Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 15АП-14302/20 по делу N А32-23773/2020

город Ростов-на-Дону

01 октября 2020 г.

дело N А32-23773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Порт Мечел-Темрюк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 по делу N А32-23773/2020

по иску ООО "Глобал-Марин"

к ООО "Порт Мечел-Темрюк"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Марин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Порт "Мечел-Темрюк" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 804 680,56 руб., из них 779 767 руб. основного долга и 24 913,56 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до разумных пределов.

В обоснование жалобы заявитель указал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик согласен с суммой основной задолженности (779 767 руб.), взысканной судом в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания задолженности не обжалуется, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк" (далее - ООО "Порт Мечел-Темрюк", Ответчик, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Глобал-Марин" (далее - ООО "Глобал-Марин", Истец, Подрядчик) был заключен договор N 175 (далее - Договор) на выполнение работ по очередному комплексному обследованию и освидетельствованию причалов N 5, 6, расположенных на территории предприятия морского порта "Темрюк".

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость работ, выполняемых по договору, определена по итогам запроса предложений и согласно Сметному расчету стоимости выполнения работ (Приложение N 2 к настоящему договору) составляет 779 767,00 рублей (Семьсот семьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят семь рублей), в том числе НДС по ставке 20% - 129 961,17 руб. (Сто двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят один рубль семнадцать копеек). Стоимость работ является твердой и изменению в сторону увеличения не подлежит.

Работы по договору выполнены ООО "Глобал-Марин" своевременно и в полном объеме на сумму 779 767 руб., согласно акту выполненных работ по договору N 175 от 30.07.2019 г., оформленный подрядчиком 11.09.2019, подписанный Управляющим директором ООО "Порт Мечел-Темрюк" 11.10.2019.

По условиям пункта 3.3 Договора оплата стоимости работ производится Заказчиком с отсрочкой 30 календарных дней, с даты подписания Акта приемки работ, при условии предоставления Подрядчиком оригиналов документов, оговоренных в техническом задании, подтверждающих качество выполненных работ, счета, счета-фактуры, соответствующих результатам приемки, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, то есть оплата по договору должна быть осуществлена в срок до 11.11.2019.

Однако, по состоянию на 11.06.2020 оплата по договору N 175 от 30.07.2019 на расчетный счет ООО "Глобал-Марин" не поступила.

Поскольку оплата за выполненные работы произведена Заказчиком не была, то ООО "Глобал-Марин" направило ООО "Порт Мечел-Темрюк" претензию исх. N П-27.12-1 от 27.12.2019. На указанную претензию был получен ответ от Заказчика (исх. N 01/206 от 13.02.2020 г.), в котором ООО "Порт Мечел-Темрюк" признало задолженность перед ООО "Глобал-Марин" в сумме 779 767 руб.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 779 767 руб.

Ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует, с размером взысканной задолженности согласен.

За неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком, истцом произведен расчет неустойки с 12.11.2019 по 11.06.2020 в сумме 24 913,56 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.6. Договора, при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненной работы, установленных настоящим Договором, Подрядчик имеет право предъявить Заказчику требования о выплате неустойки в размере 0,015% от суммы долга за выполненную работу за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости Договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его произведенным верно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении к требованиям истца о взыскании пени статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки. В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на несоразмерность взысканной судом суммой пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, данный вывод поддерживается апелляционным судом исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 7.6 договора не признавался недействительным.

Более того, процент неустойки (0,015 %), установленный в договоре, не является чрезмерно высоким, а согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, само по себе не влечет применение статьи 333 ГК РФ.

Ссылки ответчика на судебную практику к рассмотрению не принимаются, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

При указанных обстоятельствах, указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 по делу N А32-23773/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко