Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 18АП-10889/20 по делу N А76-5645/2020

г. Челябинск

02 октября 2020 г.

Дело N А76-5645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменьгеопроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 по делу N А76-5645/2020.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Романов А.А. (доверенность от 20.12.2018), Вечер А.В. (доверенность от 28.04.2020).

Закрытое акционерное общество "Тюменьгеопроект" (далее - ЗАО "ТГП", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых работ по договору на выполнение технических и кадастровых работ объектов недвижимого имущества N 36-15 от 20.07.2015 в размере 543 133 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты в размере 18 224 рублей 73 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периода, на сумму задолженности 543 133 рублей 50 копеек, начиная с 24.12.2019 по день фактической уплаты долга (с учетом объема исковых требований, изложенных истцом в письменных пояснениях, л.д. 104, 153-154).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тюменьгеопроект" о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 20.07.2015 N 36-15 за период с 04.06.2017 по 22.04.2019 в размере 241 476 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 178).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате произведённого зачёта между основным и встречным исками с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Тюменьгеопроект" взыскана задолженность в размере 312 051 руб. 92 коп.; с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляя на сумму долга 312 051 рубль 92 копейки, за период с 25.12.2019 по день фактической платы задолженности.

С указанным решением суда не согласилось общество "Тюменьгеопроект" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ЗАО "ТюменьГеоПроект" об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ. Полагает, что с учетом согласованного в договоре срока выполнения работ и частичной добровольной оплатой подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, что следует расценивать как признание долга, срок исковой давности начинает течь с 25.02.2016 и к моменту подачи встречного иска срок истек. Результат работ (техническая документация) был передан заказчику 22.04.2019 по истечении срока исковой давности и принят заказчиком без замечаний, до принятия работ обществом "РЖД" не заявлялось претензий относительно оплаты неустойки, в силу чего по правилам статей 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ N 10690/12 от 15.01.2013, учитывая, что основное обязательство было исполнено за пределами срока исковой давности, срок исковой давности о взыскании пени истек.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению от суммы неисполненного обязательства, а не от цены договора. Судом не учтено, что договор подряда был заключен на условиях заказчика при неравенстве преддоговорных возможностей истца и ответчика, что повлекло определение явно невыгодных условий об ответственности для подрядчика, и свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом "Тюменьгеопроект" части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ЗАО "Тюменьгеопроект" (исполнитель) заключен договор на выполнение технических и кадастровых работ объектов недвижимого имущества N 36-15 от 20.07.2015, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами, лично, без привлечения судподрядных организаций, технических и кадастровых работ объектов недвижимого имущества заказчика (далее работы), указанного в техническом задании на выполнение технических и кадастровых работ объектов недвижимого имущества (приложение N 1) (л.д. 24-40).

Согласно п. 1.3 договора срок начала выполнения работ по договору с даты заключения договора, срок окончания выполнения работ по настоящему договору 31.12.2015. Промежуточные сроки этапов выполнения работ определяются календарным планом (Приложение N 3).

За выполненные по настоящему договору работы, заказчик в соответствии со сметным расчетом на выполнение работ (Приложение N 2), составленным на основании Приказа Госстроя РФ от 15.05.2002 N 79 "Об утверждении норм времени на выполнение работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности" и Справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Инженерно-геодезические изыскания, утвержденного постановлением Госстроя России N 213 от 23.12.2003, обязуется оплатить исполнителю 3 509 830 (три миллиона пятьсот девять тысяч восемьсот тридцать) рублей 17 копеек, с учетом всех возможных расходов исполнителя, в том числе командировочных и транспортных расходов и всех видов налогов, в том числе НДС 18% 535 397 (пятьсот тридцать пять тысяч триста девяносто семь) рублей 82 копейки (п.2.1 договора).

В силу п. 2.2 договора оплата выполненных исполнителем работ осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ унифицированной формы ФПУ-26 в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов (в т.ч. счет-фактуры, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего счет-фактуру, подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ унифицированной формы ФПУ-26, другие документы, предусмотренные договором, подтверждающие выполнение и приемку работ) путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 12 договора.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом и п.3.1., 3.2., 3.3. договора исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Дополнительными соглашениями N 1 от 03.11.2015, N2 от 29.12.2015 продлен срок окончания выполнения работ до 25.01.2016 (л.д. 46-49).

15.04.2019 по акту приема-передачи исполнителем передана, а заказчиком получена техническая документация в бумажном и электронном виде (л.д. 41).

29.04.2019 письмом N 182 ЗАО "ТГП" в адрес ОАО "РЖД" направлен подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ N 1 от 19.04.2019 на сумму 543 133 руб. 50 коп. (л.д. 42-50).

Накладной N 3 от 22.04.2019, подписанной обеими сторонами, подрядчиком заказчику передана техническая документация по договору N 36-15 от 20.07.2015, а именно: технические паспорта, справка, электронный вид в формате PDF технические паспорта (л.д. 59).

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных истцом работ, общество "Тюменьгеопроект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что истцом работы выполнены, их результат сдан заказчику в установленном законом порядке, оснований для отказа в принятии выполненных работ заказчиком не доказано, в силу чего на него возлагается обязанность по их оплате.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Общество "РЖД" в обоснование встречного иска ссылалось на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд установил, что работы выполнены с нарушением сроков, установленных договором, в силу чего также признал обоснованными требования по встречному иску о взыскании пени.

В суде апелляционной инстанции общество "РЖД" заявило об отказе от исковых требований по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 30 535 руб. 52 коп., начисленной за период с 26.01.2019 по 22.04.2019.

На основании части 2 и части 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ОАО "РЖД" от части иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу в части требований о взыскании неустойки в сумме 30 535 руб. 52 коп., начисленной за период с 26.01.2019 по 22.04.2019 - прекращению.

Таким образом, на стадии апелляционного обжалования рассматриваются требования ОАО "РЖД" по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 210 940, 79 руб., начисленной за период с 04.06.2017 по 25.01.2019.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой обществом "Тюменьгеопроект" части, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор на выполнение технических и кадастровых работ объектов недвижимого имущества N 36-15 от 20.07.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению технических и кадастровых работ объектов недвижимого имущества заказчика (далее работы), указанного в техническом задании на выполнение технических и кадастровых работ объектов недвижимого имущества (приложение N 1) (л.д. 24-40).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 1.3. договора определен конечный срок выполнения работ - 25.01.2016 (с учетом условий дополнительного соглашения N 2 от 29.01.2015, л.д. 48).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В данном случае факт выполнения работ исполнителем подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом приема-передачи от 15.04.2019, накладной N 3 от 22.04.2019 на сумму 543 133 руб. 50 коп. (л.д. 42-50, 59).

Принимая во внимание, что работы по договору N 36-15 от 20.07.2015 выполнены за пределами срока окончания работ, согласованного сторонами дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2015 (л.д. 48-49), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Доводы апеллянта об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании пени ввиду того, что обязательство было исполнено должником добровольно после истечения срока исковой давности, который начинает течь с момента окончания согласованного договором срока выполнения работ (с учетом частичного добровольного исполнения обязательства по оплате пени), что в силу статьи 207 ГК РФ влечет истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям, основаны на неверном толковании указанной нормы.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12.. Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.

Из нормы статьи 207 ГК РФ и изложенных разъяснений следует, что применение нормы статьи 207 ГК РФ при взыскании дополнительных требований исключается в том случае, если основная задолженность не взыскана в пределах срока исковой давности (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Верховным Судом Российской Федерации в Определении N 305-ЭС18-25243 от 30.05.2019 также сформирован правовой подход, согласно которому положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Между тем, вопреки ошибочному мнению апеллянта, изложенные положения не могут быть истолкованы как исключающие право кредитора на взыскание неустойки при просрочке исполнения обязательства, если такое обязательство было исполнено должником за пределами исковой давности, поскольку при таком подходе, на котором настаивает апеллянт, начисление неустойки исключалось бы в силу самого факта исполнения обязательства должником за пределами срока исковой давности, что противоречит сути законодательного регулирования как в части исковой давности, направленной на обеспечение гарантии судебной защиты и восстановление нарушенных прав, так и в части неустойке, направленной на восстановление прав кредитора в случае неисполнения обязательства.

В данном случае расчет неустойки произведен обществом "РЖД" с 04.06.2017 (л.д. 182), что с учетом и согласованного срока окончания выполнения работ (25.01.2016) не противоречит пункту 2 статьи 200 ГК РФ.

Доводы апеллянта о необоснованном начислении судом неустойки на всю стоимость работ по договору, а не на стоимость невыполненных работ (неисполненного обязательства), отклоняются, поскольку такой порядок расчета неустойки добровольно согласован сторонами в пункте 6.3. договора и не противоречит пункту 1 статьи 421 ГК РФ.

Согласованное сторонами договора условия о начислении неустойки от всей стоимости товара без учета стоимости неисполненного в срок обязательства не противоречит принципу юридического равенства сторон; иные ограничения могут быть установлены только для обязательств, вытекающих из государственного контракта (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Утверждения апеллянта о заключении договора N 36-15 от 20.07.2015 при неравенстве преддоговорных возможностей, что повлекло согласование дискриминационных для общества "Тюменьгеопроект" условий в части порядка начисления неустойки, объективно не подтверждены. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", неравенство преддоговорных возможностей сторон договора должно повлечь установлений явно дискриминационных условий для одной из сторон, тогда как оплата неустойки от всей цены договора, а не от суммы неисполненного обязательства является допустимой и не противоречащей законодательству формой договорной ответственности сторон и не может быть признана судом дискриминационным договорным условием. Более того, применительно к разъяснениям, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации N301-ЭС17-21397 от 29.05.2018, сам по себе факт невозможности стороны повлиять на формирование условий договора не свидетельствует о его дискриминационности; последнее обстоятельство должно быть явным и очевидным.

По изложенным мотивам, общество "РЖД" вправе требовать начисления неустойки за период с 04.06.2017 по 25.01.2019 (с учетом частичного отказа общества от иска в суде апелляционной инстанции), в сумме 210 940 рублей 79 копеек. Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наряду с изложенным, апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из положений статьи 49 АПК РФ, правом определения предмета иска обладает истец.

В силу пункта 1 той же статьи истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное право истца реализуется путем совершения судом процессуального действия по принятию либо непринятию соответствующих изменений (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обществом "Тюменьгеопроект" заявлены требования по первоначальному иску о взыскании суммы основного долга в размере 543 133 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты в размере 18 224 рублей 73 копеек (исковое заявление, л.д. 3-4).

Впоследствии в представленных в суд первой инстанции письменных пояснениях, (л.д. 104, 153-154) истец в просительной части также просил дополнительно продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периода, на сумму задолженности 543 133 рублей 50 копеек, начиная с 24.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Таким образом, истцом по существу произведено изменение предмета иска.

Между тем в нарушение части 5 статьи 49 АПК РФ из материалов дела не следует, что судом первой инстанции данное ходатайство выносилось на обсуждение сторон, дана оценка заявленному ходатайству на предмет соответствия требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ в части тождества предмета требований, и по нему вынесено процессуальное решение, соответствующее части 5 статьи 49 АПК РФ.

Однако, указанное требование по существу судом первой инстанции рассмотрено, обществу "РЖД", принимавшему участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 126) было известно об объеме заявленных истцом исковых требований, соответствующий возражений не поступило, принятие такого решения прав общества "Тюменьгеопроект" не нарушает, в части первоначального иска решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего оснований для его отмены в указанной части апелляционной коллегией не установлено в силу части 5 статьи 268 АПК РФ и части 3 статьи 270 АПК РФ.

Между тем, рассмотрев изложенные требования, и определяя итоговое сальдо обязательств между истцом и ответчиком, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворив в полном объеме требования по первоначальному и встречному иску, и определив в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ денежную задолженность общества "РЖД" перед обществом "Тюменьгеопроект" (в размере 312 051, 95 руб.), принял решение о продолжении начисления процентов на указанную сумму с 25.12.2019, тогда как изложенная сумма является завершающей имущественной обязанностью общества "РЖД" перед обществом "Тюменьгеопроект" на дату вынесения решения суда, поскольку определена в порядке проведения судебного зачета. До даты принятия решения суда объем денежного обязательства общества "РЖД" перед обществом "Тюменьгеопроект" составлял 543 133 рублей 50 копеек, и именно в таком объеме денежного обязательства, исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, должник обязан производить оплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене первоначальных исковых требований 561 358 рублей 29 копеек подлежит уплате госпошлина в сумме 14 227 руб.

Судом ЗАО "Тюменьгеопроект" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 14 227 руб. до вынесения судебного акта по делу.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то на ОАО "РЖД" подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 227 рублей, исходя из суммы удовлетворенных первоначальных исковых требований (561 358 руб. 29 коп.).

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в сумме 11 157 рублей по платежному поручению N 13993733 от 30.03.2020 (л.д. 92).

С учетом окончательно сформированной суммы иска в размере 241 476, 31 руб. в результате уточнения (л.д. 182), сумма государственной пошлины составляет 7830 руб.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску составила 3 327 руб.

В суде апелляционной инстанции общество "РЖД" отказалось от части иска в размере 30 535, 52 руб., в силу чего по правилам абзаца 5 части 1 статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврату из федерального бюджета подлежит 50% государственной пошлины, что составляет 305,5 руб., а именно:

7 830 руб. - сумма государственной пошлины по встречному иску при цене иска 241 476, 31 руб.

7 219 руб. - сумма государственной пошлины по встречному иску при удовлетворении исковых требований размере 210 940 рублей 79 копеек (9с учётом отказа от иска);

611 руб. - разница государственной пошлины х 50% = 305, 5 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащей возврату обществу "РЖД" из федерального бюджета государственной пошлины составляет 3 632, 5 руб.

С целью процессуальной экономии, с учетом подлежащей возврату обществу "РЖД" государственной пошлины по встречному иску, а также присужденной тому же лицу государственной пошлины по первоначальному иску, общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО "РЖД" в федеральный бюджет составляет 10 594 руб. 50 коп. (14 227 руб. - 3 632, 5 руб.).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу принятия апелляционным судом судебного акта в пользу общества "Тюменьгеопроект" подлежат отнесению на общество "РЖД".

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "РЖД" от требований по встречному иску о взыскании неустойки за период с 26.01.2019 по 22.04.2019 в сумме 30 535, 52 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 по делу N А76-5645/2020 в части удовлетворения указанных отменить, производство по делу в части названных требований прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 по делу N А76-5645/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования закрытого акционерного общества "Тюменьгеопроект" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Тюменьгеопроект" задолженность в размере 543 133 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 24.12.2019 в размере 18 224 рублей 73 копейки, продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляя на сумму долга 543 133 рублей 50 копеек, за период с 25.12.2019 по день фактической платы задолженности.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тюменьгеопроект" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги неустойку в размере 210 940 рублей 79 копеек за период с 04.06.2017 по 25.01.2019, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 219 рублей.

В результате произведённого зачёта требований по первоначальному и встречному иску взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Тюменьгеопроект" денежные средства в размере 343 198 руб. 44 коп.

Продолжать начисление в пользу закрытого акционерного общества "Тюменьгеопроект" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляя проценты за период с 02.07.2019 по 01.10.2020 - на сумму долга в размере 543 133 рублей 50 копеек, а за период с 02.10.2019 и по день фактической платы задолженности - на сумму долга в размере 343 198 рубль 44 копейки".

Взыскать с акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 10 594 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Тюменьгеопроект" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова