Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 15АП-13959/20 по делу N А32-60605/2019

город Ростов-на-Дону

01 октября 2020 г.

дело N А32-60605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.

при участии:

явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Плукчи Александра Георгиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-60605/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротек"

к ответчику индивидуальному предпринимателю главе КФХ Плукчи Александру Георгиевичу

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Плукчи Александру Георгиевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.02.2019 N 112 в размере 652 448,64 рубля; неустойки за период с 16.11.2019 по 23.12.2019 в размере 17 640,34 рубля; неустойки за период с 24.12.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из 36% годовых; задолженности по договору от 04.03.2019 N 135 в размере 485 Евро по курсу ЦБ РФ установленному на день платежа; неустойки за период с 03.12.2019 по 23.12.2019 в размере 10,05 Евро по курсу ЦБ РФ установленному на день платежа; неустойки за период с 24.12.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из 36% годовых.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Плукчи Г.С., который является поручителем по договору купли-продажи от 12.02.2019 N 112, суд первой инстанции отклонил, так как судебный акт не затронет права и законные интересы Плукчи Г.С.

Решением от 08.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 12.02.2019 N 112 в размере 652 448 рублей 64 копейки, задолженность по договору от 04.03.2019 N 135 в размере 485 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, неустойку по договору от 12.02.2019 N 112 в размере 16 333 рублей 30 копеек, неустойку по договору от 04.03.2019 N 135 в размере 10,05 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, неустойку по договору от 12.02.2019 N 112 за период с 24.12.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из 36% годовых, неустойку по договору от 04.03.2019 N 135 за период с 24.12.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из 36% годовых в валюте Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 17 052 рубля 38 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.07.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что дополнительные документы, представленные истцом в суд, в адрес ответчика не направлялись. Доводы ответчика о несогласии со взысканием неустойки в размере 36% годовых, не были учтены судом. Суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Плукчи Г.С., который является поручителем по договору купли-продажи от 12.02.2019 N 112. Кроме того, суд рассмотрел указанное заявление в ходе процесса рассмотрения искового заявления по существу и указал на его отклонение в резолютивной части решения, а не в отдельном определении, что является нарушением норм процессуального права. Ответчиком в адрес суда 03.07.2020 по почте было отправлено заявление о переносе рассмотрения дела с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, однако суд его вернул, считая, что оно поступило с опозданием - 14.07.2020, уже после вынесения окончательного решения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.02.2019 N 112 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить семена сельхозкультур.

Согласно пункту 3.4 договора, оплата товара осуществляется в соответствии с условиями, указанными в приложениях к настоящему договору.

Истец исполнил обязательства по поставке товара на общую сумму 823 766,14 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных актов.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате поставленного товара на общую сумму 171 317,50 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Задолженность ответчика перед истцом на дату подачи искового заявления в суд по договору купли-продажи от 12.02.2019 N 112 составляет 652 448,64 рубля.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.03.2019 N 135 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить семена сельхозкультур.

В силу пункта 3.1.1 договора, в случае, если стоимость поставляемых по настоящему договору товаров устанавливается в условных единицах, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Согласно пункту 3.4 договора, оплата товара осуществляется в соответствии с условиями, указанными в приложениях к настоящему договору.

Истец исполнил обязательства по поставке товара на общую сумму 485 Евро (что эквивалентно 35 270,66 рубля), что подтверждается представленной в материалы дела копией универсального передаточного акта от 01.04.2019 N 1904010013.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара на общую сумму 485 Евро.

Задолженность ответчика перед истцом на дату подачи искового заявления в суд составляет 652 448,64 рубля по договору от 12.02.2019 N 112, 485 Евро по договору от 04.03.2019 N 135, что подтверждается представленным в материалы дела документами.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорам поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

- ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

- дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Пунктом 3.1.1 договоров предусмотрено, что если стоимость поставляемых по настоящему договору товаров устанавливается в условных единицах, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Факт надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (универсальными передаточными актами).

Ответчиком был принят товар на сумму 823 766,14 рубля по договору купли-продажи от 12.02.2019 N 112, а также на сумму 485 Евро по договору купли-продажи от 04.03.2019 N 135, что также подтверждается универсальными передаточными актами.

Доказательств полной оплаты полученного товара в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд счел исковые требования в размере 652 448,64 рубля и 485 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 9.2 договоров купли-продажи, при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

Судом проверен расчет истца по договору от 12.02.2019 N 112 и признан неверным в части определения дней, с которых следует производить расчет, а именно 16.11.2019, 30.11.2019 являлись выходными днями.

Кроме того, согласно приложению N 15 к договору оплата товара в размере 61 410 рублей следует произвести до 27.12.2019, следовательно, неустойка рассчитывается с 30.12.2019, однако истец рассчитывает с 14.12.2019, то есть до истечения срока для оплаты.

Суд произвел самостоятельный расчет, согласно которому размер неустойки, подлежащий взысканию по договору от 12.02.2019 N 112, составляет 16 333,30 рубля.

Судом проверен расчет истца по договору от 04.03.2019 N 135 и признан верным.

Ответчик контррасчет и ходатайство о снижении размера неустойки не представил.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки по договору от 12.02.2019 N 112 в сумме 16 333,30 рубля и по договору от 04.03.2019 N 135 в размере 10,05 Евро удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать пени за период с 24.12.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за период с 24.12.2019 по день фактического исполнения решения суда удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительные документы, представленные истцом в суд, в адрес ответчика не направлялись, не принимаются судом в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству и мог ознакомиться как с исковым заявлением, так и с дополнительными документами, представленными истцом, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, что влечет за ним соответствующие риски.

Также подлежит отклонению довод жалобы о неправомерности отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Плукчи Г.С., как не являющиеся основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не является доказательством нарушения прав заявителя при принятии обжалуемого решения и не свидетельствуют о незаконности принятого арбитражным судом первой инстанции решения, исходя из следующего. Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Плукчи Г.С.

Привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по обеспеченному поручительством обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Доводы жалобы о том, что ответчиком в адрес суда 03.07.2020 по почте было отправлено заявление о переносе рассмотрения дела с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, однако суд его неправомерно вернул, считая, что оно поступило с опозданием - 14.07.2020, уже после вынесения окончательного решения, отклоняются апелляционным судом, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, при этом ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Плукчи Г.С. отклонено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не было принято отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Поскольку вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возник в ходе судебного разбирательства, то суд правомерно разрешение по нему изложил в обжалуемом судебном акте, а не в отдельном определении, право на обжалование такого акта не нарушено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобе ответчиком государственная пошлина оплачена в размере 1000 руб., постольку с индивидуального предпринимателя главы КФХ Плукчи Александра Георгиевича в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-60605/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Плукчи Александра Георгиевича (ОГРНИП 315910200377341) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин