Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 15АП-12018/20 по делу N А32-41082/2018

город Ростов-на-Дону

01 октября 2020 г.

дело N А32-41082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 июня 2020 по делу N А32-41082/2018

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" к обществу с ограниченной ответственностью "СХП им. П.П. Лукьяненко" при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Россети Кубань" о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (Краснодарский филиал) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СХП им.П.П. Лукьяненко" (далее - ответчик) о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с 24.01.2018 по 24.04.2018 в размере 1 584 134 рублей по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.04.2018 N 15060144, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 28 841 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани.

Решением суда от 17.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (Тимашевский филиал) (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СХП им. П.П. Лукьяненко" (ИНН 2336015894, ОГРН 1032320240644) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо "Россети Кубань" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявляя о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу заключения эксперта НПЭО "Кубань-Экспертиза" Захарова И.М. от 20.07.2019 N 2019/02/21 35-1НП, ПАО "Кубаньэнерго" указывало на нарушение экспертом ст. 19 ФЗ N 73 путем самостоятельного сбора материалов для производства экспертизы - трансформаторов тока и токоведущих шин. На момент проведения судебной экспертизы система учета ответчика, в т.ч. токоведущие шины и трансформаторы тока, была демонтирована. Судом неправомерно положено в основу решения заключение эксперта от 20.07.2019 N 2019/02/21 35-1НП, не являющееся надлежащим доказательством по делу, как полученное с нарушением требований действующего законодательства - ст. 82 АПК РФ, статей 16 и 19 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При составлении заключения от 20.07.2019 N2019/02/21 35-1НП и при даче устных пояснений эксперт Захаров М.И. умолчал о наличии технической возможности обесточивания измерительного комплекса ответчика, в результате чего возможно безопасное присоединение к токоведущим частям без образования перечисленных им следов, характерных для присоединения к токоведущим шинам, находящимся под напряжением. Заявитель полагает, что дверца ячейки трансформаторов тока имеет гораздо больший размер, чем указано экспертом, что облегчает доступ к токоведущим шинам и трансформаторам тока. Отвечая на третий вопрос, эксперт Захаров М.И. не мог не знать о возможности отключения напряжения на подстанции и проведения работ без риска для жизни/ здоровья. В заключении эксперта не сказано о наличии РКТП. В решения суда отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы ПАО "Кубаньэнерго" о наличии РКТП, мотивы, по которым суд не принял АРБП как доказательство наличия безопасного доступа к токоведущим частям системы учета ответчика. Заявитель также указывает, что счетчик электрический энергии СЭТ-4ТМ.02.2 завода изготовителя "Нижегородский завод имени И.М.Фрунзе" не являлся объектом экспертизы. У потребителя на момент проверки (24.04.2018) был установлен счетчик NP73L з/н 10314193 завода изготовителя "МАТРИЦА", но не СЭТ - 4 ТМ.02.2, что подтверждается п. 4.1 акта НП, п. 3 актов допуска от 24.04.2018 N0029280 и от 23.09.2014 N 0502248. В заключении эксперта отсутствует ссылка на источник информации, а техническое описание и руководство пользователя "Счетчики электрической энергии однофазные серии np71 и трехфазные серии np73", расположенное в свободном доступе в сети Интернет, информации об аварийном журнале не содержит. Журнал учета событий прибора NP73L з/н 10314193 в материалы дела не приобщался, судом и сторонами по делу, в т.ч. экспертом, не исследовался. При оценке представленного ответчиком доказательства - акт оказанных услуг о распломбировке прибора учета потребителя - арбитражным судом допущено нарушение ст. 71 АПК РФ. Сторонами в материалы дела представлены противоречивые документы об одном и том же событии, но заявитель указывает, что 20.04.2018 ПАО "Кубаньэнерго" не распломбировало спорный узел учета. Суд неправомерно признал акт неучтенного потребления электрической энергии ненадлежащим доказательством. Факт установки пломбы N 913279 на дверце ячейки трансформаторов тока подтверждается актом допуска от 23.09.2014 N0502248. Ответчиком не представлено доказательств наличия и целостности пломбы N 913279 на дверце ячейки трансформаторов тока на момент проверки 24.04.2018.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 16.10.2013 N 931297, предметом которого является отпуск (поставка) ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

24 апреля 2018 года в результате проверки электрооборудования на объекте ответчика (крупцех семенной склад) был выявлен срыв пломбы исполнителя на дверце ячейки трансформаторов тока.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.04.2018 N 15060144.

На основании акта от 24.04.2018 N 15060144 произведен расчет объема неучтенно потребленной электроэнергии в соответствии с приложением N 3 к основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Расчет произведен по максимальной мощности (Р = 210 кВт) за период с 24.01.2018 по 24.04.2018. Объем безучетно потребленной электроэнергии составил 452 226 кВт.ч. стоимостью 1 584 134 рубля.

Неоплата ответчиком стоимости неучтенно потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением с вышеуказанными требованиями.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

На основании пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил N 6).

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений N 442).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442 уведомление потребителя о планируемой проверке производится только в случае необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя.

Пунктом 195 Основных положений N 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 предусмотрено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W=P макс х T где: P макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15) (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование занимаемой позиции ответчик сослался на то, что при контрольном съеме показаний 20.04.2018 специалистами потребителя было обнаружено, что прибор учета некорректно отображает показания потребленной электроэнергии (мерцание индикатора счетчика, в режиме индикации потребленной электроэнергии показания были нулевые). Ответчиком было принято решение о демонтаже счетчика для поверки с предварительным уведомлением сетевой организации (заявка от 20.04.2018 N 0505 на распломбировку в связи с неисправностью). На основании указанной заявки ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг от 20.04.2018 N 0130-S/krn/2018, предметом которого являлись услуги по распломбировке трехфазного прибора учета трансформаторного включения (до 1 000 В), место оказания услуг: Красноармейский район, ст. Ивановская, ул. Ленина, дог. N 23070801297 ТУ-2 "Крупцех". 20 апреля 2018 года третье лицо оказало ответчику услуги по распломбировке трехфазного прибора учета трансформаторного включения (до 1 000 В), о чем был составлен акт оказания услуг. В ходе исполнения договора услуг третьим лицом факт отсутствия пломбы дверцы ячейки трансформаторов тока КТП И7-236 зафиксирован не был.

24 апреля 2018 года специалист ответчика прибыл к узлу учета N 2, где уже находились представители сетевой организации. Специалист ответчика произвел вскрытие наружных дверей КТП И7-236. При проведении визуального осмотра узла учета было обнаружено отсутствие одной из девяти пломб (дверца панели учета трансформаторной подстанции), о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. При этом несанкционированного вмешательства в схему учета и сам прибор учета не зафиксировано, целостность прибора учета и изоляции проводов не нарушены, следов подключения к первичным шинам не обнаружено, пломбы завода изготовителя, входного контроля и знаков визуального контроля повреждений не имели. Прибор учета на момент проверки был исправен, в режиме индикации выдавал показания потребленной электроэнергии, трансформаторы тока были опломбированы.

Ответчик указал, что через дверцу панели учета трансформаторной подстанции КТП И7-236 к трансформаторам тока невозможно добраться, так как они находятся с противоположной стороны от дверцы. Сама дверца панели учета трансформаторной подстанции расположена на высоте 200 см от уровня земли, имеет проем размером 28 см х 41 см, что не дает возможности проникнуть внутрь трансформаторной подстанции для несанкционированного подключения к шинам электрической энергии. КТП И7-236 находится вне территории семенного склада, доступ к подстанции свободный, территория подстанции снаружи не огорожена, на дверях подстанции отсутствуют замки, а запор сервисных окон, с правой, с левой и задней стороны осуществлен болтовым соединением, за которыми нет контрольных пломб. Доступ для посторонних лиц к РУ 0,4 кВ КТП беспрепятственный. Сотрудниками сетевой организации ежемесячно проводились проверки показаний прибора учета. В ходе проведения проверки правильности снятия показаний третьим лицом также проводился визуальный осмотр схем подключения энергопринимающих устройств, схем соединения приборов учета, соответствие приборов учета, их состояние, наличие и сохранность контрольных пломб и знаков визуального контроля. В январе, феврале, марте и апреле 2018 года специалисты третьего лица проводили вскрытие наружных дверей КТП и съем показаний прибора учета. За время контрольных съемов показаний замечаний к узлу учета, знакам визуального контроля не было.

Кроме того, как указывает ответчик, спорный объект (крупцех) приказом от 19.10.2017 N 129/1 "О приостановке эксплуатации и консервации цеха по производству крупы" был законсервирован, что подтверждается актом консервации цеха от 20.12.2017. Фактическая потребляемая мощность с декабря 2017 года на данном КТП составляет 12,6 кВт (освещение складов N 6, 8, 10, поливочный насос).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях установления факта и причины воздействия на систему измерения определением суда первой инстанции от 15.02.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Захарову Илье Михайловичу (некоммерческое партнерство экспертных организаций "Кубань-Экспертиза"). Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли признаки и следы внешнего воздействия на элементы измерительной системы в точке поставки Круп. Цех, семенной склад, Красноармейский район, ст. Ивановская, ул. Ленина, N 2Б?

2. Имеются ли следы электрического контакта до прибора учета СЭТ-4ТМ.02.2, N 10314193 в РУ-0,4 кВ ТП на токоведущих шинах в измерительных системах в точке поставки Круп. Цех, семенной склад, Красноармейский район, ст. Ивановская, ул. Ленина, N 2Б?

3. Возможно ли с нарушенной пломбой дверцы РУ-0,4 кВ ТП осуществить жестко зафиксированное соединение на оголенные токоведущие части измерительной системы до прибора учета СЭТ-4ТМ.02.2, N 10314193?

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от 20.07.2019 N 2019/02/21 35-1НП признаки и следы внешнего воздействия на элементы измерительной системы в точке поставки Круп. Цех, семенной склад, Красноармейский район, ст. Ивановская, ул. Ленина, N 2Б отсутствуют.

В процессе проведенной экспертизы выявлено, что следы электрического контакта до прибора учета СЭТ-4ТМ.02,2, N 10314193 в РУ-0,1 кВ ТП на токоведущих шинах в измерительных системах в точке поставки Круп. Цех, семенной склад, Красноармейский район, ст. Ивановская, ул. Ленина, N 2Б отсутствуют.

Учитывая проведенные исследования конструктивных особенностей измерительной системы, установлено, что с нарушенной пломбой дверцы РУ-0,4 кВ ТП осуществить жестко зафиксированное соединение на оголенные токоведущие части измерительной системы до прибора учета СЭТ-4ТМ.02,2, N 10314193 без образования следов термического воздействия при переходном сопротивлении, следов воздействия электрической дуги при пробое лакокрасочного покрытия, а также признаки заглублений и существенного металлического наклепа на шинах измерительной системы выполнить нельзя.

В процессе проведения исследования экспертом был осуществлен визуальный анализ места, где располагался прибор учета, элементы измерительной системы, коммутационные модули и токоведущие шины в точке поставки: Круп. Цех, семенной склад, Красноармейский район, ст. Ивановская, ул. Ленина, N 2Б на КТП 47236 630 кВ.

При проведении данного изучения были также оперативные сведения в виде фотографий из материалов дела. Экспертным осмотром, с использованием технического и органолептического метода анализа, установлено, что на момент первичного осмотра и фотофиксации на дверце щитка трансформаторов тока отсутствовала пломба контроля, отсутствовал прибор учета, отсутствовали трансформаторы тока и токоведущие шины. Вся система учета электроэнергии была расположена ранее в электрическом щите, расположенном в трансформаторной подстанции, которая и является частью объекта экспертизы. Для ответа на поставленные судом вопросы в рамках проведенной экспертизы были использованы данные в виде сведений из материалов дела, так как на фотографиях изображены элементы измерительной системы без видоизменений, фотоматериалы выполнены в оперативном порядке и являются достоверными сведениями для эксперта.

Экспертом было установлено, что прибор учета СЭТ-4ТМ.02.2 N 10314193, как часть измерительной системы в точке поставки электроэнергии: Круп. Цех, семенной склад, Красноармейский район, ст. Ивановская, ул. Ленина, N 2Б на КТП 47236 630 кВ, не имеет повреждений корпуса, не имеет повреждений пломбировочной оснастки, не имеет признаков срабатывания антимагнитных пломб и не имеет специально созданных зазоров и отверстий. Признаки внешнего воздействия на прибор учета и его внутренние элементы не выявлены.

При изучении трансформаторов тока исследуемой измерительной системы, а также проведя трасологический анализ данных элементов схемы учета, экспертом не найдено признаков повреждения и фальсификации полимерных пломб контроля указанных выше элементов измерительной системы. Защитный кожух трех трансформаторов не имеет трещин, оплавлений корпуса, следов дуговых разрядов, электрического пробоя, признаков видоизменения и следов несанкционированного подключения до прибора учета. Следов внешних воздействий, а также признаков короткого замыкания на данных блоках не выявлено.

В ходе трасологического анализа токоведущих шин, представленной на экспертизу измерительной системы, было установлено, что шины имеют следы долгосрочной эксплуатации, следы изготовления места крепления, следы ранее проведенного монтажа перед использованием, следы изготовления отверстий для болтовых контактов измерительной схемы, следы установки и замены трансформаторов тока. Характерных признаков в виде следов дугового разряда, следов термического воздействия при переходном сопротивлении, признаков электрического пробоя при проведении трасологического анализа не выявлено.

В ходе исследования экспертом был проведен замер максимальных размеров торцевой - лицевой части ТП и размеров дверцы электрического щитка, в нише щитка был установлен прибор учета электроэнергии в посадочное место. Прибор учета установлен на уровне квадратного смотрового окошка, расположенного справа. Дверца щитка лицевой панели квадратной формы, приблизительно не более 15 х 15 см. Трансформаторы измерительной системы, с учетом длины электрических шин, равной 65 см, располагались на уровне ниже уровня дверцы щитка. При отсутствии опечатывающей пломбы и работе ТП осуществить жесткий фиксированный электрический контакт, без неизбежного образования характерных видовых и типовых признаков не представляется возможным. Также, учитывая тип прибора учета СЭТ - 4 ТМ.02.2 N 10314193, при анализе журнала аварийных событий, хранящихся в его памяти, будет иметься информация об ухудшении уровня качества энергии, приходящей в прибор учета из измеряемой схемы учета и информация о несимметричности уровней нагрузок по каждой из трех фаз. Любое вмешательство в схему измерения либо изменение показателей входных параметров тока и напряжения перед прибором учета будет зафиксирована счетчиком электроэнергии СЭТ - 4 ТМ.02.2 N 10314193. Сведения об указанных неполадках и аварийных ситуациях в материалах дела отсутствуют.

Также экспертом было установлено, что в правом верхнем углу электрического щитка, а именно его технологической ниши, была установлена полимерная пломба контроля открывания данной части электрического щитка, за которым располагаются измерительные трансформаторы. Пломбирование данных элементов конструкции корпуса электроустановки осуществлялось путем просверливания одной из двух смежных частей корпуса щитка, продевания контура безопасности в отверстие и последующей пломбировки полимерной фиксационной пломбой двух частей дверцы внутри щитка. В результате проведенного экспертом исследования и трасологического анализа указанного отверстия для пломбировки, было установлено, что опломбированные части электрощитка имеют перекос и не могут вплотную соприкасаться между собой в месте отверстия. Этот перекос создает напряжение в месте изогнутости металлического материала внутренней части щитка с образованием натянутого состояния контура безопасности пломбы. Контур безопасности - это отрезок полимерной лески и тончайшего металлического троса, который создает вместе с пломбой замкнутый контур визуального контроля опломбированных частей электроустановки. На краях выполненного отверстия имеются острые зазубрины металла, которые могут при натяжении дверцы с перекосом разрезать леску и трос, а пломбировочный элемент может быть утерян. Также негативным фактором, который уменьшает прочностные характеристики контура безопасности, является повышенный уровень температуры в летний период эксплуатации ТП с закрытыми дверями и растяжение с утончением материала контура. Таким образом, утерянная пломба могла быть нарушена без внешнего воздействия лиц, при несанкционированном доступе к системе учета.

Экспертом не обнаружено следов жесткого электрического контакта, следов навесного контакта либо контакта методом прокалывания мягкого алюминиевого материала токоведущих шин. Характерными признаками указанных электрических контактов являются следы термического воздействия при переходном сопротивлении, следы воздействия электрической дуги при пробое лакокрасочного покрытия, а также признаки заглублений и существенного металлического наклепа на шинах измерительной системы. Контактные части трансформаторов схемы учета электроэнергии не имеют следов внешнего воздействия либо электрического контакта разного типа до прибора учета.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт Захаров Илья Михайлович, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт пояснил, что трансформаторы тока и токоведущие шины были предоставлены участниками осмотра, упакованы в полиэтиленовый пакет и изъяты экспертом. Представитель третьего лица присутствовал при проведении осмотра, против исследования и изъятия представленных трансформаторов тока и токоведущих шин не возражал. Токоведущие шины имеют следы эксплуатации, а не повреждения. Выявленные следы возникли в результате использования. Иных следов обнаружено не было. Трансформаторы тока были установлены именно на представленных токоведущих шинах. Наличие пломб на трансформаторах тока исключает возможность снятия шин.

Учитывая указанные пояснения, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о недопустимости самостоятельного сбора экспертом материалов для производства экспертизы - трансформаторов тока и токоведущих шин.

Также, на основании показаний свидетеля Наумова Виталия Владиславовича, допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании и предупрежденного о предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственности, установлено, что участвовавший при проведении экспертного осмотра в качестве представителя третьего лица, свидетель не возражал против исследования и изъятия токоведущих шин и трансформаторов тока.

Доводы третьего лица о вмешательстве потребителя в узел учета и наличии свободного доступа к токоведущим частям также подлежит отклонению, поскольку в представленных пояснениях, подготовленных лицом, не имеющим специального образования, третье лицо выражает лишь несогласие с результатами проведенной экспертизы.

Экспертное заключение является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Все перечисленные в апелляционной жалобе возражения в отношении экспертного заключения не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрена возможность назначения повторной судебной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Однако ни истец, ни третье лицо этим правом не воспользовались, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Апелляционный суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении экспертов выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание заключение эксперта, апелляционный суд полагает возможным в конкретном рассматриваемом случае согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при определении объема поставленной энергии расчетного способа, предусмотренного для безучетного потребления электрической энергии.

Признание потребления безучетным по формальным основаниям, при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение условий о безучетном потреблении.

В связи с изложенным, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 по делу N А32-41082/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин