Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 17АП-7661/20 по делу N А60-68321/2019

г. Пермь

02 октября 2020 г.

Дело N А60-68321/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПрайдГрупп": Парфенов К.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2020;

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДИОКСИД": Вахрамеева Я.В., предъявлен паспорт, доверенность от 21.11.2017;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-68321/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрайдГрупп" (ИНН 6671464273, ОГРН 1146671024565)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИОКСИД" (ИНН 6672230486, ОГРН 1076672016255)

о взыскании 270 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрайдГрупп" (далее - истец, ООО "ПрайдГрупп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИОКСИД" (далее - ответчик, ООО "ДИОКСИД") о взыскании стоимости цистерны транспортной криогенной ЦТК-1,6/0,25 восстановленной (ТРЖК 7У) в размере 270 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судебное заседание в суде первой инстанции проведено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом; 19.05.2020 ответчиком подано ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, которое было удовлетворено, заседание назначено на 28.05.2020, однако указанное заседание не состоялось по техническим причинам; следующее заседание назначено на 04.06.2020; ответчиком 28.05.2020 вновь подано ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, в указанную дату (04.06.2020) при получении ссылки на онлайн-заседание ответчиком осуществлялись неоднократные попытки перехода по указанной ссылке, однако фактически судебное заседание не было запущено. Заявитель жалобы считает, что удовлетворив ходатайство об участии в онлайн заседании, но проведя его в оффлайн-режиме, суд лишил представителя ответчика права участвовать в судебном заседании, в связи с чем, были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон; указывает при этом, что при ознакомлении с аудиопротоколами (19.05.2020, 28.05.2020) установлено, что фактически запись не велась. По существу ссылается на то, что в целях исполнения гарантийных обязательств ответчиком была проведена диагностика по результатам которой сверхнормативного роста давления зафиксировано не было, также в ходе диагностики была выявлена эксплуатационная неисправность уплотнения вентиля "наполнение-выдача", рекомендована его ревизия и, в целом сделан вывод об отсутствии надлежащего сервисного обслуживания. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что поломка в течение гарантийного срока вызвана причинами, возникшими после их передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, суд сделал неверные выводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 02.09.2020, представитель ответчика в режиме онлайн заседания поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Представитель истца возразил против удовлетворения жалобы и ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в оффлайн-режиме, поскольку достаточных сведений о причинах непроведения судебного заседания (04.06.2020) в онлайн-режиме материалы дела не содержат, следовательно, ООО "ДИОКСИД" было лишено возможности на участие в судебном заседании, что свидетельствует о грубом нарушении его прав, в связи с чем, в соответствии с частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела назначено на 29.09.2020.

Определением суда от 28.09.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю., на судей Васильеву Е.В., Трефилову Е.М., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда, проведенном 29.09.2020, представитель истца поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство о возмещении судебных издержек, понесенных по оплате услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Представитель ответчика в режиме онлайн заседания возражал против заявленных требований, поддержал ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, назначении судебной экспертизы и приобщении дополнительных документов.

До начала рассмотрения дела по существу ответчиком в суд апелляционной инстанции поступили письменные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (16.09.2020) и назначении судебной экспертизы для решения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков в поставленном товаре (22.09.2020).

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Между тем, поименованные ответчиком доказательства не могут повлиять на рассмотрение настоящего спора, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего спора, должны быть установлены на основании иных предусмотренных законом документов, кроме того, апелляционный суд учитывает достаточность представленных по делу доказательств для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании апелляционным судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Возражая против назначения экспертизы, истец ссылается на обстоятельства, установленные совместными актами; полагает, что юридически значимые обстоятельства при проведении экспертизы установлены быть не могут, поскольку спорное оборудование более года (с 27.08.2019) находится у ответчика.

Согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, юридически значимые обстоятельства установлены иными актами, суд апелляционной инстанции не установил оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются подписанные сторонами двусторонние акты в отношении установления обстоятельств, положенных в основу иска, а также подробные пояснения сторон.

Кроме того, заявляя ходатайство назначении экспертизы заявителем не соблюдены формальные требования для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы: не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта.

В суд апелляционной инстанции, до судебного заседания с отзывом ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии паспорта УЖК-5. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Рассматривая спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки оборудования N 97 от 22.06.2018 в редакции дополнительного соглашения к договору поставки от 03.08.2018, спецификации N1 от 03.08.2018 ответчик поставил на производственную площадку истца (г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 22) оборудование:

- газификатор холодный криогенный ГХК-0.5/1.6-80 (стоимость 530 000 руб.);

- цистерна транспортная криогенная ЦТК-1.6/0,25 восстановленная (ТРЖК 7У) (стоимость 270 000 руб.).

Передача оборудования происходила состоялась 18.09.2018, что подтверждается товарной накладной N 15967.

Обязательства истца по оплате оборудования выполнены в полном объеме.

При эксплуатации цистерны транспортной криогенной выявилась потеря криопродукта в размерах, превышающие паспортные данные, о чем истец уведомил ответчика письмом от 31.07.2019 N 31/07-02.

Согласно п.7.2 договора поставки оборудования гарантийные обязательства составляют 12 месяцев со дня передачи данного оборудования, т.е. с 18.09.2018.

По результатам достигнутых сторонами договоренностей, цистерна транспортная криогенная ЦТК-1,6/0,25 восстановленная, была доставлена в адрес ответчика для ее совместного диагностирования 27.08.2019 по накладной N 27/08-01, т.е. в период гарантийных обязательств (л.д. 35).

В ходе диагностики, подтверждающейся двухсторонними актами, было выявлено:

25.09.2019 в 10.20: емкость была заполнена жидким азотом в количестве 1300 кг. (акт опломбирования оборудования от 25.09.2019);

03.10.2019 в 14.30 объем жидкого азота составлял 1260 кг. (акт фиксирования показаний приборов от 03.10.2019). Выявлено потеря азота 40 кг.:

10.10.2019 в 15.30 объем азота понизился до 1030 кг. (акт фиксирования показаний приборов от 10.10.2019). Выявлено потеря азота 230 кг. с момента подписания акта фиксирования показаний приборов от 03.10.2019.

при этом согласно формуляру на резервуар для хранения и транспортировки жидких кислорода, азота и аргона, потери жидкого азота для ТРЖК 7У составляют 0,73 кг/ч.

Время прошедшее с 25.09.2019, 10.20 часов по 10.10.2019, 15.30 часов составляет 365 часов 10 минут, следовательно потери, за указанный период времени, согласно формуляра, не должны превышать 266,5 кг., при этом фактически потери составили 270 кг.

Время прошедшее с 03.10.2019, 14.30 часов по 10.10.2019, 15.30 часов составляет 169 часов, следовательно потери за указанный период времени, согласно формуляра, не должны превышать 123,37 кг., при этом потери составили 230 кг., что в два раза превышает норму.

Замеры сделаны совместно, о чем составлены двусторонние акты: опломбирования оборудования от 25.09.2019, фиксирования показаний прибора от 03.10.2019, фиксирования показаний прибора учета от 09.10.2019.

Ответчик, несмотря на показания совместных замеров, претензию истца, относительно гарантийного ремонта или замены цистерны транспортной криогенной ЦТК-1,6/0,25, не признал.

23.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 23/10-02 в которой истец заявил об отказе от исполнения договора поставки в части поставленной цистерны транспортной криогенной ЦТК-1,6/0,25 восстановленной (ТРЖК 7У), в связи с его существенным нарушением.

Ответчик, в ответе на претензию от 14.11.2019, указал, что нарушения требований к качеству поставленного товара не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для расторжения договора и возврата денежных средств не имеется.

Отказ ответчика от возврата уплаченных по договору денежных средств за спорную цистерну, послужил для истца основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявленные участвующими в деле лицами доводы, отзывы, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом исковых требований является требование о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, выявленного в течение гарантийного срока по договору поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика. В свою очередь на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как указывает истец, при эксплуатации цистерны транспортной криогенной выявилось следующее: при закрытом вентиле подъема давления давление растет, срабатывают предохранительные клапана, в связи с чем, учитывая изложенное в технической документации на поставленное оборудование, эксплуатация (безопасная эксплуатация) цистерны невозможна. Указанный дефект способствует потере криопродукта в размерах, превышающие паспортные данные.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены совместные акты (л.д 36-38), свидетельствующие о том, что 25.09.2019 в 10.20 емкость была заполнена жидким азотом в количестве 1300 кг. (акт опломбирования оборудования от 25.09.2019).

Согласно акта фиксирования показаний приборов от 03.10.2019 в 14.30 объем жидкого азота составлял 1260 кг. Выявлена потеря азота 40 кг.

Актом от 10.10.2019 выявлено, что в 15.30 объем азота понизился до 1030 кг.; потеря азота 230 кг. с момента подписания акта фиксирования показаний приборов от 03.10.2019.

Таким образом, суммарно за весь период диагностики (365 часов) суммарные потери азота составили 270 кг.

Вместе с тем, согласно формуляра на резервуар для хранения и транспортировки жидких кислорода, азота и аргона, потери жидкого азота для ТРЖК-7 составляют 0,73 кг/ч. (л.д. 34).

Замеры сделаны совместно, о чем составлены двусторонние акты: опломбирования оборудования от 25.09.2019, фиксирования показаний прибора от 03.10.2019, фиксирования показаний прибора учета от 09.10.2019, при этом оборудование находилось у ответчика, обстоятельства и параметры, установленные в совместных актах, сторонами не оспариваются.

Учитывая, что совместные акты не содержат указаний на нарушения истцом правил эксплуатации спорного оборудования в период гарантийного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные акты являются достаточными доказательствами для вывода некачественности поставленного и возвращенного ответчику оборудования.

Доказательств в подтверждение доводов о нарушении истцом правил (инструкции) по эксплуатации спорного оборудования (цистерны) ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что поломка спорного оборудования в течение гарантийного срока вызвана причинами, возникшими после их передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Более того ответчик утверждает в письменных пояснениях и утверждал в суде первой и апелляционной инстанции, что оборудование соответствует требованиям по качеству и замене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие покупателем товара без претензий к качеству, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по поставке качественного товара, поскольку отсутствие разногласий при приемке продукции не опровергает тот факт, что недостатки возникли в период эксплуатации и в период гарантийного срока. Отсутствие со стороны покупателя претензий к качеству товара в момент его приемки от ответчика не исключает право истца предъявить ответчику как продавцу требования, являющиеся предметом иска, претензии истца связаны со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при приемке товара.

Обслуживание оборудования осуществлялось квалифицированными специалистами, допущенными к работе с оборудованием, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела протокол N 54-18-8184 от 12.10.2018, выданный Уральским управлением Ростехнадзора мастеру участка ООО "ПрайдГрупп" Шабанову С.Д., приказ о приеме на работу Шабанова С.Д. от 05.10.2016 N 11, протоколы N 54-15-08069 от 25.08.2015, N54-17-6980 от 17.08.2017 выданные Уральским управлением Ростехнадзора мастеру ООО "ПрайдГрупп" Челышеву А.В., приказ о приеме на работу Челышева А.В. (л.д 127-131). Суд считает представленные документы надлежащими и достаточными доказательствами обслуживания оборудования в соответствии с установленными требованиями.

При этом апелляционная коллегия особо отмечает, что вопреки доводам ответчика на момент получения (возврата) оборудования ответчику, составления совместных актов, спорное оборудование признавалось ответчиком исправным. Указаний на наличие каких-либо неисправностей, возникших вследствие неправильной эксплуатации оборудования, представленные в материалы дела документы не содержат.

Не опровергая сверхнормативные потери криопродукта, ответчик ссылается на приобретение истцом восстановленного (не нового) оборудования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 6.2. договора поставки поставщик гарантировал, что технические характеристики оборудования будут соответствовать техническим характеристикам, указанным в приложении N 1 к договору. Условиями договора поставки не предусмотрены какие либо исключения для гарантийных обязательств относительно бывшего в эксплуатации (восстановленного) оборудования. Напротив, в соответствии с п. 7.1. договора поставки, поставщик гарантировал покупателю, что в течение гарантийного срока оборудование будет отвечать требованиям, предъявляемым к его качеству. Гарантийный срок на оборудование установлен в 12 месяцев со дня передачи оборудования покупателю (п. 7.2. договора). В связи с чем, данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Ссылки ответчика о том, что нормативы указанные в формуляре на ТРЖК 7У приведены для нормативных (идеальных) условий, апелляционная коллегия признает ошибочным, поскольку указанная техническая документация не содержит каких-либо исключений. Кроме того, при диагностике оборудования условия обеспечивал сам ответчик, нарушения технических параметров зафиксированы сторонами совместно.

Иные доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами и самостоятельного правового значения не имеют.

При рассмотрении дела истцом заявлено о взыскании судебных издержек понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 52 494 руб. 80 коп.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов истец представил следующие документы: договор оказания юридических услуг N 1 от 15.08.2018, акты выполненных работ N 27 от 31.08.2020, N 28 от 23.09.2020, расходный кассовые ордера от 31.08.2020, от 23.09.2020, электронные проездные документы N 20074708918675, 20074708918664, подтверждение бронирования и чек об оплате гостиницы от 01.09.2020, билеты на пригородный автобус.

Расходы, связанные с проездом, проживанием представителя истца, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстации. Указанные проездные документы, документы на проживание содержат указание на стоимость услуг и подтверждают факт их оплаты.

Таким образом, обстоятельства фактического несения судебных издержек и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами (протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции). Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом судебных издержек апелляционный суд не усматривает.

Возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, уровень сложности спора, в процессе разрешения которого были оказаны услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в заявленном размере. Данная сумма является разумной и обоснованной применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 по делу N А60-68321/2019 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2020 года по делу N А60-68321/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИОКСИД" (ИНН 6672230486, ОГРН 1076672016255) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрайдГрупп" (ИНН 6671464273, ОГРН 1146671024565) 270 000 руб. долга, 8400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, судебные издержки в сумме 52 494 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова