Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 18АП-9703/20 по делу N А07-1006/2020

г. Челябинск

02 октября 2020 г.

Дело N А07-1006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чанышева Эмиль Хамитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 по делу N А07-1006/2020.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес+" (ИНН 0274905114 ОГРН 1150280031989) в лице конкурсного управляющего Ахатова Артура Ахатовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПрофиПлюс" (ИНН 0275075963 ОГРН 1110280066160, далее - ООО "ПрофиПлюс").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 производство по делу N А07-35048/2018 по заявлению ООО "Бизнес+" в лице конкурсного управляющего Ахатова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПрофиПлюс" прекращено.

21.01.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Бизнес+" в лице конкурсного управляющего Ахатова А.А. к Чанышеву Эмилю Хамитовичу (ИНН 027804704490), 30.11.1988 г.р. место регистрации: РБ, г.Уфа, ул. Цюрупы, д.106, кв.77, далее - Чанышев Э.Х) о привлечении к субсидиарной ответственности.

23.06.2020 ООО "Бизнес+" в лице конкурсного управляющего Ахатова А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее Чанышеву Эмилю Хамитовичу (и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы долга 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 заявление ООО "Бизнес+" в лице конкурсного управляющего Ахатова А.А. удовлетворено. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее Чанышеву Э.Х. и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы долга 3 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 27.07.2020, Чанышев Э.Х. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В апелляционной жалобе Чанышев Э.Х. указывает на то, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указаны основания, в соответствии с которыми может быть затруднено исполнение судебного акта. Судом не дана оценка материальной обеспеченности (достатка) заявителя. Истцом не доказан от факт, что вероятность удовлетворения исковых требований слишком мала по сравнению с вероятностью и размером ущерба, потенциально причиняемого сторонами спора. Более того, апеллянт терпит серьезные имущественные потери как физическое лицо.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2020 на 14 час. 15 мин.

До начала судебного заседания 30.09.2020 от Чанышева Э.Х. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое судом не принято, ввиду того, что представлено не заблаговременно и не направлено иным участникам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов заявления о принятии обеспечительных мер указано, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан рассматривается заявление ООО "Бизнес+" в лице конкурсного управляющего Ахатова А.А. о привлечении Чанышева Э.Х. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 3 000 000 руб.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности указано на неисполнение бывшими руководителями общества "ПрофиПлюс" на протяжении более трех лет обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО "ПрофиПлюс" несостоятельным (банкротом) при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу N А07-38593/2017 от 07.03.2018 о взыскании с ООО "ПрофиПлюс" в пользу ООО "Бизнес+" денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПрофиПлюс" установлено, Чанышев Э.Х. является директором и учредителем общества с 35% долей в уставной капитале.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 16.01.2020 N 99/2020/307402589 на объект 02:55:010518:349, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Советский, ул. Ленина, д.104, кв.2 собственником помещения со 02.11.2018 является Чанышев Э.Х..

Заявитель полагает, что исходя из существа заявленных требований, принятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб и затруднить исполнение решение суда, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, так как непосредственно связано с предметом спора, является соразмерным заявленным требованиям, направлено на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением спорного имущества.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование заявления обеспечении иска по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Чанышев Э.Х., в пределах суммы исковых требований в размере 3 000 000 руб., учитывая значительный размер.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО "Бизнес +" Ахатов А.А. СОС ссылался на то, бывшими руководителями общества "ПрофиПлюс" Чанышев Э.Х. на протяжении более трех лет не исполнял обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО "ПрофиПлюс" несостоятельным (банкротом) при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу N А07-38593/2017 от 07.03.2018 о взыскании с ООО "ПрофиПлюс" в пользу ООО "Бизнес+" денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего общество лица является крайней мерой, позволяющей кредитору получить удовлетворение своих требований. Истец на протяжении нескольких лет находится в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (либо взыскания убытков) необходимо обеспечить возможность исполнения судебного акта за счет средств субсидиарного ответчика. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (взыскания убытков).

Принятие испрашиваемых конкурсным управляющим ООО "Бизнес +" Ахатовым А.А обеспечительных мер, с точки зрения суда апелляционной инстанции, обеспечивает справедливый баланс интересов сторон спора.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления истца к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Заявленные меры связаны с предметом спора, предотвратят возможные меры по передаче прав собственности на принадлежащее ответчику движимое и недвижимое имущество третьим лицам, а также денежные средства на счетах, открытых в банковских организациях, за счет которых возможно удовлетворение требования, а отказ в принятии обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае совершения Чанышевым Э.Х. действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, либо его обременения правами третьих лиц.

Согласно пункту 10 названного ранее Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены судебного акта и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую в порядке статей 97, 95 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены, замены с документальным подтверждением.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 по делу N А07-1006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чанышева Эмиль Хамитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Кожевникова