Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-86710/23 по делу N А40-92121/2023

г. Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-92121/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гузеевой О.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО Страховая группа "Спасские ворота", ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2023 г.

по делу N А40-92121/2023, принятое судьёй С.В. Подгорной

по иску КФХ Чеботковой Татьяны Владимировны в лице Арбитражного управляющего Бабенко Валерия Павловича

к АО Страховая группа "Спасские ворота",

АО "Национальная страховая компания Татарстан",

ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

третье лицо: АО "Российский Сельскохозяйственный Банк"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от ответчиков: от АО Страховая группа "Спасские ворота": Барышев В.А. по доверенности от 29.12.2023;

от ООО "Страховая компания "Арсеналъ": Васильев А.Н. по доверенности от 22.12.2023;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

КФХ Чеботкова Татьяна Владимировна в лице Арбитражного управляющего Бабенко Валерия Павловича (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая группа "Спасские ворота", Акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" и Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании денежных средств.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 требования к АО "Национальная страховая компания Татарстан" оставлены без рассмотрения, в остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО Страховая группа "Спасские ворота" и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявители ссылаются на отсутствие факта наступления страхового случая.

Ссылаются на неверный расчет заявленных к взысканию требований.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 по делу N А51-7087/2017 КФХ Чеботкова Татьяна Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Виталий Павлович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2022 по делу N А51-7087/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2023 г., признаны неправомерными (незаконными) действия (бездействие) арбитражного управляющего Бабенко Виталия Павловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Чеботковой Т.В. - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, выразившиеся в выплате суммы 400 000 руб. привлеченным специалистам по трудовым договорам, заключенным с бухгалтером Федоровой Н.В., юристом Ващенко А.В., юристом Бандура О.С.; в нарушении порядка распределения сумм, поступивших на счет должника от реализации залогового имущества АО "Российский Сельскохозяйственный банк"; в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 91 373 руб. 01 коп.; в неперечислении АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" суммы от реализации залогового имущества в размере 860 265 руб. 99 коп.

Взыскано с арбитражного управляющего Бабенко Виталия Павловича в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Чеботковой Татьяны Владимировны - главы крестьянского (фермерского) хозяйства денежные средства в размере 1 351 639 руб.

Имущественная ответственность, в период совершения арбитражным управляющим Бабенко В.П. ненадлежащего исполнения свои обязанностей, была застрахована в ООО Страховая компания "Арсеналъ" по договорам N 56-17/TPL16/003787 от 29.09.2017, N 77-21/TPL16/001991 от 21.07.2021, в АО "Национальная страховая компания Татарстан" по договору N 147010001032 от 28.09.2018 и в АО Страховая группа "Спасские ворота" по договорам N 1062/АУ-2019 от 03.06.2019, N 1049/АУ-2020 от 17.06.2020.

Конкурсным управляющим Бабенко В. П. в адрес страховых компаний были направлены требования о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

В связи с отсутствием страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования истца предъявленные к АО "Национальная страховая компания Татарстан" на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда не обжалуется.

Требуя возмещения убытков лицо, право которого нарушено обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Применительно к предусмотренному статьей 24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что управляющий как ненадлежащий страхователь должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика. В той части, в которой ответственность страхователя покрывается страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.

В силу пункта 5 статьи 24.1, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Суд первой инстанции установил, что истцом доказана противоправность поведения ответчиков ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и АО Страховая Группа "Спасские Ворота", незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда на сумму 70 512 руб. 66 коп. и 1 171 126 руб. 49 коп. соответственно, вина указанного ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Таким образом, исковые требования были правомерно удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы заявителей об отсутствии факта наступления страхового случая, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Положениями пункта 4 статьи 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право потерпевшего обратиться непосредственно к страховщику, либо к причинителю вреда за возмещением причиненного ущерба.

По смыслу статей 929, 931, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 20.2, 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в целях обеспечения прав участвующих лиц в деле о банкротстве должника, а также иных лиц от возможных убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, последний обязан заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу пунктов 4-6 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закон о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 указанной статьи.

Обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение наступает с момента вступления в законную силу решения суда, установившего ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и привлечение его к ответственности (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Кроме того, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2022, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2023 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств арбитражным управляющим и причинения убытков на общую сумму 1 351 639 руб.

Таким образом, факт наступления страхового случая с учетом пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, установлен вступившими в силу судебными актами.

Ссылки заявителей на неверный расчет заявленных к взысканию требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлена выписка с лицевого счета и отчет о расходовании денежных средств в процедуре конкурсного производства совместно с дополнительными пояснениями N 1 от 13.09.2023.

В рамках пояснений N 1 от 13.09.2023 истцом была предоставлена таблица с имеющимися договорами, а также предоставлен расчет требований к каждому ответчику со ссылкой на выписку лицевого счета или отчет конкурсного управляющего о расходовании денежных средств.

В суде первой инстанции заявители каких-либо возражений относительно представленного расчета не представили, сославшись на то, что истец должен подтвердить наступления страхового случая в период действия страхового полиса.

Указанные обстоятельства не могут рассматриваться как не полное исследование судом фактических обстоятельств по делу.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2023 г. по делу N А40-92121/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.С. Гузеева Е.Е. Мартынова