Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 17АП-9302/20 по делу N А60-33163/2020

г. Пермь

02 октября 2020 г.

Дело N А60-33163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Онлайн": Базаев В.А., директор, предъявлен паспорт;

от ответчиков, Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения Свердловской области "Детская Городская больница город Нижний Тагил", общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Комета", Департамента государственного заказа Свердловской области: не явились;

от третьего лица, Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Онлайн"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии обеспечительных мер,

от 16 июля 2020 года по делу N А60-33163/2020,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Онлайн" (ИНН 6670471920, ОГРН 1186658063778)

к Государственному бюджетному учреждению Здравоохранения Свердловской области "Детская Городская больница город Нижний Тагил" (ИНН 6623116357, ОГРН 1169658051683), обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Комета" (ОГРН 1169658031641, ИНН 6671037480), Департаменту государственного заказа Свердловской области (ИНН 6670292984, ОГРН 1106670013614),

третье лицо: Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928),

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Онлайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Детская Городская больница город Нижний Тагил", обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Комета", Департаменту государственного заказа Свердловской области о признании недействительным (ничтожным) договор (контракт) от 03.06.2020 N 016220001 1820000866; применить последствия недействительной ничтожной сделки; возложить на Департамент государственных закупок Свердловской области и ГБУ здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница г. Нижний Тагил" обязанность заключить договор (контракт) по результатам подведения итогов электронного аукциона N 0162200011820000866 с обществом "Онлайн".

Одновременно истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта от 19.05.2020, заключенного Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница г. Нижний Тагил" и обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Комета".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 16.07.2020 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер до рассмотрения настоящего спора по существу.

В жалобе истец указывает, что является добросовестным участником торгов и победителем аукциона, принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение вероятных убытков бюджету в случае последующего признания оспариваемой сделки недействительной и возврата сторон в первоначальное положение. В противном случае, как утверждает истец, при исполнении контракта, заключенного ГБУЗ "Детская Городская больница г. Нижний Тагил" и обществом "ПКФ "Комета", медицинское учреждение будет оплачивать стоимость контракта, что повлечет возникновение убытков для бюджета. Принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение возможности повторного проведения аукциона (торгов) с тем же предметом.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвовавший в судебном заседании директор общества "Онлайн" Базаев В.А. поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив правильность применения судом норм права, подлежащих применению при разрешении спорного вопроса, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 90 названного Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылалось общество "Онлайн" в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер (исполнение контракта повлечет невозможность исполнения судебного акта), однозначно не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; доказательств, подтверждающих, что в связи с непринятием обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб, также не представлено, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер и отмены определения суда об отказе в их принятии.

Апелляционный суд отмечает, что применение испрашиваемых обеспечительных приведет к затягиванию времени на поставку медицинского оборудования, а также необоснованному нарушению прав широкого круга лиц (пациентов) и неблагоприятным социальным последствиям.

Заявляя о применении обеспечительных мер, истец не привел необходимых и достаточных оснований для их применения, а также не предоставил доказательства, подтверждающие его доводы о причинении истцу значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что на основании абзаца 3 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует заявителю повторно обратиться с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 16 июля 2020 года по делу N А60-33163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онлайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб