Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 02АП-4712/20 по делу N А28-17655/2018

г. Киров

02 октября 2020 г.

Дело N А28-17655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом ограниченной ответственностью "Компак-Плюс" Руина Кирилла Германовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2020 по делу N А28-17655/2018,

по заявлению конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "Компак-Плюс" (ИНН 4345035555, ОГРН 1024301349247, место нахождения: 610035, Кировская область, г. Киров, ул. Базовая, д. 8, к. МТС) Руина Кирилла Германовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройполимер"

(ИНН 4345461338, ОГРН 1174350002386, юридический адрес: 610035 Кировская область, город Киров, улица Производственная дом 29, офис 7)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компак-Плюс" (далее - ООО "Компакт-Плюс", должник) конкурсный управляющий Руин Кирилл Германович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройполимер" (далее - ООО "Стройполимер", ответчик) о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2018, подписанного между должником и ответчиком, применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Стройполимер" перед ООО "Компак-Плюс" в размере 69 032 рубля 40 копеек по договору поставки от 10.04.2017 N 72, восстановления задолженности ООО "Компак-Плюс" перед ответчиком в размере 69 032 рубля 40 копеек по договору поставки от 11.04.2017 N ПМ-00000008.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Компак-Плюс" с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2020 по делу N А28-17655/2018, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 30.06.2018, заключенное между ООО "Компак-Плюс" и ООО "Стройполимер", применить последствия недействительности сделки: восстановить взаимную задолженность ООО "Стройполимер" и ООО "Компак-Плюс".

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, а потому подлежит отмене. Согласно соглашению о зачете ООО "Стройполимер" имеет задолженность перед ООО "Компак-Плюс" по договору поставки N 72 от 10.04.2017 г. Задолженность возникла в связи с приобретением товара по документам N 210 от 13.06.2018, N 157 от 04.05.2018, N 149 от 24.04.2018. ООО "Компак-Плюс" имеет задолженность перед ООО "Стройполимер" по договору поставки N ПМ-00000008 от 11.04.2017 г. Задолженность возникла в связи с реализацией товаров и услуг по документам N 260 от 12.03.2018, N 250 от 06.03.2018. По мнению заявителя, факт осведомленности подтверждается наличием задолженности перед ООО "Стройполимер" на момент совершения сделки, в большем размере, чем сумма произведенного зачета. Конкурсный управляющий полагает, что в настоящем споре судом первой инстанции ошибочно применены положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, из-за чего сделан вывод об отсутствии осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника. Так, в названном Постановлении должник полностью погасил задолженность перед кредитором - заявителем по делу. У кредитора не было оснований полагать, что имеются другие непогашенные долги. В последнем судебном заседании ответчик представил уведомления о зачете от 30.06.2017, 30.09.2017, 07.12.2017, 31.03.2018, 31.07.2018. Данные зачеты сделаны в одностороннем порядке ООО "Стройполимер". С учетом всех названных зачетов ООО "Компак-Плюс" все равно оставалось должно ООО "Стройполимер" 3 566 629,54 руб. долга, 325 731,22 руб. неустойки, на которые последний включен в реестр требований кредиторов. При наличии неисполненных обязательств и расчетов с должником только через односторонние зачеты (со стороны ответчика) или соглашение о зачетах (которое оспаривается), ответчик знал о неплатежеспособности должника, а действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность ООО "Стройполимер" имел возможность проверить, получает ли оно удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.08.2020.

ООО "Стройполимер" направило отзыв в материалы дела, в котором просило оставить определение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компак-Плюс" (поставщик) и ООО "Стройполимер" (покупатель) подписан договор от 10.04.2017 N 72, в редакции протокола разногласий, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар.

В дело представлены товарные накладные от 24.04.2018 N 149, от 04.05.2018 N 157, 13.06.2018 N 210, подписанные обеими сторонами.

Также между ООО "Стройполимер" (поставщик) и ООО "Компак Плюс" (покупатель) подписан договор от 11.04.2017 N ПМ-00000008, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В материалах дела имеются универсальные передаточные документы от 06.03.2018 N 250, от 12.03.2018 N 260, подписанные обеими сторонами.

Соглашением о зачете взаимных требований от 30.06.2018 стороны провели взаимозачет на сумму 69 032 рубля 40 копеек, указав, что ООО "Стройполимер" имеет задолженность по договору поставки от 10.04.2017 N 72 по товарным накладным от 24.04.2018 N 149, от 04.05.2018 N 157, 13.06.2018N 210; за ООО "Компак-Плюс" числится задолженность по договору от 11.04.2017 N ПМ-00000008 (УПД от 06.03.2018 N 250, от 12.03.2018 N 260).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2018 принято к производству заявление о признании ООО "Компак-Плюс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2019 ООО "Компак-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.

Конкурсный управляющий ООО "Компак-Плюс", полагая, что вышеуказанный зачет совершен в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.12.2018, соглашение о зачете подписано сторонами 30.06.2018 - в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Райффайзенбанк", ООО "МВ-Полимер", ИП Безденежных А.М., ООО "Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры".

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что совершение сделок привело к преимущественному удовлетворению требований перед ООО "Стройполимер" по отношению к другим кредиторам.

При проведении с ООО "Стройполимер" расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, прекращенные зачетами требования данного общества подлежали включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2019 по делу N N А28-17655/2018 требования ООО "Стройполимер" по универсальным передаточным актам за период с 18.04.2017 по 03.07.2018 в размере 3 566 629,54 руб. долга, 325 731,22 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компак-Плюс".

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Материалами дела не подтверждено, что ООО "Стройполимер" является лицом, аффилированным по отношению к должнику юридически либо фактически.

Доказательства того, что сведения о наличии у должника на момент совершения спорных платежей задолженности перед другими кредиторами в значительном размере были размещены в открытых официальных источниках, информацию из которых ООО "Стройполимер" было обязано отслеживать, в материалах дела отсутствуют.

При этом из материалов дела усматривается, что между сторонами систематически производилось погашение обязательств путем проведения зачетов от 30.06.2017, от 30.09.2017, от 07. 12.2017, от 31.03.2018, от 31.07.2018 (совершен после оспариваемой сделки), т.е. осуществление расчетов между сторонами путем совершения зачетов являлось обычной практикой, что исключает возможность признания сделки недействительной (ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя о наличии у должника перед кредитором непогашенной задолженности, включенной впоследствии в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются как несвидетельствующие о расчетах между сторонами в денежной форме.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, которая также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396.

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами, а также наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности, само по себе не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, что свидетельствует о недоказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя выводов суда не опровергают, а свидетельствуют лишь о несогласии с ними, в связи с чем отклоняются апелляционным судом по указанным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2020 по делу N А28-17655/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом ограниченной ответственностью "Компак-Плюс" Руина Кирилла Германовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева