Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 01АП-8417/18 по делу N А43-21073/2017

г. Владимир

29 сентября 2020 г.

Дело N А43-21073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пушкарева Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2020 по делу N А43-21073/2017,

об отказе в удовлетворении заявления Пушкарева Андрея Викторовича о выделении в отдельное производство требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-505" Пушкарева Андрея Викторовича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-505" (далее - должник) (далее - должник, ООО "Южный двор-505") при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника Бабкина Олега Петровича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Федорова Виктора Петровича и ликвидатора Павлова Валерия Николаевича, а также заявления акционерного общества "Нэфис Косметикс" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-505" солидарно Матлис (Хансен) Яны Михайловны, Федорова Виктора Петровича, Матлис Софьи Михайловны, Матлис Маргариты Ильиничны, Матлиса Михаила Яковлевича, Пушкарева Андрея Викторовича, Бузылевой Татьяны Петровны, Евсюковой Леси Владиславовны, общества с ограниченной ответственностью "Арабелла", общества с ограниченной ответственностью "Киви" в размере 235 652 220, 89 руб. от Пушкарева Андрея Викторовича поступило ходатайство о выделении требований о привлечении его к субсидиарной ответственности в отдельное производство.

Определением от 13.08.2020 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пушкарев А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.08.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что суд заведомо, до рассмотрения спора по существу, относит Пушкарева А.В. к контролирующим должника лицам, что исключает справедливое рассмотрение требований, направленных к Пушкареву А.В., индивидуализацию и оценку совершения или несовершения им противоправных действий.

Суд фактически признал необходимость разделения заявленных требований на требования, направленные к лицам, принимавших решение о ликвидации должника и замещавших должности в исполнительных органах, и к остальным ответчикам.

По мнению заявителя, требования, направленные к Пушкареву А.В. и к лицам, имеющим отношения к группе Матлис (Хансен), не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Совместное рассмотрение требований, направленных к членам семьи Матлис (Хансен), и к Пушкареву А.В. нарушает такие важнейшие принципы правосудия, как равноправия и состязательности сторон.

В материалы дела поступили следующие документы: от Пушкарева Андрея Викторовича ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии лица (входящий N 01АП-8417/18 (19) от 21.09.2020).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что процессуальной целесообразности выделения требования в отношении Пушкарева А.В. в отдельное производство не имеется.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Южный двор-505" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бабкин Олег Петрович.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Федорова Виктора Петровича и Павлова Валерия Николаевича к субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор АО "Нэфис Косметикс" также обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Южный двор-505" контролирующих должника лиц солидарно Матлис (Хансен) Яны Михайловны, Федорова Виктора Петровича, Матлис Софьи Михайловны, Матлис Маргариты Ильиничны, Матлиса Михаила Яковлевича, Пушкарева Андрея Викторовича, Бузылевой Татьяны Петровны, Евсюковой Леси Владиславовны, общества с ограниченной ответственностью "Арабелла", общества с ограниченной ответственностью "Киви" в размере 235 652 220,89 руб.

Определением от 05.02.2020 обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего и конкурсного кредитора объединены в одно дело для совместного рассмотрения.

Пушкарева А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о выделении требований о привлечении его к субсидиарной ответственности в отдельное производство.

Указанное ходатайство основано на нормах пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению заявителя, рассмотрение совместного требования, в том числе к Пушкареву В.А., не имеющего семейных, родственных, должностных с иными ответчиками по обособленному спору, исключает объективную возможность справедливого его рассмотрения и нарушает основополагающие принципы правосудия.

Также Пушкарев А.В. указывает, что факт причинения вреда должнику его действиями не выявлен, и список ответчиков составлен заявителем произвольно.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность объединения в одном заявлении нескольких требований закон связывает с наличием одного из двух обстоятельств, а именно - заявленные требования связаны по основаниям их возникновения, либо они связаны доказательствами, представленными в подтверждение этих требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Установленная этой нормой возможность соединения в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Требования конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Южный двор-505".

Связь между заявленными требованиями по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выражается в том, что оценке подлежит один и тот же факт, проверить наличие условий для возложения ответственности на указанных лиц.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае, доводы заявленного Пушкаревым В.А. ходатайства фактически сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности ссылаясь на недоказанность заявителем факта аффилированности и наличия родственных отношений группы лиц Матлис (Хансен).

Вместе с тем, вывод о наличии или отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц, а также оценка доводов заявителя и представленных в материалы дела доказательств, будет произведена судом при вынесении решения по обособленному спору.

Процессуальная целесообразность выделения требования в отношении Пушкарева А.В. в отдельное производство не имеется, в связи с чем, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Отказ в выделении требования в отдельное производство не нарушает права и законные интересы заявителя, не нарушает его права на судебную защиту.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с заявленным требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал Пушкареву А.В. в удовлетворении ходатайства.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2020 по делу N А43-21073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина