Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 02АП-5925/20 по делу N А29-12868/2019

г. Киров

02 октября 2020 г.

Дело N А29-12868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плёнкиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ожегова А.М., действующего на основании доверенности от 19.01.2019,

представителя ответчика/заявителя Орлова И.Ю., действующего на основании доверенности от 15.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 по делу N А29-12868/2019

по иску индивидуального предпринимателя Ходакова Станислава Анатольевича (ИНН: 110110472566, ОГРНИП: 304110123300100)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

третьи лица:

акционерное общество "Микрокредитная компания Республики Коми" (ИНН: 1101205905, ОГРН: 1111101011119),

общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (ИНН: 2310053662, ОГРН: 1022301614873),

акционерное общество "Тандер" (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549),

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ходаков Станислав Анатольевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учётом объединения дел N А29-12993/2019 и N А29-12868/2019 в одно производство и присвоением ему общего номера А29-12868/2019), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 3196000 рублей страхового возмещения в отношении автомобиля Volvo-V2, гос. номер О898ОН11 (далее - автомобиль, автомобиль Volvo), 376800 рублей страхового возмещения в отношении прицепа Briab, гос. номер АО125811 (далее - прицеп), 36000 рублей расходов на оценку размера ущерба в отношении автомобиля, 24000 рублей расходов на оценку размера ущерба в отношении прицепа, расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Микрокредитная компания Республики Коми", общество с ограниченной ответственностью "Сельта", акционерное общество "Тандер.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 по делу N А29-12868/2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд необоснованно принял результаты экспертного заключения, проведенного истцом, согласно которым стоимость годных остатков автомобиля составила 353000 рублей. Вместе с тем, согласно представленному ответчиком протоколу проведения интернет-аукциона N 19965 стоимость годных остатков автомобиля составила 833000 рублей. Представленный Компанией протокол торгов является обязывающим предложением для лица, намеренного приобрести товар. Участником аукциона могло стать любое лицо, прошедшее регистрацию на вышеуказанном сайте (www.auction.rgs.ru). Проведенные торги по реализации годных остатков автомобиля являлись общедоступными. Тем самым протокол проведения интернет-аукциона N 19965 является допустимым и достоверным доказательством по делу. Более того, истец организовал осмотр без извещения ответчика. В связи с чем ответчик не был обязан принимать во внимание результаты такого одностороннего осмотра. Суд первой инстанции фактически возложил на ответчика обязанность по доказыванию отрицательного факта - факт невозможности оказать влияние на результаты интернет-аукциона. Следовательно у суда отсутствовали основания для признания действий Компании по определению стоимости годных остатков автомобиля неправомерными, а саму стоимость - завышенной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании Компания поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, представитель Предпринимателя поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, надлежащих ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 в период времени с 10 час. 30 мин. до 10 час. 35 мин. на 721 км автомобильной дороги "Чебоксары-Сыктывкар" в Сысольском районе Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Карманов В.В., управляя автомобилем MAN, гос. номер Н423КХ11, с прицепом гос.номер РА665137, двигаясь в направлении с. Визинга Сысольского района Республики Коми, не справившись с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем МАЗ, гос.номер Р917ВМ11, с полуприцепом, гос. номер АО724111 под управлением Кукольщикова Н.И., который двигался во встречном направлении. После столкновения с автомобилем МАЗ Карманов В.В,, управляя автомобилем MAN, находясь на полосе встречного движения, совершил столкновение автомобилем Volvo с прицепом под управлением Гапонько Д.В., двигавшемся во встречном направлении (далее - ДТП).

В результате ДТП водитель автомобиля MAN Карманов В.В. и водитель автомобиля Volvo Гапонько Д.В. от полученных телесных повреждений погибли, водитель автомобиля МАЗ Кукольщиков Н.И. получил телесные повреждения.

Постановлением следователя СО МОМВД России "Сысольский" от 05.02.2019 в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью виновника ДТП.

Автомобиль Volvo и прицеп принадлежат Предпринимателю, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС и паспортом ТС.

26.09.2018 между Предпринимателем и Компанией заключены договор добровольного страхования транспортных средств N 50010 643, по которым застрахованы автомобиль Volvo и прицеп Выгодоприобретателем по данным договорам по риску "Каско"/"Ущерб" является Предприниматель. Срок действия договора с 05.10.2018 по 04.10.2019.

12.12.2018 Предприниматель обратился в адрес Компании с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб" ввиду наступления ДТП.

29.01.2019, 01.02.2019 Компания уведомила Предпринимателя о необходимости предоставления дополнительных документов: путевого листа на дату ДТП и результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отсутствие указанных документов, по мнению Компании, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

В связи с невыплатой страхового возмещения в целях определения размера причиненного ущерба Предприниматель обратился в ООО "МУ-АР Оценка". Согласно отчету от 28.03.2019 N 19376-ОТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 12955340,95 рублей; согласно отчету от 15.04.2019 N 19376/1 рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 3810000 рублей; согласно отчету от 15.04.2019 N 19367/2 рыночная стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляла 353000 рублей. Согласно отчету от 04.04.2019 N 19377-ОТС стоимость восстановительного ремонта прицепа без учёта износа составляет 1146337,09 рублей; согласно отчету от 27.05.2019 N 19377/1 рыночная стоимость прицепа на дату ДТП составляла 1091000 рублей; согласно отчету от 27.05.2019 N 19377/2 рыночная стоимость годных остатков прицепа на дату ДТП составляла 321000 рублей.

Предприниматель направил в адрес Компании претензии от 27.05.2019 и от 10.06.2019 с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Исковые требования основаны на заключенном между сторонами договоре добровольного страхования спорного автомобиля. Материалами дела подтверждается, что выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортных средств N 50010 643 по риску "Ущерб" является Предприниматель (с учётом отсутствия со стороны АО "Микрокредитная компания Республики Коми" возражений против удовлетворения иска).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре добровольного страхования транспортных средств N 50010 643 указано, на правоотношения сторон распространяются Правила страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях, N 120, утвержденные Компанией (далее - Правила).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил к страховому риску "Ущерб" относится, в том числе, дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящиеся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Факт ДТП (факт наступления страхового случая) подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается. Все необходимые для осуществления страховой выплаты документы представлены Предпринимателем в материалы выплатного дела. С учетом приведенных обстоятельств по делу, и имеющихся доказательств, обосновывающих приведенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, исковые требования Предпринимателя о взыскании страхового возмещения признаются обоснованными.

Разногласия сторон по существу сводятся к определению стоимости годных остатков автомобиля.

В соответствии с абзацем вторым статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе) (пункт 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П).

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на то, что стоимость годных остатков автомобиля не могла быть определена расчетным методом (на основании отчета ООО "МУ-АР Оценка"), поскольку данная стоимость определена ответчиком по данным специализированных торгов (интернет-аукцион по реализации транспортных средств ООО "Росгосстрах", www.auctions.rgs.ru).

Вместе с тем ответчик не учитывает следующего.

Порядок проведения интернет-аукциона по реализации транспортных средств ООО "Росгосстрах", права и обязанности участников, организатора такого аукциона закреплены в Правилах проведения аукциона по реализации поврежденных транспортных средств или годных остатков транспортных средств (размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.auction.rgs.ru/partner, далее - Правила проведения аукциона). Организатором аукциона является Компания.

В аукционах могут участвовать участники, прошедшие аккредитацию, получившие доступ к электронной площадке и внесшие Компании плату за участие (пункт 2.2 Правил проведения аукциона).

Как следует из пункта 3.1 Правил проведения аукциона доступ к аукциону на электронной площадке является закрытым, то есть участником может стать лицо, осуществившее (завершившее) аккредитацию и получившее доступ к аукциону.

Для получения возможности участия в аукционе, лицо, желающее стать участником, направляет пакет документов, указанных в разделе "Сотрудничество" (пункт 3.2 Правил проведения аукциона).

Допуск физических лиц к участию в аукционе согласовывается Компанией только в индивидуальных случаях (пункт 3.6.2 Правил проведения аукциона)

Организатор оставляет за собой право отказать в аккредитации и не заключать договор с лицом, желающим стать участником по любым основаниям без объяснения причин (пункт 3.8 Правил проведения аукциона).

Учитывая приведенные положения Правил проведения аукциона в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что круг участников интернет-аукциона был существенно органичен. В связи с чем нельзя с достоверной степенью очевидности утверждать, что к участию в аукционе привлечены все заинтересованные лица. Более того, стоимость годных остатков автомобиля определена не на дату ДТП, а по состоянию на 17.01.2019.

Кроме того, утверждение Компании о неизвещении страховщика о проведении дополнительного осмотра не соответствует материалам дела, поэтому признается необоснованным. Как следует из неоднократных обращений Предпринимателя к страховщику от 12.02.2019, от 29.04.2019 (вх.2355 от 06.05.2019), истцом направлялись просьбы об организации проведения дополнительного осмотра, в том числе на предмет скрытых повреждений (том 3 л.д. 36, 77). Такой осмотр проведен Обществом "СЭТОА" 08.05.2019 (том 5 л.д.127) по направлению страховщика, что не противоречит правилам страхования, а сам акт дополнительного осмотра, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе об обстоятельствах ДТП, с достоверностью не свидетельствует об отсутствии зафиксированных в нём повреждениях.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом материалов дела, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что проведение истцом самостоятельной оценки ущерба законодательно не запрещено. При этом выводы ООО "МУ-АР Оценка" о рыночной стоимости годных остатков автомобиля и прицепа ответчиком не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения Предпринимателем расходов на оплату услуг оценщика - ООО "МУ-АР Оценка" подтверждается материалами дела; расходы являются разумными и не оспариваются заявителем по существу.

На основании изложенного, апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 по делу N А29-12868/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина