Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 07АП-7309/20 по делу N А45-8624/2020

город Томск

2 октября 2020 г.

Дело N А45-8624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандТорг" (07АП-7309/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2020 по делу N А45-8624/2020 (судья Морозова Л.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГрандТорг" (ИНН 5405314830, 630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, 63, эт.1, пом. 61) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, (ИНН 5406306550, 630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 7а) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2020 N 20990138,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Федорова И.В., представитель по доверенности от 01.10.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГрандТорг" (далее - заявитель, общество, ООО "ГрандТорг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - заинтересованное лиц, управление, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2020 N 20990138, согласно которому ООО "ГрандТорг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 17.07.2020 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Административный орган в отзыве, представленном в суд, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области поступило обращение гражданина от 18.12.2019 N 9615 о фактах возникновения угрозы причинения вреда здоровью граждан. К обращению гражданина N9615 приложена копия чека от 12.12.2019 г., согласно которому приобретены сигареты L&M в количестве 1 пачки по цене 125,00 руб. В копии чека указано ООО "ГрандТорг" г.Новосибирск, пл. Маркса, д. 3.

На основании распоряжение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 11.02.2020 N 431 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ГрандТорг", срок проведения проверки 20 рабочих дней (с 12.02.2020 по 12.03.2020).

Согласно информации, полученной из Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска Управление по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска от 23.01.2020 г. N 31/17/00779, расстояние от торгового объекта, расположенного по адресу: 630078, г. Новосибирск, пл.Маркса,д.3 (супермаркет "Быстроном" ООО "Грандторг") до границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:064241:22, занимаемого образовательными учреждениями с местоположением: г. Новосибирск, пл. Маркса, д. 3 (частное учреждение дополнительного образования "Автолюкс 2002", общество с ограниченной ответственностью "Автошкола Перекресток") составляет 10 метров.

Замеры расстояний произведены на инженерно-топографическом плане при помощи цифровой линейки в компьютерной программе "Mapinfo Proffessional". При этом расстояние исчисляется по прямой, без учета препятствий для пешеходов и правил дорожного движения.

По адресу г. Новосибирск, площадь им. Карла Маркса, 3 располагаются Частное учреждение дополнительного образования "Автолюкс 2002" (лицензия на осуществление образовательной деятельности N 9949 от 09.09.2016 серии 54П01 N0005984, N0005985, бессрочно) и общество с ограниченной ответственностью "Автошкола Перекресток" лицензия на осуществление образовательной деятельности N 8021 от 14.03.2013 серии 54П01 N0000408, бессрочно).

13 февраля 2020 г. в 16 час. 00 мин. на момент проверки установлено, что в супермаркете "Быстроном" ООО "Грандторг" по адресу 630078, г. Новосибирск, пл. Маркса, д. 3 осуществлялась розничная продажа продовольственных и непродовольственных товаров, выставленных на витринах с наличием оформленных ценников; в магазине располагались кассовые зоны, рядом с которыми имелись специально оборудованные места (шкафы для розничной продажи сигарет), где была размещена табачная продукция - сигареты Ротманс, Филипп Морис, Честерфилд, Ява и др. для реализации потребителям с перечнем (прейскурантом) на имеющуюся продукцию. Произведена фотофиксация.

В ходе проверки в помещении в супермаркете "Быстроном" ООО "Грандторг" по адресу г. Новосибирск, пл. Маркса, д. 3 установлено также несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями: факт продажи 12.12.2019. в ООО "Грандторг" покупателю сигарет с фильтром L&M в количестве 1 пачки по цене 125 руб. 00 коп. (кассовый чек от 12.12.19 N 0194, время 21:11, смена 0035). Выявленные нарушения зафиксированы управлением в акте проверки N 431 от 12.03.2020. 16.03.2020 в отношении ООО "ГрандТорг" управлением составлены протоколы об административном правонарушении N 431 и 431/1 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Помельцевой И.В., действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении N 20990138 от 26.03.2020 ООО "ГрандТорг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ГрандТорг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2020 N 20990138.

Оставляя без удовлетворения заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела об административном правонарушении, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукции и табачных изделий.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Закон N 15-ФЗ регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии со статьей 3 Закона N 15-ФЗ законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. В соответствии со статьей 23 Закона N 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Несоблюдение обществом ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями подтверждается материалами дела.

Так, материалами дела установлено, что обществом в помещении магазина по адресу: г. Новосибирск, пл. Маркса, д. 3, осуществлялась розничная торговля табачными изделиями на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг: до границ земельного участка, занимаемого Частным учреждением дополнительного образования "Автолюкс 2002" и обществом с ограниченной ответственностью "Автошкола Перекресток" (лицензия от 14.03.2013 г. N 8021 серия 54 ЛО1 N 0000408; лицензия от 09.09.2016 N 9949 серия 54ЛО1 N 0003400), расположенных по адресу: г. Новосибирск, пл. Карла Маркса, д. 3.

Несоблюдение вышеуказанных ограничений подтверждены актом проверки от 12.03.2020 N 431, протоколами об административном правонарушении от 16.03.2020 N 431 и 431/1, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2020 N20990138, информацией, полученной от Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 23.01.2020 N 31/17/00779.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы общества о необходимости производства замера непосредственно до образовательного учреждения, а не до границы земельного участка, основаны на ошибочном толковании норм права. Так, закон четко указывает на расстояние от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг и такой территорией является не только непосредственно территория помещения, где оказываются услуги, но и территория земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, в котором расположено образовательное учреждение. Определение 100-метрового расстояния от границы территории образовательных учреждений предполагает измерение данного расстояния как радиуса размером 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения по прямой линии, то есть 100-метровая зона, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Согласно письму Управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска, замеры расстояний произведены на инженерно-топографическом плане с помощью цифровой линейки в компьютерной программе "Mapinfo Professional)). При этом расстояние исчисляется по прямой, без учета препятствий для пешеходов и правил дорожного движения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТИ МАП" является официальным дистрибьютором программного продукта Mapinfo Professional, имеет государственную аккредитацию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации or 06.11.2007 N 758 "О государственной аккредитации организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий", о чем в реестр аккредитованных организаций внесена запись N 3605 от 16.04.2014, имеет лицензию на осуществление геодезических и картографических работ федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (лицензия от 24.06.2015 N 77-00459Ф).

Согласно Решению Совета депутатов г. Новосибирска от 09.10.2007 N 708 "О департаменте земельных и имущественных отношений мэрии юрода Новосибирска" основными функциями департамента являются, в том числе обеспечение подготовки схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории (за исключением схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории для целей строительства, организации территории общего пользования), в том числе в форме электронного документа: ведение информационных систем в сфере земельных, имущественных отношений и потреби сельского рынка: осуществление иных функций в сфере земельных, имущественных отношений и потребительского рынка в городе Новосибирске.

Как следует из материалов дела, Общество и частное образовательное учреждение расположены по одному адресу г.Новосибирск пл.Маркса,3. В соответствии с положениями п.п.1,2 ч.7 ст.19 ФЗ от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потреблений табака", согласно которому запрещается розничная торговля табачной продукцией не только на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, но на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг. Следовательно в рассматриваемом случае независимо от наличия или отсутствия замеров рассмотрения, заявитель нарушает положения ФЗ от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потреблений табака", осуществляя розничную торговлю табачной продукцией в супермаркете "Быстроном" по адресу г.Новосибирск, пл. Маркса,3, а именно в одном помещении, на одной территории с образовательным учреждением.

Как следует из материалов дела ООО "Автошкола Перекресток" имеет лицензию на право оказывать образовательные услуги - лицензия от 14.03.2013 N 8021, адрес осуществления образовательной деятельности г.Новосибирск пл.Карла Маркса,3. Лицензия предоставлена бессрочно.

Ссылка апеллянта на применение аналогии закона подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае правоотношения регулируются Федеральным законом "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности материалами дела факта нарушения обществом ограничений, установленных Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований закона.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде минимального штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие доказательств исключительности совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2020 по делу N А45-8624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандТорг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина А.В. Назаров