Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 17АП-9609/20 по делу N А60-8827/2020

г. Пермь

02 октября 2020 г.

Дело N А60-8827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ДЕЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020

по делу N А60-8827/2020

по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1069639010660, ИНН 6639014946)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (ОГРН 1046600437850, ИНН 6609011190)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Наш дом" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ДЕЗ" (ответчик) о взыскании 57 570 руб. 17 коп. задолженности по оплате оказанных в период с 04.07.2016 по 30.10.2019 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, город Заречный, улица Курчатова, дом 31, корпус 2, а также 13 269 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2016 по 30.10.2019 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 57 315 руб. 09 коп. долга, 13 269 руб. 83 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в части. В обоснование своих доводов указывает, что расчет задолженности произведен истцом с 04.07.2016, между тем право собственности на спорные жилые помещения зарегистрировано за ответчиком лишь 15.09.2016; кроме того, ссылается на истечение срока исковой давности в отношения требования, предъявленного за период с 04.07.2016 по 30.01.2017, в применении которого судом отказано неправомерно.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи, заключенного с органом местного самоуправления, в собственности ООО "ДЕЗ" с 2016 года находятся нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, город Заречный, улица Курчатова, дом 31, корпус 2. Общая площадь данных нежилых помещений составляет 55,8 кв. м.

Услуги по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Наш дом".

В период с 04.07.2016 по 30.10.2019 ТСЖ "Наш дом" оказало жилищно-коммунальные услуги, в том числе в интересах ответчика как собственника соответствующих нежилых помещений.

Поскольку собственник в установленные жилищным законодательством сроки не внес плату за оказанные услуги, ТСЖ "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 155, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у ответчика обязанности по несению расходов на содержание имущества и по оплате коммунальных услуг; правомерности начисления законной неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным ввиду следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Эти же нормы применяются и к правоотношениям, связанным с нежилыми помещениями в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания, ремонта общего имущества дома и коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, отсутствия или наличие договора. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер платы за содержание жилого помещения установлен протоколами общих собраний собственников многоквартирного дома.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом упомянутых норм права.

Между тем суд первой инстанции правомерно указал, что истец ошибочно потребовал взыскать основной долг в сумме 57 570 руб. 17 коп., тогда как согласно уточненному расчету истца основной долг составляет 57 315 руб. 09 коп., в связи с чем данное требование удовлетворил частично.

Как установлено в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пеней на сумму 13 269 руб. 83 коп., сделанный истцом за период с 01.08.2016 по 30.10.2019, является верным, соответствует указанной норме права. Ответчиком контррасчет не представлен.

В связи с изложенным, арбитражным судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в указанном размере.

Отклоняя довод ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемой ситуации не пропущен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ранее спорные нежилые помещения находились в собственности муниципального образования "городской округ Заречный", в связи с чем, денежные средства в качестве платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома товарищество требовало от муниципального образования в лице соответствующих органов.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы настоящего дела представлена копия решения арбитражного суда по делу N А60-18602/2016. Кроме того, истец ссылается также на решение арбитражного суда по делу N А60-3369/2018 в качестве косвенного доказательства.

Согласно выпискам из ЕГРН вещные права ответчика на спорные помещения зарегистрированы в 2016 году.

Суд первой инстанции принял во внимание, что после совершения сделки купли-продажи помещений ответчик истца о факте перехода права собственности не известил. Данное обстоятельство представитель ООО "ДЕЗ" подтвердил в судебном заседании 10.07.2020.

Арбитражный суд обоснованно учел, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность по оказанию услуг по управлению общим имуществом многоквартирных домов на профессиональной основе. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик знал о необходимости извещения истца о переходе права собственности, но в нарушение требований пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса соответствующих действий не совершил. При этом, как пояснил представитель истца, прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями ответчик подписал.

О возникновении права собственности ответчика на спорные помещения истец узнал из письма ответчика от 24.10.2019 и приложенных к данному письму копий выписок из ЕГРН.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал либо должен был узнать о переходе права собственности ранее, ответчик в материалы настоящего дела не представил (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах недобросовестное поведение ответчика не может быть защищено исковой давностью.

Ссылка ответчика на то, что расчет задолженности следовало производить с 15.09.2016, также отклонена, поскольку из решения от 28.03.2018 по делу N А60-3369/2018 следует, что ООО "ДЕЗ" приобрело право собственности на нежилые помещения, находящиеся в корпусе 2 дома 31 по улице Курчатова в городе Заречный, 18.09.2015. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 17.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года

по делу N А60-8827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский