Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 12АП-6467/20 по делу N А12-11462/2020

г. Саратов

02 октября 2020 г.

Дело N А12-11462/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля Профи" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года (резолютивная часть от 13 июля 2020 года) по делу N А12-11462/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778)

к обществу с ограниченной ответственностью "Земля Профи" (ИНН 3447027760, ОГРН 1093461000885)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - истец, АО "ВМЭС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Земля Профи" (далее - ответчик, ООО "Земля Профи") о взыскании задолженности в сумме 384 939 руб. 17 коп., пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 30.06.2020 (с применением действующей ставки рефинансирования Банка России 4,5% годовых) в сумме 76 707 руб. 45 коп., пени до момента исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 715-ТЭ от 26.11.2018 за период февраль, март, апрель 2019 года в размере 384 939 руб. 17 коп., неустойку за просрочку оплаты услуг, оказанных в период февраль, март, апрель 2019 года, за период начисления с 21.03.2020 по 30.06.2020 в размере 76 707 руб. 45 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленную на сумму задолженности в размере 384 939 руб. 17 коп., начиная с 01.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, 2 000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

ООО "Земля Профи", не согласившись с данным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскание неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав неустойку в сумме 66 217,89 руб.

Жалоба мотивирована несогласием с расчетом неустойки по причине неверного применения истцом ставки Центрального Банка РФ, а также суммы долга за март и апрель 2019 года.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года лицам, участвующим в деле, в срок по 09 сентября 2020 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 13.08.2020.

Истцом в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "ВМЭС" возражает против доводов апелляционной жалобы, вместе с тем просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, взыскав неустойку в сумме 69 308,44 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения суда первой инстанции, истец в отзыве на апелляционную жалобу возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком и сетевой организацией - истцом заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 715 -ТЭ от 26.11.2018 (далее по тексту - договор).

По условиям названного договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленным договором.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 9 расчётным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 16 приложения N 9 к договору окончательный расчёт за истекший месяц потребитель осуществляет до 20 числа месяца, следующего за расчётным.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору N 715 - ТЭ от 26.11.2018 обязательств по своевременной и полной оплате поставленной энергии в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 384 939 руб. 17 коп. в сумме 384 939 руб. 17 коп., пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 30.06.2020 (с применением действующей ставки рефинансирования Банка России 4,5% годовых) в сумме 76 707 руб. 45 коп., пени до момента исполнения денежного обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору N 715 - ТЭ от 26.11.2018, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору N 715 - ТЭ от 26.11.2018 в размере 384 939 руб. 17 коп. удовлетворены в соответствии со статьями 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере в размере 384 939 руб. 17 коп. не обжалуется, со стороны истца соответствующих возражений не приведено, а потому решение в указанной части не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела между сторонами имеются разногласия относительно расчета неустойки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на стоимость оказанных в спорный период услуг за период начисления с 21.03.2019 по 30.06.2020 на сумму 76 707 руб. 45 коп. с применением ставки рефинансирования 6% годовых, действовавшей на даты частичной оплаты задолженности и ставки рефинансирования 4,5% годовых к задолженности, не погашенной на дату рассмотрения дела судом.

Исследованием расчета истца судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете неустойки за март 2019 года истец рассчитывает неустойку исходя из задолженности в размере 115 187,44 руб., тогда как согласно акту N 34200000001864 от 31.03.2019 АО "ВМЭС" оказало ООО "Земля Профи" услуги по передаче электроэнергии за март 2019 года на сумму 75 877,72 руб. (л.д. 30).

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет неустойки, в котором АО "ВМЭС" согласилось с доводами апеллянта относительно необходимости начисления неустойки за март 2019 года исходя из суммы задолженности 75 877,72 руб.

В соответствии с расчетом истца неустойка, начисленная на стоимость оказанных в указанный спорный период услуг, с учетом объема услуг оказанных по акту N 34200000001864 от 31.03.2019 на сумму 75 877,72 руб. за период с 21.03.2019 по 30.06.2020 составляет 69 308,44 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет выполнен истцом с применением ставки рефинансирования 6% годовых, действовавшей на даты частичной оплаты задолженности, и ставки рефинансирования 4,5% годовых к задолженности, не погашенной на дату рассмотрения дела судом.

Ответчик, не опровергая период просрочки, представил свой контррасчет, в соответствии с которым за указанный период размер неустойки составил 66 217 89 руб.

Изучением расчета истца и контррасчета ответчика, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически разногласия сторон возникли по применяемой ставке за март 2019 года. Так истец применяет ставку рефинансирования 6%, тогда как ответчик считает необходимым применять 4,5%.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), разъяснено, что статьей 26 Закона N 35-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом указанных разъяснений, учитывая, что ответчиком в марте 2019 года была частично оплачена задолженность на сумму 36 000 руб., истец при расчете неустойки правомерно применил ставку рефинансирования 6%, действующую на день фактического платежа.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 69 308,44 руб.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска подлежат перераспределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных требований.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, которая по существу судом апелляционной инстанции удовлетворена на 95,5%, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года по делу N А12-11462/2020 в обжалуемой части - в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Земля Профи" в пользу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" неустойки за период начисления с 21.03.2020 по 30.06.2020 в размере 76 707 руб. 45 коп. изменить, судебные расходы по оплате госпошлины перераспределить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Земля Профи" в пользу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" неустойку за период с 21.03.2020 по 30.06.2020 в сумме 69 308,44 руб.

Во взыскании остальной части неустойки за указанный период отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Земля Профи" в пользу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети"

1 755 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Земля Профи" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 10 233 руб.

Взыскать с акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" в пользу ограниченной ответственностью "Земля Профи" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 865 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова