Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 13АП-20002/20 по делу N А56-55117/2019

г. Санкт-Петербург

01 октября 2020 г.

Дело N А56-55117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Анисимова К.А.,

при участии:

от истца: Хованская М.И. (по паспорту)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20002/2020) ИП Хованской М.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-55117/2019 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Хованской Марины Ивановны

к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество)

3-е лицо: Раменский РОСП УФССП

о признании неправомерным списания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хованская Марина Ивановна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик) о признании неправомерным списание денежных средств со счета истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФССП Раменского РОСП Московской области (далее - третье лицо).

Решением от 01.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

На указанное решение подана апелляционная жалобы, в обосновании которой истец указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; настоящее дело неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, с указанием на то, что документы являются новыми доказательствами и не направлялись сторонам по делу.

Заявленное ходатайство истца судом апелляционной инстанции отклонено в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Более того, указанные документы не были заблаговременно направлены суд и сторонам по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 10.10.2014 в Банк поступило Постановление Раменского РОСП УФССП России по Московской области о розыске счетов и наложении ареста (вх. 156602-пб) в размере 219 273, 63 рубля в отношении Должника - Хованской Марины Ивановны в пользу взыскателя - ИФНС России N 7 по Московской области, исполнительное производство 3216/13/34/50, судебный пристав - исполнитель Терешина Н.В.

18.12.2014 в Банк поступило Постановление Раменского РОСП УФССП России по Московской области о розыске счетов и списании денежных средств (вх. 194531-пб) в размере 219 273, 63 рубля в отношении Должника - Хованской Марины Ивановны, исполнительное производство N 3216/13/34/50, судебный пристав - исполнитель Терешина Н.В.

Банком на основании Постановления о розыске счетов и списания денежных средств были произведены списания денежных средств со счетов Должника - Хованской Марины Ивановны в общей сумме 51 577, 92 рубля.

Банк сообщал Истцу о наличии исполнительных производств и списаниях по ее счетам письмами от 17.07.2015 за исх. N 30742, от 10.01.2018 за N 171/430130, от 16.02.2018 за N 3906/455000.

Ответчиком в материалы дела представлены договор банковского вклада "До востребования" от 19.02.2017, договор банковского счета физического лица от 11.06.2014, кредитное досье по потребительскому кредиту "МаксиКредит" N 00088/15/00980-14 от 11.06.2014. Банком в адрес истца: Московская область, г. Коломна, ул. Шилова, д. 18, кв. 23 начиная с 20.02.2015 направлялись письма и сообщения о наличии ограничений по счету и списаниях по Постановлениям СПИ.

В материалы дела также представлены платежные поручения о списании денежных средств со счета истца за период с 2014 года по Постановлению СПИ: п/п от 19.12.2014 N 128 (представлено истцом), N 127 от 23.12.2017, N 128 от 23.12.2014, N 129 от 23.12.2014, N 415 от 12.01.2015, N 19.11.2015, N 104 от 03.12.2015, N 294 от 30.12.2015, N 580 от 08.04.2016, копия ответа истцу о необходимости погасить просроченную задолженность (т.д. 1, л.д. 85) с указанием банковских счетов, с которого списывались денежные средства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обоснованно отказал в иске.

В соответствии со статьями 81,82,84 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановление СПИ может быть предъявлено к исполнению на взыскание денежных средств как исполнительный документ лишь только в двух случаях: при взыскании исполнительного сбора и при взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

У должника обязанность по выплате денежных средств возникла на основании постановления N 8 инспекции N 7 России по МО от 23.01.2013, предметом исполнения является налог в размере 219 273, 63 рубля, поэтому исполнительным документом, в соответствии с которым должен действовать банк, будет постановление N 8 от 23.01.2013 инспекции N7 России по МО по взысканию налога в сумме 219 273, 63 рубля, а не постановление СПИ от 01.12.2014 Терешиной Н.В. о списании денежных средств со счета, на которые последним ранее был наложен арест.

Довод подателя жалобы о том, что она не находилась по адресу, по которому направлялись ей письма, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующее законодательство не обязывает Банки информировать Должников о поступивших в отношении них исполнительных документах, и более того, предоставлять копии этих документов. О наличии в отношении физического лица исполнительных производств Должники - физические лица могут узнать из открытых источников, например, на сайте fssprus.ru.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-55117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина