Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 06АП-4251/20 по делу N А73-180/2020

г. Хабаровск

02 октября 2020 г.

А73-180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Балошина Т.Н. по доверенности от 10.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 10.07.2020

по делу N А73-180/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 17 368 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - ОАО "Порт Ванино", ответчик) о взыскании убытков в размере 17 638 руб. 80 коп., возникших в связи с проведением работ по устранению аварийной ситуации и предотвращением утраты груза, в размере сбора за подачу и уборку вагона, сбора за маневровую работу.

Определением суда от 24.01.2020 исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу N А73-180/2020.

Определением от 27.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 10.07.2020 по делу N А73-180/2020 суд отказал в удовлетворении иска.

ОАО "РЖД" не согласилось с судебным актом суда первой инстанции, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец считает решение незаконным и необоснованным, привел в апелляционной жалобе следующие доводы:

- суд не учел, что согласно железнодорожной накладной ненадлежащая погрузка и крепление груза осуществлялась грузоотправителем, что привело к нарушению целостности одного из мешков и угрозе безопасности;

- перевозчик осуществлял лишь визуальный осмотр вагона и не должен отвечать за свойства перевозимого груза, прочность материала крепления.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 27.08.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, не направил своего представителя в судебное заседание, что не препятствовало рассмотрению дела по существу согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.12.2018 со станции Ванино Дальневосточной ж.д. с назначением на станцию Карымская Красноярской ж.д. грузоотправителем ОАО "Порт Ванино" отправлен вагон N 62505839 с грузом "глинозем" с оформлением железнодорожной накладной N ЭГ 031192. В транспортной железнодорожной накладной значится груз "глинозем оксид алюминия, отличный от искусственного корунда", масса брутто вагона составила 83550 кг, тара вагона 24100 кг, масса нетто 59450 кг, груз размещен и закреплен согласно Местным техническим условиям (МТУ N 03-13/МО от 08.07.2013), утвержденным 08.07.2013, грузоподъемность вагона 60,3 т.

05.01.2019 по прибытию вагона N 62505839 на станцию Карымская Забайкальской ж.д. при коммерческом осмотре, по предъявлению оператора АСКО ПВ, перевозчиком у вагона N 62505839 обнаружено с восточного торца понижение погрузки до пола вагона, превышение допустимой разницы загрузки тележек 11. 3 тн.

В связи с тем, что дальнейшая перевозка груза в вагоне угрожала безопасности движения, вагон был отцеплен от состава поезда для устранения коммерческой неисправности, составлены акты общей формы от 28.01.2018 N 2/180, от 29.01.2019 N 1/1012.

Маневровая работа по подаче и уборке и выравниванию груза составила 5,5 ч., по перевеске - 80 мин.

Ссылаясь на нарушение грузоотправителем Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, а именно внесение недостоверных сведений о размещении груза в соответствии с МТУ N 03-13/МО повлекло возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно изложил в обжалуемом решении обстоятельства, послужившие ОАО "РЖД" поводом для предъявления иска, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными Указанием МПС РФ от 27.05.2003 N ЦМ - 943 (далее - Технические условия), Правилами приемки грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила N 28), а также тем обстоятельством, что груз был погружен, размещен и закреплен надлежащим образом, с соблюдением норм и правил, истец не доказал обстоятельства, указывающие на вину грузоотправителя и на отсутствие вины самого перевозчика в коммерческой неисправности, зафиксированной актами общей формы. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков согласно статье 393 ГК РФ является мерой ответственности, для применения которой должен быть доказан полный состав правонарушения, включающий в себя такие элементы, как противоправность, виновность действий лица, непосредственно повлекших за собой причинение убытков, сам факт наличия убытков, их размер.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В силу статьи 785 ГК РФ и статьи 25 УЖТ РФ в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Согласно пункту 4.2.7.1 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД" при размещении крепления грузов в соответствии с техническими условиями в нижней части вагонного листа проставляется отметка "груз погружен и укреплен правильно" и подпись приемосдатчика, проводившего проверку.

Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374) перевозчик не освобождается от ответственности во всех случаях выявления коммерческой неисправности.

Согласно пункту 80.2 Правил N 374 прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

В случае если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя (пункт 87 Правил N 374).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приняв груз к перевозке, перевозчик контролирует коммерческое состояние груза и несет ответственность за его состояние и сохранность.

ОАО "РЖД" сослалось на нарушение грузоотправителем Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, а именно внесение недостоверных сведений о размещении груза в соответствии с МТУ N 03-13/МО.

Суд первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ исследовал и оценил представленные доказательства и доводы сторон и правильно установил следующие обстоятельства.

Между сторонами в соответствии со статьей 785 ГК РФ, абзацем 10 статьи 2 УЖТ РФ заключен договор перевозки грузов, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭГ 031192.

В силу статьи 23 УЖТ РФ погрузка грузов в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Размещение и крепление грузов в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями Технических условий.

Согласно пункту 8.1 Технических условий обеспечение соблюдения условий размещения и крепления груза грузоотправитель удостоверяет подписью на оборотной стороне накладной в графе 1.

При размещении и креплении груза по МТУ запись должна содержать номер и дату утверждения соответственно МТУ. В накладной должен содержаться перечень примененных средств крепления (наименование и количество) и подпись грузоотправителя (с указанием должности и фамилии), заверенную его печатью.

В графе 1 железнодорожной накладной N ЭГ 031192 грузоотправитель ОАО "Порт Ванино" сделал отметку о том, что груз размещен и закреплен правильно, в соответствии с Техническими условиями, накладная содержит подпись грузоотправителя с указанием должности, фамилии и заверена печатью грузоотправителя. Учитывая данные отметки в накладной N ЭГ 031192, суд приходит к выводу, что грузоотправитель выполнил требования пункта 8.1. Технических условий.

В представленной в материалы дела накладной N ЭГ 031192 в графе 3 проставлен штемпель железнодорожной станции Ванино и подпись приемосдатчика, которые свидетельствует о принятии станцией вагона с грузом без замечаний.

Нарушений, установленных распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834р "Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов", запрещающих постановку в поезда, не обнаружено, вагон принят к перевозке без замечаний.

Статья 20 УЖТ РФ определяет понятие пригодности вагонов в коммерческом отношении как состояние грузовых отсеков вагонов, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке. Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Коды коммерческих неисправностей, используемые перевозчиком при составлении актов общей формы, указаны в Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834р.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза по транспортной железнодорожной накладной N N ЭГ 031192.

Таким образом, приняв груз к перевозке без замечаний, и оформив соответствующие документы, перевозчик подтвердил тем самым надлежащее размещение и крепление груза в вагоне и соблюдение грузоотправителем Технических условий.

Факт принятия груза перевозчиком подтверждает соблюдение грузоотправителем Технических условий, отсутствие претензий ОАО "РЖД" к погрузке и креплению груза и исключает вину грузоотправителя в возникновении в пути следования коммерческих неисправностей.

При установлении наличия либо отсутствия вины ответчика в возникновении коммерческой неисправности - смещение груза, а также причинно - следственной связи между действиями ОАО "Порт Ванино" и убытками истца, судом принято во внимание, что от станции отправления Ванино до станции Карымская, где выявлена коммерческая неисправность, вагон следовал 2 974 км и проходил несколько пунктов коммерческого осмотра (коммерческой безопасности), на которых каких - либо нарушений перевозчиком не выявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны: нарушение ответчиком законодательства в части размещения груза, причинение ответчиком истцу ущерба ОАО "РЖД" в размере сбора за подачу и уборку вагона, сбора за маневровую работу, вина ответчика и наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением последствий в виде возникновения у истца убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2020 по делу N А73-180/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец