Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 17АП-8612/20 по делу N А50-6295/2020

г. Пермь

02 октября 2020 г.

Дело N А50-6295/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2020 года (мотивированное решение от 08 июля 2020 года),

принятое судьей Носковой В.Ю. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-6295/2020,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кругликова Георгия Владиславовича (ОГРНИП 309590207700031 ИНН 590200532170)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162 ИНН 5902293114)

об отмене постановления о назначении административного наказания от 04.03.2020 N 12/11/29-2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кругликов Георгий Владиславович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.03.2020 N 12/11/29-2020, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2020 года (мотивированное решение от 08 июля 2020 года) требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что административное правонарушение, объективная сторона которого выражается в самовольном занятии 55,4 кв. м земельного участка, выявлено 14.01.2020 при определении точного фактического размещения ограждения, строения и выяснении размещения данных объектов в соответствии с теми границами, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Основанием для определения достаточных данных для возбуждения административного дела послужил акт проверки от 14.01.2020, с даты которого и начинает исчисляться срок давности привлечения к ответственности. Следовательно, срок давности на момент вынесения постановления не пропущен.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжениями от 15.11.2019 N 12-3977-р, от 27.11.2019 N 12-4088-р, решением прокуратуры Пермского края от 18.11.2019 в отношении ИП Кругликова Г.В. проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой выявлено нарушение обязательных требований земельного законодательства, выразившееся в использовании дополнительно к основному земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410921:25 (г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 48), земельного участка общей площадью 55,4 кв. м (из них площадью 30,2 кв. м за счет земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, площадью 16,4 кв. м за счет земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:274, площадью 8,8 кв. м за счет земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:49) путем размещения части ограждения и строения без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок.

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 14.01.2020 и явились основанием для составления 10.02.2020 в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении по факту нарушения обязательных требований земельного законодательства, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 04.03.2020 по делу N 12/11/29-2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Предприниматель, полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что правонарушение выявлено административными органом при обследовании земельного участка 16.09.2019, следовательно, оспариваемое постановление вынесено по истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В статье 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Главой IV ГК РФ предусмотрена возможность предоставления земельных участков в аренду, ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут) и безвозмездное пользование.

Пользование земельным участком без разрешения собственника этого участка (иного управомоченного им лица) равно как и при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что предпринимателем без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, путем размещения части ограждения и строения, используется 55,4 кв. м площади земельных участков, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410921:25 (г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 48), который находится в собственности предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации общей долевой собственности от 10.03.2011, л.д.8).

Из упомянутых 55,4 квадратных метров: 30,2 кв. м площади используется за счет земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, 16,4 кв. м площади - за счет земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:274 (принадлежащего иному физическому лицу на основании договора купли-продажи от 28.11.2014) и 8,8 кв. м площади за счет земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:49 (принадлежащего иному физическому лицу на основании договора купли-продажи от 27.05.2019).

Данное обстоятельство установлено Управлением в ходе внеплановой выездной проверки предпринимателя, проведенной при наличии к тому оснований, предусмотренных пунктом 2.1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Мотивированное распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 15.11.2019, доказательства ее согласования с Прокуратурой Пермского края представлены административным органом вместе с отзывом в электронном виде (л.д.41).

Из представленных документов также следует, что Управлением для проведения проверки соблюдения предпринимателем земельного законодательства были запрошены правоустанавливающие документы на спорные земельные участки (с кадастровым номером 59:01:4410921:25 и прилегающие к нему); 14.01.2020 проведен обмер и фотосъемка земельных участков; запрошена информация у МКУ "Пермблагоустройство" о предоставлении спорных участков в пользование, а также проведены иные мероприятия, указанные в пункте 10 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 15.11.2019.

Предпринимателем документально не опровергнуты сделанные в ходе проверки выводы о том, что часть его ограждений и строения находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:25, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

Выданное предпринимателю по результатам внеплановой выездной проверки предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства от 14.01.2020 в судебном порядке не обжаловано.

Оспаривая выводы Управления, предприниматель ссылается на, что приобрел этот земельный участок и расположенное на нем здание еще в 2010 году и не производил реконструкций, переносов и перестройки здания, в связи с чем считает свою вину в правонарушении недоказанной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом исследован вопрос и установлена вина предпринимателя в совершении административного правонарушения. Так, в постановлении указано, что у предпринимателя имелась возможность избежать неправомерно использования земельного участка путем оформления права пользования либо его освобождения. Согласно принципам земельного законодательства предприниматель обязан был удостовериться в законности пользования земельным участком и предпринять меры к установлению ограждения по границе участка, сведения о которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости. Однако предпринимателем не были приняты все меры по соблюдению требований земельного законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела, предприниматель извещен надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 10.02.2020 составлен в присутствии самого предпринимателя, о чем имеется его подпись.

Выводы суда о пропуске Управлением срока давности привлечения к ответственности не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

В частях 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вмененное индивидуальному предпринимателю Кругликову Г.В. административное правонарушение является длящимся, срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

По мнению суда, Управление выявило факт совершенного предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, 16.09.2019 при проведении административного обследования.

Однако из данного акта следует, что при проведении Управлением административного обследования 16.09.2019 доступ на земельный участок был ограничен, установить фактическое местоположение строения и ограждения с восточной стороны земельного участка не представилось возможным, как измерить фактическую площадь дополнительно используемого участка. Управление сделало вывод о занятии предпринимателем земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:0000000:81621, 59:01:0000000:1275, что в ходе внеплановой выездной проверки не подтвердилось.

При проведении данной подтвердилось только частичное занятие участка 59:01:4410921:274. Кроме того, выявлено использование части площади земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, и земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:49 (принадлежащего иному физическому лицу на основании договора купли-продажи от 27.05.2019). Самовольное занятие этих двух земельных участков (расположенных от принадлежащего предпринимателю с иной стороны, чем участки 01:0000000:81621, 59:01:0000000:1275) 16.09.2019 не было установлено.

Акт административного обследования земельного участка от 16.09.2019 явился лишь поводом для назначения внеплановой выездной проверки, что соответствует пункту 2.1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Достаточные данные для возбуждения дела об административном правонарушении на 16.09.2019 отсутствовали.

Административное правонарушение, объективная сторона которого выражается в самовольном занятии 55,4 кв. м земельного участка, выявлено лишь 14.01.2020 при определении точного фактического размещения ограждения, строения и выяснении размещения данных объектов в соответствии с теми границами, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Приведенный в решении судебный акт вынесен по делу с иными обстоятельствами.

В рассматриваемом случае лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, смогло сделать вывод о совершении правонарушения предпринимателем только 14.01.2020, соответственно, днем обнаружения правонарушения следует считать 14.01.2020. Оспариваемое постановление вынесено 04.03.2020, то есть в пределах двухмесячного срока давности.

Вместе с тем неправильный вывод суда о привлечении предпринимателя к ответственности за пределами срока давности не повлек вынесения неверного судебного акта.

Принимая во внимание доводы заявителя о причинах совершенного правонарушения, обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства относительно обстоятельств совершения правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания является для предпринимателя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2020 года (мотивированное решение от 08 июля 2020 года) по делу N А50-6295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева