Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 07АП-6467/20 по делу N А45-37162/2019

город Томск

2 октября 2020 г.

Дело N А45-37162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гипроавтотранс" (N 07АП-6467/2020 (1)) на решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибисркой области N А45-37162/2019 (Судья Амелешина А.Г.)

по исковому заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ИНН 5406562465, ОГРН 1105400000430, г. Новосибисрк) к обществу с ограниченной ответственностью "Гипроавтотранс" (ИНН 5406011524, ОГРН 1035402460851, г. Новосибирск) о взыскании 245 832 рублей 84 копеек задолженности, 4 156 рублей 35 копеек пени,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд модернизации ЖКХ) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гипроавтотранс" (далее - общество) о взыскании 245 832 рублей 84 копеек задолженности, 4 156 рублей 35 копеек пени.

Истец в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде с учетом заявления о применении срока исковой давности, изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 172 305 руб. 97 коп. долга за период с 16.10.2016 г. по февраль 2020 г.; 8 680 руб. 25 коп. пени за период с 11.04.2019 г. по 13.01.2020 г., арбитражным судом в порядке статьи статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения истца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020 исковые требования удовлетоврены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гипроавтотранс" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

В обоснование к отмене судебного акта указывает, что арбитражным судом не разрешено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Ссылается на то, что суд не учел, что после предъявления первоначального требования 8.10.2019 обращаясь 04.06..2020 с уточненными требованиями, ответчик фактически заявил новые требования за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания задолженности за период с 16.10.2016 по 04.06.2017 ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Фонд модернизации ЖКХ в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 54, включен в региональную программу 27.11.2013 г.

ООО "Гипроавтотранс" на праве собственности принадлежат следующие помещения, расположенные:

Адрес нахождения помещений, принадлежащих ответчику	Номер лицевых счетов помещений, принадлежащих Ответчику	Площадь помещений, принадлежащих Ответчику (кв. м.)
г. Новосибирск, ул. Каменская, 54, П826	10000764890	41,09
г. Новосибирск, ул. Каменская, 54, П879	10000764888	60,89
г. Новосибирск, ул. Каменская, 54, П875	10000764892	212,00
г. Новосибирск, ул. Каменская, 54, П874	10000764893	57,4
г. Новосибирск, ул. Каменская, 54, П877	10000764895	46,4
г. Новосибирск, ул. Каменская, 54, П825	10000764896	72,5
г. Новосибирск, ул. Каменская, 54, П881	10000764899	64,1
г. Новосибирск, ул. Каменская, 54, П882	10000764901	15,2
г. Новосибирск, ул. Каменская, 54, П823	10000764902	72,7

Поскольку ответчик, как собственник помещений, за период с 16.10.2019 по февраль 2020 года обязанность по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества дома не исполнял, по расчетам истца, у него образовалась задолженность в размере 172 305 руб. 97 коп.., что явилось основанием для обращения Фонда модернизации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 153, 154, 155, 158, 168, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из того, что по делу установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доли, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обязанности по внесению платы за капитальный ремонт не оспаривает, однако ссылается только на необходимость применения срока исковой давности за период с 16.10.2016 по 04.06.2017.

Позиция подателя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента уточнения исковых требований истцом, а именно с 04.06.2020, применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было дважды заявлено требование об уточнении исковых требованием с учетом периода.

Из искового заявления поступившего в Арбитражный суд Новосибирской области 16.10.2019 следует, что истец заявил требование о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.08.2014 по 31.07.2019, следовательно, окончательно уточненный истцом период с 16.10.2016 по февраль 2020 года, входят в изначально заявленный истцом период, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента подачи иска.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда, что период взыскания задолженности 16.10.2016 г. по февраль 2020, заявлен Фондом модернизации ЖКХ в пределах срока исковой давности.

Ссылка апеллянта на то, что истцом были заявлены новые требования, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт, при этом согласно уточнением истца им был скорректирован только период взыскания в сторону уменьшения.

Довод жалобы о том, что арбитражным судом не разрешено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, опровергается материалами дела.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что у ответчика возникла обязанность нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома, исходя из доли в общем имуществе пропорционально площади принадлежащих ему помещений.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибисркой области N А45-37162/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко