Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 11АП-9327/20 по делу N А65-18190/2019

город Самара

2 октября 2020 г.

Дело N А65-18190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца - представитель Халимова А.Р., доверенность от 30.09.2020, от ответчиков: от индивидуального предпринимателя Старосельцева Олега Николаевича - представитель Багаутдинов И.Р., доверенность от 25.09.2020, от индивидуального предпринимателя Власенко Виталия Игоревича - представитель Багаутдинов И.Р., доверенность от 25.09.2020, от третьих лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старосельцева Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 (судья Сотов А.С.) по делу N А65-18190/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" к индивидуальному предпринимателю Старосельцеву Олегу Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Власенко Виталию Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третьи лица: Сираев Айрат Рафилович, Дбар Рамиз Рудикович, Ведякин Антон Валерьевич, Дягилева Вероника Александровна, Кирюшина Татьяна Олеговна, Алексеева Инесса Викторовна, Косенко Маргарита Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "Стартум",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миловидов" (далее - ООО "Миловидов", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Старосельцеву Олегу Николаевичу (далее - Старосельцев О.Н., ответчик), индивидуальному предпринимателю Власенко Виталию Игоревичу (далее - Власенко В.И., соответчик) о взыскании 1 579 275 рублей неосновательного обогащения и 291 532 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сираев Айрат Рафилович (далее - Сираев А.Р.), Дбар Рамиз Рудикович (далее - Дбар Р.Р.), Ведякин Антон Валерьевич (далее - Ведякин А.В.), Дягилева Вероника Александровна (далее - Дягилева В.А.), Кирюшина Татьяна Олеговна (далее - Кирюшина Т.О.), Алексеева Инесса Викторовна (далее - Алексеева И.В.), Косенко Маргарита Алексеевна (далее - Косенко М.А.), общество с ограниченной ответственностью "Стартум" (далее - ООО "Стартум").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 иск к ответчику удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 579 275 рублей неосновательного обогащения, 75 267 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 266 рублей расходов по оплате услуг представителя, 28 042 рубля 62 копейки расходов по государственной пошлине, в остальной части иска к ответчику отказано, в иске к соответчику отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Соответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит её удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных представителем ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных статьями 67, 68, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с апреля по август 2018 г. истец перечислил ответчику 1 579 275 рублей, в подтверждение чего представлены следующие платежные поручения: N 185 от 13 апреля 2018 г. на 187 550 рублей, N 186 от 13 апреля 2018 г. на 25 925 рублей, N 191 от 18 апреля 2018 г. на 32 500 рублей, N 222 от 26 апреля 2018 г. на 200 000 рублей, N 226 от 27 апреля 2018 г. на 33 900 рублей, N 232 от 28 апреля 2018 г. на 208 500 рублей, N 233 от 28 апреля 2018 г. на 99 700 рублей, N 333 от 31 мая 2018 г. на 36 520 рублей, N 335 от 31 мая 2018 г. на 21 525 рублей, N 336 от 31 мая 2018 г. на 37 700 рублей, N 371 от 14 июня 2018 г. на 41 500 рублей, N 372 от 14 июня 2018 г. на 39 250 рублей, N 373 от 14 июня 2018 г. на 29 700 рублей, N 400 от 02 июля 2018 г. на 34 250 рублей, N 401 от 02 июля 2018 г. на 36 500 рублей, N 402 от 02 июля 2018 г. на 34 400 рублей, N 420 от 09 июля 2018 г. на 105 150 рублей, N 421 от 09 июля 2018 г. на 10 000 рублей, N 478 от 20 июля 2018 г. на 31 000 рублей, N 479 от 20 июля 2018 г. на 26 350 рублей, N 480 от 20 июля 2018 г. на 34 825 рублей, N 481 от 20 июля 2018 г. на 38 800 рублей и N 544 от 02 августа 2018 г. на 233 950 рублей.

Из искового заявления и уточненной правовой позиции истца по делу следует, что в марте 2018 г. истец и ответчик (Старосельцев О.Н.) имели намерение заключить между собой договор на выполнения дизайнерских работ по созданию дизайн-проектов помещений и во исполнение этих намерений истец и перечислил Старосельцеву О.Н. указанные выше денежные средства.

Истец исходил из того, что фактически какие-либо договоры со Старосельцевым О.Н. заключены не были, работы для истца ответчик не выполнял, в связи с чем претензией, направленной 24 апреля 2019 г. истец потребовал у ответчика перечисленные ему денежные средства как неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с иском.

Исковые требования к соответчику - Власенко В.И. предъявлены в связи с тем, что указанное лицо являлось субподрядчиком Старосельцева О.Н. при выполнении проектно-дизайнерских работ.

В обоснование иска истец указывал на отсутствие формальных договорных отношений с ответчиками и отсутствие фактически сложившихся отношений с ними, какие-либо работы (результаты работ в виде дизайн-проектов) ответчики истцу не направляли и не предъявляли для согласования, акты о приемке выполненных работ также не направлялись, а потому перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением и к этим правоотношениями применимы положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Возражая против иска, Старосельцев О.Н. свою позицию обосновывал тем, что хотя формальные договорные отношения с истцом у него отсутствовали, но фактически сложились подрядные правоотношения, дизайн - проекты для истца и его франчайзи (третьи лица) выполнялись и им согласовывались и направлялись посредством мессенджера WhatsApp через специально созданный для этого групповой чат.

Из приведенных ответчиком возражений следует, что к возникшим, по его мнению, правоотношениями применимы положения главы 37 ГК РФ о подряде.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Истец утверждал, а ответчик не оспаривал, что договор (или несколько договоров) как документ, подписанный истцом и ответчиками, не заключался, из чего следует, что отсутствует единый документ, в котором были бы сформулированы существенные его условия, предмет договора подряда (содержание, виды, объем работ), сроки выполнения работ, цена работ или порядок ее определения.

Исходя из этого, доказательством наличия фактически сложившихся между истцом и ответчиками подрядных правоотношений может служить документ, подтверждающий факт выполнения ответчиками для истца определенных работ, из которого с достоверной точностью можно было бы определить содержание, объем и стоимость выполненных для истца работ, доказательства, очевидно свидетельствующие о направлении результата работ в адрес истца как заказчика, или доказательства предъявления их к приемке путем направления, например, акта о приемке выполненных работ.

Тем не менее, в отсутствие договора Старосельцев О.Н., как он указывал, выполнил для истца 37 дизайн-проектов по франшизам кальянных "Мята" и образовательного детского центра "Стартум", находящихся в различных городах Российской Федерации, и в подтверждение выполнения этих работ ответчик представил переписку в групповом чате мессенджера WhatsApp.

Однако из представленной переписки невозможно достоверно установить с кем конкретно она велась и полномочия лиц ее осуществлявших (от истца, ответчиков и третьих лиц), соответствуют ли представленные скриншоты "вложений" дизайн-проектов тем проектам, которые были реально направлены и представлены в материалы настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная электронная переписка не является надлежащим доказательством фактического выполнения ответчиками каких-либо работ для истца или предварительного его ознакомления с результатом работ или их согласования, поскольку определить конкретный объем, содержание и стоимость выполненных (или предъявленных) работ по этим доказательствам с очевидной точностью не представляется возможным.

Из свидетельских показаний и пояснений ответчиков можно предположить, что ответчиками выполнялись какие-то проектные работы, которые размещались в общем чате мессенджера WhatsApp, но факт их выполнения для истца или предъявления для согласования или приемки именно истцу представленная электронная переписка не доказывает.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик - Старосельцев О.Н. не доказал факт выполнения для истца каких-либо работ и законность получения и обоснованность удержания полученных от истца денежных средств в размере 1 579 275 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма денежных средств в соответствии со ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ является неосновательным обогащением Старосельцева О.Н. за счет истца.

В связи с этим суд первой инстанции признал требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению, поскольку именно ответчик - Старосельцев О.Н. получил эти денежные средства от истца.

Какие-либо отношения между истцом и соответчиком Власенко В.И. в рамках предъявленного иска отсутствовали, денежные средства от истца соответчик не получал, солидарные обязательства у соответчика со Старосельцевым О.Н. перед истцом отсутствовали, в связи с чем иск к соответчику признан судом первой инстанции необоснованным.

Истец также просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291 532 рублей 73 копеек, рассчитанные истцом от даты, следующей за днем перечисления денежных средств до 14 января 2020 г.

Суд первой инстанции признал данное требование к ответчику обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 75 267 рублей.

Исчисление процентов судом первой инстанции признано обоснованным с 14 мая 2019 г. по 14 января 2020 г., поскольку претензия истца от 24 апреля 2019 г., содержащая требование о возврате перечисленных Старосельцеву О.Н. денежных средств, была получена последним 8 мая 2019 г. и после ее получения для Старосельцева О.Н. стала очевидной необоснованность получения и удержания перечисленных денежных средств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главами 37, 60, статьями 154, 160, 161, 162, 395, 434, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск к ответчику частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 579 275 рублей неосновательного обогащения, 75 267 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 266 рублей расходов по оплате услуг представителя, 28 042 рубля 62 копейки расходов по государственной пошлине, в остальной части иска к ответчику отказал, в иске к соответчику отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 по делу N А65-18190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов