Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-79608/23 по делу N А40-100748/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-100748/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКВАТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-100748/23

по исковому заявлению ООО "АКВАТРЕЙД"

к ИФНС России N 2 по г. Москве; УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решения

при участии от заявителя: Сычев А.Г. по доверенности от 03.05.2023; от заинтересованных лиц: Суровцева Е.А. по доверенности от 21.08.2023, Киселев А.Ю. по доверенности от 21.08.2023, Ковалева Е.А. по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКВАТРЕЙД" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС N 2 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.10.2022 г. N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС по г. Москве (далее - Управление) от 08.02.2023 N 21-10/013533@.

Решение ИФНС N 2 по г. Москве вынесено по итогам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Налоговый орган пришел к выводу, что Общество нарушило п. 1 ст. 54.1 НК РФ ввиду нереальности поставок тарной продукции от ООО "Вега", учтенных в составе расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. В нарушение п. 1 ст. 272 НК РФ, ООО "АКВАТРЕЙД" неправомерно отнесло в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2018 год затраты по акту от 31.12.2017 N 00000039 по взаимоотношениям с ООО "ИМПЭКС - ТРЕЙД" в размере 4 950 000 руб.

Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год в нарушении пп. 19.1 статьи 265 НК РФ и п. 16 ст. 270 НК РФ неправомерно учтены расходы в виде премии в размере 4 022 427 руб., выплаченные ООО "ИН ВАИН" путем зачета встречных требований.

С учетом Решения УФНС России по г. Москве (далее - Управления) от 08.02.2023 N 21-10/013533@, которым размер штрафных санкций снижен в два раза, оспариваемая сумма составляет 482 771 091,35 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 в удовлетворении требований ООО "АКВАТРЕЙД" было отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение.

Инспекция, Управление считают вынесенное Арбитражным судом г. Москвы решение от 05.10.2023 законным и обоснованным, а жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в материалы дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители Общества, инспекции поддержали свои доводы и возражения.

Судом рассмотрено ходатайство Общества о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-210461/23.

В рамках настоящего дела и дела N А40-210461/23 заявлены различные требования, имеющие разные основания, в предмет доказывания входят различные обстоятельства, в связи с чем, оснований, для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абз. 2 ч. 4 названной статьи лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, нормы ст. 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Заявителем, в нарушение вышеуказанной нормы не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, что им были предприняты все возможные меры для получения доказательств.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из фактических обстоятельств, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 07.10.2022 N 44, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 295 083 354 руб., начислены соответствующие пени в сумме 151 955 339,85 руб., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 71 464 795 руб.

Не согласившись с выводами, содержащимися в оспариваемом решении, Общество обратилось в УФНС России по г. Москве с жалобой в порядке ст. 139.1 НК РФ, в которой просило отменить принятое Инспекцией решение в связи с недоказанностью доводов.

Решением УФНС России по г. Москве от 08.02.2023 N 21-10/013533@ оспариваемое решение Инспекции в части размера штрафных санкций снижен в два раза, оспариваемая сумма составляет 482 771 091,35 руб., что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Налогоплательщик не согласен с выводами обжалуемого решения о несоблюдении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса по операциям с ООО "ВЕГА" (далее - спорный контрагент), указывая на недоказанность умышленных действий, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в налоговой отчетности заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения по взаимоотношениям со спорным контрагентом. Поставка спорной тарной продукции имела место, отсутствие факта хозяйственной деятельности и деловой цели проверяющими не доказано. Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе ООО "ВЕГА" в качестве контрагента (получена выписка из ЕГРЮЛ, получена информация из общедоступных ресурсов, у контрагента были запрошены учредительные документы и др.)

Заявитель настаивает, что в период совершения сделки ООО "ВЕГА" являлась действующей организацией. Налоговым органом не доказано, что ООО "ВЕГА" является "технической" организацией, а также не установлено доказательств взаимозависимости, подконтрольности ООО "ВЕГА" и Общества, либо согласованности действий между сторонами, направленными на неуплату налогов.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, норма пункта 1 статьи 54.1 НК РФ фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств и следует применению в случае установления умышленных действий (умышленного участия) налогоплательщика, обеспеченном, в том числе, действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

Судом проверены и признаны обоснованными выводы Инспекции о несоблюдении ООО "АКВАТРЕЙД" п. 1 ст. 54.1 НК РФ ввиду нереальности поставок тарной продукции от ООО "Вега", учтенных в составе расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, нарушении п. 1 ст. 272 НК РФ в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2018 год затраты по акту от 31.12.2017 N 00000039 по взаимоотношениям с ООО "ИМПЭКС - ТРЕЙД" в размере 4 950 000 руб., а также при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год Обществом в нарушении пп. 19.1 статьи 265 НК РФ и п. 16 ст. 270 НК РФ неправомерно учтены расходы в виде премии в размере 4 022 427 руб., выплаченные ООО "ИН ВАЙН" путем зачета встречных требований, на основании следующего.

Обществом в 1-4 квартале 2018 года и в 1-4 кварталы 2019 года заявлены налоговые вычеты по НДС, а также заявлены расходы по налогу на прибыль на основании первичных документов, выставленных от имени ООО "ВЕГА".

Согласно представленным документам, Обществом у ООО "ВЕГА" в 2017 году на основании договора от 28.12.2016 б/и приобреталась тарная продукция (всего 62 млн. штук, в том числе: 164 200 пивных кеги (20 л, 30 л), 47 млн. штук этикеток, 6 млн. штук гофрокоробов, 10 млн. штук прокладок, 414 тыс. штук поддонов, 356 тыс. штук стрейч - пленок, 588 тыс. штук скотчей).

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что товар (тарная продукция), по документам поставленный в адрес Общества спорным контрагентом, фактически ООО "ВЕГА" не поставлялся на что указывает совокупность следующих установленных обстоятельств.

Общество, ООО "ВЕГА", а также покупатели проверяемого налогоплательщика (ООО "ЕВРОИМПОРТ", ООО "ЕВРОТРЕЙД", ООО "РОСБАЛТИМПОРТ", ООО "ИН ВАЙН", ООО "ФОРСАЙД", ООО "Торговый Дом Винникофф" и др.) входят в группу аффилированных юридических лиц - ГК АИСПИРИТ, занимающейся оптовой продажей алкогольной продукции, объединены одним видом деятельности, сотрудниками и должностными лицами, контактными данными дня связи (IP-адресами представления налоговой отчетности, телефонными номерами, адресами электронной почты, юридическим адресом, наличием одних и тех же лиц, представляющих интересы). Ведение бухгалтерского учета организаций, оперативный контроль, техническая и кадровая службы находятся по месту регистрации ООО "АИСПИРИТ ГРУПП", учрежденного Карягиной Е.А. (100%).

Все организации, располагающиеся по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/п, д. Лешково, входили в одну группу компаний (ISPIRITGROUP). Установлено совпадение штата сотрудников аффилированных лиц. Место трудоустройства сотрудников периодически менялось, с сохранением прежних должностей, обязанностей и функционала. Видом деятельности всех организаций, входящих в группу компаний, являлась оптовая торговля пивной продукцией.

Инспекцией по результатам анализа сведений 2-НДФЛ установлено, что сотрудники Общества в спорный период времени одновременно получали доход в иных организациях, входящих в ГК АИСПИРИТ.

В результате проведенного осмотра помещений, где расположена ГК АИСПИРИТ, обнаружены различные документы, штампы, USB-накопители рутокены/ключи электронной подписи, касающиеся деятельности организаций из ГК АИСПИРИТ, в том числе Общества, что указывает на их управление одним и тем же кругом лиц.

В отношении ООО "ВЕГА" судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанный контрагент, имеет признаки "технической" организации: отсутствие численности (численность за 2018 год составила 1 человек, за 2019 год сведения не подавались), имущества, транспорта; в налоговых декларациях по НДС указывались минимальные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет (при значительных суммах, поступивших на расчетные счета); доля вычетов, заявленная в налоговых декларациях по НДС, составляет более 98%.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "ВЕГА" установлено, что 54 физических лица получали доход в общей сумме более 80 млн. руб. под видом выдачи "невозвратных" займов, выплаты компенсаций, пособий, при этом, как указывалось выше, сведения по форме 2-НДФЛ в администрирующий налоговый орган налоговым агентом не подавались.

В 2017 году с расчетного счета Общества, аналогично операциям, проводимых ООО "ВЕГА" по своим счетам, перечисляются денежные средства с назначением платежей "выдача займа" в сумме более 10 млн. руб. в адрес 33 физических лиц, в том числе должностным лицам организаций, входящих в ГК АИСПИРИТ.

Из свидетельских показаний сотрудников ООО "ВЕГА" следует, что фактически по одному и тому же адресу ГК АИСПИРИТ осуществлялась деятельность по оптовой продаже пивной продукции. Реализацию тары ООО "ВЕГА" не осуществляло, тара являлась собственностью заводов-изготовителей продукции и подлежала возврату после реализации товара торговыми точками.

Основным поставщиком ООО "ВЕГА" являлось ООО "ЕВРОСТАР". Перечисления в адрес ООО "ЕВРОСТАР" составляют 75% от общего объема закупок ООО "ВЕГА". Банковские счета ООО "ВЕГА" и ООО "ЕВРОСТАР" открыты в одном банке, перечисления осуществляются одному и тому же арендаюру. ООО "ЕВРОСТАР" и иными организациями, входящими в ГК АСПИРИТ, использовались идентичные IP-адреса для сдачи налоговой отчетности. Денежные средства с расчетного счета ООО "ВЕГА" перечисляются в качестве заемных средств сотрудникам ООО "ЕВРОСТАР" Бажутину И.В., Маргарян СМ., Маргарян Н.С., Кочеткову М.Н., Коченко А.Н.

Маргарян СМ., являющийся менеджером по продажам в ООО "ЕВРОСТАР" в объяснения от 21.02.2022 сообщил, что ООО "ВЕГА" свидетелю не знакомо, денежных средств по договорам займа от указанной организации Маргарян СМ. не получал. Заемные денежные средства в размере 1 000 000 руб. получены в ООО "ЕВРОСТАР" по договоренности с Бажутиным И.В. Возврат денежных средств осуществлялся в кассу ООО "ЕВРОСТАР".

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО "ВЕГА" показал осуществление платежей с назначениями "за пиво, за напитки, по договору займа". Платежей за тарную продукцию в адрес поставщиков, в том числе ООО "ЕВРОСТАР" не производилось.

Инспекцией установлено наличие кредиторской задолженности ООО "АКВАТРЕЙД" перед ООО "ВЕГА" в размере 1 007 266 047 руб.

Решением ИФНС России по г. Истра по Московской области от 19.01.2018 N 1015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным в отношении ООО "ЕВРОСТАР", выявлено применение схемы уклонения от уплаты НДС с участием, в том числе и ООО "ВЕГА".

Из свидетельских показаний физических лиц (получатели дохода по справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ООО "ЕВРОСТАР" в период 2014-2016 годы в налоговый орган) следует, что допрошенные сотрудники ООО "ЕВРОСТАР" осуществляли трудовую деятельность в одной группе компаний в д. Лешково.

Переоформление документов и формальное зачисление в штат иных организаций права, обязанности и трудовые функции сотрудников на затрагивало. Видом деятельности всех организаций являлось оптовая продажа пивной продукции, при этом поставка пива производилась в возвратной таре, которая подлежала возврату в адрес заводов-поставщиков продукции. В организациях велся соответствующий учет возвратной тары и поддонов.

В период закупки спорного товара, ООО "ЕВРОСТАР" фактически являлось дистрибьютером Завода по производству пива (АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС"), у которого приобреталось фасованное пиво, в том числе в возвратной/оборотной таре (кеги), что подтверждается показаниями опрошенных сотрудников ООО "ЕВРОСТАР" и условиями дистрибьютерского договора.

В ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие доставку ТМЦ от ООО "ВЕГА" до проверяемого налогоплательщика не представлены, а документы, подтверждающие доставку товара в адрес покупателей со склада Общества, содержат недостоверные сведения. Факт хранения Обществом спорного товара не подтвержден соответствующими документами. В ходе проверки, ни Общество, ни ООО "ВЕГА" не представлены документы, подтверждающие ведение складского учета или иная документация на товар.

Так, в ходе проверки Обществом представлена часть товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку спорного товара до покупателей, по результатам анализа которых Инспекцией установлено, что регистрационные номера C2HICA790, У243СХ799 и С332КА790, присвоены транспортные средствам уже после выполнения поставки. Таким образом, доставка тары в 2018-2019 годах не могла производится транспортными средствами с государственными регистрационными номерами, зарегистрированными в 2021 году.

Согласно свидетельским показаниям водителя Егорова В.И., в один день осуществлялся только один рейс, доставка пивной и иной алкогольной продукции производилась со склада в д. Лешково в адрес розничных и сетевых магазинов г. Москвы и Московской области, разово - на склады сетевых магазинов в г. Кострома и г. Тула.

Также по результатам анализа документов установлено, что товаросопроводительные документы содержат в себе недостоверные сведения, касающиеся обстоятельств доставки товара. Одни и те же лица указаны в качестве водителей, осуществляющих по несколько рейсов в день в различных регионах Российской Федерации, несколько лиц указаны в качестве водителей одного и того же транспортного средства в один момент времени.

В ходе проверки, ни Общество, ни ООО "ВЕГА" не представлены документы, подтверждающие доставку ТМЦ от ООО "ВЕГА" до проверяемого налогоплательщика.

Согласно показаниям руководителя Общества Пеховой С. А. поставка осуществлялась на условиях самовывоза транспортными организациями ООО "АВТОЭКСПРЕСС", ООО "Автолеск" со склада ООО "ВЕГА", доставка ТМЦ до покупателей осуществлялась силами Общества, либо на условиях самовывоза покупателями со склада. Лично с генеральным директором ООО "ВЕГА" Пехова С.А. не общалась. Взаимодействие осуществлялось в основном с менеджерами, контактных данных которых у свидетеля к моменту допроса не сохранилось. Конкретных лиц ООО "ВЕГА", ответственных за исполнение условий договора, Пеховой С.А. не указано.

При этом, денежные средства за транспортные услуги в адрес организаций, осуществляющих доставку товара - ООО "АВТОЭКСПРЕСС" (организация также входит в группу ГК АЙСПИРИТ) и ООО "Автолеск", Обществом не перечислялись, соответствующие сведения в книгах покупок Общества не отражены.

Из содержания товарных накладных следует, что предметом поставки в 2017 году в адрес Общества являлись, в том числе следующие товары: кега 20л, кега 30 л, этикетка гофрокороб N 38, скотч, поддон, иная продукция, относящаяся к таре общим количеством 62 234 080 единиц, отгрузка в адрес покупателей началась в 2018 году, что предполагает необходимость хранения тарной продукции в таком объеме.

Площадь складских помещений Общества в соответствии с договором аренды помещений, заключенным с ООО "ЕВРОИМПОРТ" от 01.07.2017 по адресу: 143433, Московская область, Красногорский район, р. п. Нахабино, ул. Новая, д. 11 составила 438 кв м. Исходя из акта приема-передачи помещений от 28.12.2018 площадь арендуемых помещений, с учетом внесенных дополнительными соглашениями изменений, составила 219 кв м. Аренда вышеуказанных помещений осуществлялась Обществом совместно с ООО "Сервис Л". Согласно регистрам налогового учета, представленным к проверке, на конец 2018 года стоимость товарных остатков, в том числе и тары, составляет более 800 млн. рублей (более 86 млн. товарной единицы).

Таким образом, судом установлена несоразмерность объема закупленной у спорного поставщика тарной продукции с возможностью Общества его хранения исходя из технических характеристик помещения.

В ходе проведенного допроса сотрудник Общества Гушан А.И. сообщил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО "АКВАТРЕИД" в должности кладовщика с октября 2018 года. ООО "АКВАТРЕИД" в указанный период времени осуществляло мелкооптовую торговлю алкоголем (пиво, вино). К должностным обязанностям свидетеля относилось осуществление приема и отгрузки товара, учет. складских остатков, подписание накладных на прием и отгрузку товара. Площадь складских помещений составляла примерно 200 кв м. Отдельное хранение тары на складе не осуществлялось. Собеседование при устройстве на работу проводила генеральный директор Пехова С.А. С февраля 2020 года Гушан А.И. работал в ООО "Сервис Л", расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/п, д. Лешково. Фактически трудовые отношения с Обществом свидетелем не прекращались. На территории складских помещений хранились алкогольные напитки в коробках. Товар ежедневно поступал ип склад, после чего реализовывался покупателям. О фактах складирования тары свидетелю неизвестно.

Также установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Общества необходимости закупки тарной продукции в значительном количестве. Так, Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении заводов изготовителей пивной продукции, по результатам которых установлено следующее.

ЗАО "Пивоваренный завод Лысковский" пояснило, что розлив продукции с 01.01.2017 осуществляется в стекло, пластиковые бутылки и металлическую тару (кеги). Качество и чистота тары определяется лабораторией предприятия. Обязательным условием заключения контракта является 100% возврат тары покупателями.

АО "Сыктывкарино" указано, что весь оборот пивной продукции с указанием объема, ассортимента и упаковки фиксируется в системе ЕГАИС. Бывшая в употреблении тара для розлива пива не используется, в таких случаях кега подвергается отбраковке, либо повторной обработке. Возврат бывшей в употреблении тары является обязательным. При невозврате тары контрагенту выписываются документы на продажу кег. При неоплате подаются документы в суд. Вся возвратная тара проходит обязательную обработку на кеговой установке налива TRANSOMAT 5/1 производства фирмы "KHS", Германия.

АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" сообщило, что реализация пивной продукции покупателем производится в оборотной таре (кегах), являющейся собственностью завода. Требования, касающиеся оборотной тары, установлены в договорах о дистрибьюции. Компания могла осуществлять реализацию пивной продукции как в собственной кеге, так и в кеге покупателей. Если реализация осуществлялась в собственной кеге - она подлежала возврату, если в кеге покупателя - нет. Последствия невозврата и иные особенности оборота указаны в договоре с покупателями. В сопроводительном письме АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" подтверждает возможность залива пива на территории своих заводов в кеги покупателей, при этом какие именно организации-дистрибьютеры из ГК АЙСПИРИТ заливали пиво в собственные кеги, и в какой период времени, информация не представлена.

Инспекцией проведены допросы лиц, работающих в организациях из ГК АЙСПИРИТ в разные периоды времени (с 2014 по 2022 годы), из показаний которых установлено отсутствие необходимости покупать тарную продукцию, поскольку все участники спорных сделок осуществляли только оптовую продажу пива и алкогольной продукции, которая от производителей и поставщиков поставлялась в упакованном виде или в возвратной таре; в организациях ведется обязательный учет возвратной тары и поддонов, которые подлежат возврату заводам-производителям; на складах в д. Лешково, где располагались организации из ГК АЙСПИРИТ, отсутствовала какая-либо тарная продукция, кроме оборотной тары пивных заводов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел у обоснованному выводу о том, что ООО "ВЕГА" фактически не поставляло в адрес Общества спорный товар, необходимость в поставке тары для пивной продукции у Общества отсутствовала, проверяемым налогоплательщиком создан формальный документооборот с использованием вышеуказанного контрагента с целью минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС.

В результате указанных умышленных действий Общества, связанных с формальным оформлением хозяйственных операций по поставке товара от ООО "ВЕГА" проверяемым налогоплательщиком получена налоговая экономия в виде завышения налоговых вычетов по НДС, и расходов по налогу на прибыль.

Общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в целях уменьшения налогов, подлежащих уплате в бюджет, путем внесения в бухгалтерскую и налоговую отчетность нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись) с использованием контрагента из ГК АЙСПИРИТ - ООО "ВЕГА" создан фиктивный документооборот без реального намерения создать правовые последствия от совершения сделок.

Доводов в отношении нарушения пп. 19.1 статьи 265 НК РФ и п. 16 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год по неправомерному учету расходов в виде премии в размере 4 022 427 руб., выплаченных ООО "ИН ВАЙН" путем зачета встречных требований и неправомерного отнесения в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2018 год затрат по акту от 31.12.2017 N 00000039 по взаимоотношениям с ООО "ИМПЭКС ТРЕИД" в размере А 950 000 руб., апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Общества.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-100748/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова