Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 11АП-11729/20 по делу N А65-10837/2020

г. Самара

30 сентября 2020 г.

дело N А65-10837/2020

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис гарант" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года по делу N А65-10837/2020, принятого в порядке упрощенного производства(судья Хафизов И.А.).

по иску акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис гарант" (ОГРН 1111690025292, ИНН 1660152509) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис гарант" (далее - ответчик) о взыскании 48 250 руб., стоимости проведенной оценки в размере 5000 руб.

Ответчик возражений по существу иска не заявил.

28.05.2020 ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, в котором указал, что необходимо выяснить и исследовать дополнительные обстоятельства и доказательства, которые отсутствуют в материалах дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно оставил его без удовлетворения, поскольку каких-либо оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, ответчиком не приведено, доказательств наличия таких оснований не представлено

Решением в виде резолютивной части от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 17.08.2020.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует.

Из представленных документов следует, что падение снега или наледи было не в связи с очисткой кровли сотрудниками подрядной или управляющей организации, а иными способами, возможно при очистке балконов собственниками жилых помещений.

В акте о повреждении наружной рекламы от 26.01.2019 в состав комиссии входят только заинтересованные лица (сотрудники истца) без иных не заинтересованных лиц, которые могли бы подтвердить наличие повреждений.

Также не известным способом установлена причина повреждения вывески, в заключении указана причина "воздействие" и предположение "очистка кровли от снега", так как не имеется свидетельских показаний и не установлена причинно-следственная связь между наличием повреждения и его причинителем. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

АО "Тандер" на основании договора аренды N КзФ/96/12 от 30.01.2020 арендует нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 1.

Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 1.

26.01.2019 сотрудниками ответчика была произведена очистка кровли дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 1, от снега и льда.

В результате сброса снега с крыши здания была повреждена вывеска "Магнит у дома" магазина "Магнит", расположенного по адресу: г.Казань, ул. Космонавтов, д. 1, принадлежащего АО "Тандер", что подтверждено актом о повреждении наружной рекламы от 26.01.2019 и фотоматериалами.

Согласно акту от 26.01.2019 причиной повреждения послужила очистка кровли ООО Управляющая компания "Сервис-Гарант".

01.02.2019 истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой зафиксировать факт и причины повреждения вывески, которое было оставлено без рассмотрения.

01.02.2019 истец направил в адрес ответчика извещение о том, что 06.02.2019 в 14:00 будет произведена оценка повреждённой вывески в целях определения размера причинённого ущерба, которое было получено 01.02.2019, однако ответчик своего представителя на оценку не направил.

Истец для проведения оценки величины ущерба обратился в ООО "Регион-Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Регион-Эксперт" N 0614-02/Э-19 стоимость восстановительного ремонта вывески составляет 48 250 руб.

Истец платежным поручением N 198606 от 27.06.2019 перечислил ООО "Регион-Эксперт" 5000 руб. за проведение оценки величины ущерба.

05.11.2019 ответчику была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения вывески в размере 48 250 руб. и расходов, понесенных в связи с проведением независимой оценки в размере 5000 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела 1 Правил N 491 крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции правильно указал, что лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 1, в момент причинения вреда имуществу истца, являлось ООО "Управляющая компания Сервис гарант", которое обязано было обеспечить очистку кровли многоквартирного дома от снега (наледи, сосулек, снежных навесов и т.д.), а также обеспечить безопасность работ по очистке кровли дома от снега, наледи и свесов в силу требований действующего законодательства.

Факт причинения ущерба имуществу вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязанности по очистке снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 1, подтвержден актом о повреждении наружной рекламы от 26.01.2019 и фотоматериалами.

Документального подтверждения того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика либо по независящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика при уборке снега с кровли здания, он принял все необходимые меры (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Размер убытков подтвержден расчетом стоимости восстановительного ремонта вывески ООО "Регион-Эксперт".

Учитывая, что истец доказал факт причинения ему ущерба по вине ответчика, а также размер причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ссылка ответчика на договор подряда с ООО "Компания "Стройресурс", которое обязалось выполнять услуги по содержанию жилищного фонда и которое 26.01.2019 работы по очистке крови не производило, является несостоятельной, поскольку таких доказательств не представлено. Кроме того, наличие такого договора не освобождает управляющую компанию от ответственности за причиненный ущерб.

Также не подтвержден довод ответчика о том, что вывеска была установлена ненадлежащим образом.

Также отклоняется довод ответчика о том, что он не был извещен о составлении акта, поскольку указанный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции договор N 4/СГ -2019 от 01.01.2019, заключенный с ООО Компания "Стройресурс", список домов с указанием даты, места, имен, количества человек, в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем, являются дополнительными доказательствами и в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не могут быть приняты, в связи с чем, возвращаются заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020, мотивированное решение от 17.08.2020 по делу N А55-10837/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис гарант" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Судья

Демина Е.Г.