Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 12АП-7218/20 по делу N А12-9144/2020

г. Саратов

02 октября 2020 г.

Дело N А12-9144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Клиническая стоматологическая поликлиника N 10" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2020 года по делу N А12-9144/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Костенко Екатерины Владимировны (ОГРН 316344300059873, ИНН 344210146222)

к государственному автономному учреждению здравоохранения "Клиническая стоматологическая поликлиника N 10" (ОГРН 1033400545375, ИНН 3446500944)

о взыскании пеней,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костенко Екатерина Владимировна (далее - истец, ИП Костенко Е.В.) обратилась с иском в суд к государственному автономному учреждению здравоохранения "Клиническая стоматологическая поликлиника N 10" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 707900 руб. 26 коп.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 09.09.2016 по 06.04.2020 в размере 495476 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2020 года по делу N А12-9144/2020 с государственного автономного учреждения здравоохранения "Клиническая стоматологическая поликлиника N 10" в пользу индивидуального предпринимателя Костенко Екатерины Владимировны пени за период с 11.10.2016 по 05.04.2020 в размере 398083 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Костенко Екатерины Владимировны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2538 руб. 10 коп. С государственного автономного учреждения здравоохранения "Клиническая стоматологическая поликлиника N 10" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10371 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГАУЗ "Клиническая стоматологическая поликлиника N 10" обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки ввиду его несоразмерности для государственного учреждения; перед ИП Костенко Е.В. никаких денежных обязательств учреждение не имело, о заключении договора цессии не было заключено; ссылаясь на санитарно-эпидемиологическую ситуацию в стране, заявитель полагает невозможным взыскание значительной суммы неустойки в связи с тяжелым финансовым положением учреждения.

От истца в суд не представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Поволжье" находится многоквартирный жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака, 2/1.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Поволжье" (цедент) и истцом (цессионарий) 04.06.2018 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступил цессионарию свое право требования за услугу содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирных домов (дебиторскую задолженность) на общую сумму 2491899,18 руб. к должникам, указанным в Приложении 1 к настоящему договору, возникшее на основании договоров управления многоквартирными домами, а также норм ЖК РФ, ГК РФ и иных положений действующего законодательства Российской Федерации.

По указанному договору уступки прав (цессии), цедентом цессионарию были переданы права требования в отношении помещений площадью 2060,7 кв. м и 250,9 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака, 2/1, за период с июля 2016 года по июнь 2019 года (включительно).

Ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения площадью 2060,7 кв. м и 250,9 кв. м, расположенные в указанном многоквартирном жилом доме.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года по делу N А12-38611/2019 с государственного автономного учреждения здравоохранения "Клиническая стоматологическая поликлиника N 10" в пользу индивидуального предпринимателя Костенко Екатерины Владимировны взыскана задолженность по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с октября 2016 года по июнь 2019 года в размере 1592022,04 руб.

В рамках рассматриваемого спора истец обратился с требованием о взыскании пени за нарушение сроков оплаты задолженности, взысканной указанным решением суда, в размере 495476 руб. 51 коп., рассчитанная за период с 09.09.2016 по 06.04.2020 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитор у пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер и период задолженности по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен вступившим в законную силу решением суда от 16.03.2020 по делу N А12-38611/2019.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, произведенный истцом, и признал неверным, не согласившись с начальным периодом начисления неустойки с 09.09.2016, а также с окончанием просрочки по состоянию на 06.04.2020 включительно.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за нарушение сроков по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с октября 2016 года по июнь 2019 года в размере 1592022,04 руб., согласно которому неустойка составила за период с 09.11.2016 с октября 2016 года по 05.04.2020 в сумме 398083 руб. 50 коп. Размер неустойки апеллянт не оспаривает, контррасчет не представил суду.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении размера неустойки ввиду его несоразмерности апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Суд исходит из того, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое положение в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране не может служить основанием для снижения неустойки (пункты 45, 73 Постановления Пленума N 7).

Более того, период, когда возникла санитарно-эпидемиологическая обстановка в стране, исключен из периода просрочки ввиду введенного моратория.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Довод апеллянта о том, что перед ИП Костенко Е.В. никаких денежных обязательств учреждение не имело, о заключении договора цессии не было заключено, апелляционным судом отклоняется, поскольку факт правомерности предъявления требования ИП Костенко Е.В. о взыскании основного долга установлен вступившим в законную силу решением суда от 16.03.2020 по делу N А12-38611/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А12-38611/2019, являются преюдициальными для настоящего спора и дальнейшему доказыванию не подлежит.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 11.10.2016 по 05.04.2020 в размере 398083 руб. 50 коп. апелляционный суд считает правомерным.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ГАУЗ "Клиническая стоматологическая поликлиника N 10" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2020 года по делу N А12-9144/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина