Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 15АП-14510/20 по делу N А53-14831/2020

город Ростов-на-Дону

02 октября 2020 г.

дело N А53-14831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности Черкесова Е.А.;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВолгаФреш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 по делу N А53-14831/2020

по иску ООО "Продовольственная компания Провиант"

к ООО "ВолгаФреш"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания Провиант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаФреш" (далее - ответчик) о взыскании 4 320 000 рублей задолженности по договору поставки N 10122019 от 10.12.2019 и 1 088 640 рублей пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 между ООО "Продовольственная Компания "Провиант" (Поставщик) и ООО "ВолгаФреш" (Покупатель) был заключен договор поставки N 10122019 (далее по тексту - Договор) на поставку товаров.

Поставщик свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, что подтверждается Универсальными передаточными документами: N 1 от 14.12.2019, N 2 от 14.12.2019 и N 3 от 14.12.2019. Всего поставлено товара на общую сумму 4 320 000 руб.

В соответствии с договором поставки, оплата Товара производится в рублях РФ на условиях 100% предоплаты в течение 3-х календарных дней с момента получения Покупателем счета Поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или оплаты наличными в кассу Поставщика.

Однако в нарушение условий Договора Покупатель свои обязательства не исполнил.

Таким образом, задолженность перед ООО "Продовольственная Компания "Провиант" по состоянию на 11.03.2020 составляет 4 320 000 руб.

Ответчику была направлена претензия от 11.03.2020 с требованием в пятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность перед ООО "Продовольственной Компанией "Провиант", однако ответчиком долг не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд верно определил, правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на то, что часть товара была поставлена ненадлежащего качества. Указанный довод правомерно отклонен судом ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что претензию по качеству товара покупатель может предъявить в течение 3-х календарных дней с момента подписания им транспортной/товарной накладной унифицированной формы N ТОРГ-12 в порядке, установленным в п. 3.11 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком указанный порядок был нарушен.

Согласно позиции ООО "Волгафреш", изложенной в отзыве, так как общество в УПД от 16.12.2019 сделало отметку о том, что при приемке товара проверен лишь вес (количество) товара в размере 54 тонны, указанное свидетельствует о том, что ни качество, ни сорт, ни иные параметры при приемке товара проверены не были, и при отсутствии возражений стороны истца, ответчик полагает, что порядок приемки товара был изменен.

Однако, данная позиция обоснованно признана судом ошибочной в силу следующего.

По условиям заключенного между сторонами договора поставки приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, П-7, в части не противоречащей ГК РФ и договору.

Поскольку стороны в договоре предусмотрели, что при приемке продукции они должны руководствоваться названными положениями, следовательно, надлежащим доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки по количеству являются документы, составленные в строгом соответствии с данными правилами.

Согласно п. 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией".

Как указывает ответчик, полная приемка товара была завершена лишь 28.12.2019, то есть спустя 12 дней после получения товара.

Далее в п. 16 указано, что получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной".

Обязанность истца по вызову представителя Ответчика в случае обнаружения несоответствия количества и качества товара для составления акта для фиксации выявленных недостатков предусмотрена п. 3.10 договора. Порядок уведомления представителя регламентирован п. 17, 18 Инструкции П-7.

Действительно, в соответствии с пунктом 6 указанной инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 часов после поступления продукции на склад получателя.

Вместе с тем, согласно п. 3.8 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, П-7, в части не противоречащей договору.

В договоре в п. 3.9 стороны согласовали, что претензию по качеству товара покупатель может предъявить в течение 3 календарных дней с момента подписания им транспортной/товарной накладной в порядке, предусмотренном в п. 3.11 договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае, положения пунктом 6 указанной инструкции в части 20 дневного срока не применяются.

Судом установлено нарушение ответчиком согласованного порядка проверки товар по качеству.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что ответчик не представил доказательств направления в адрес истца акта от 28.12.2019.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что поставка товара ненадлежащего качества ответчиком в рамках настоящего дела не доказана.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом в сумме 4 320 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 088 640 рублей за период с 16.12.2019 по 20.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Договора, за просрочку платежа Покупатель утачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности по оплате стоимости поставленного Товара за каждый день просрочки неисполнения обязательства по оплате.

Возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера, заявленные в суде первой инстанции, обоснованно не признаны судом заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, таким образом, требование о взыскании пени удовлетворено в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 по делу N А53-14831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаФреш" (ОГРН 114632407884, ИНН 6324053540) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко