Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 17АП-11875/20 по делу N А50-14256/2020

г. Пермь

02 октября 2020 г.

Дело N А50-14256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

без вызова сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2020 года

об отказе в передаче на рассмотрение другого арбитражного суда

дела N А50-14256/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Держава" (ОГРН 1125948000870, ИНН 5948042152)

к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Пермском крае; Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала в Пермском крае,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", Сученинов Юрий Юрьевич,

о взыскании 1 901 463,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Держава" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском:

- о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 1 505 051 руб. 75 коп., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины;

- о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" страхового возмещения в сумме 396 411 руб. 60 коп., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб. и уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 иск ООО "Держава" принять к производству суда; назначено предварительное судебное заседание на 05.08.2020.

В Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство ПАО СК "Росгосстрах", в котором общество просит выделить требования заявленные к ПАО СК "Росгосстрах" в отдельное производство и передать дело по иску ООО "Держава" к ПАО СК "Росгосстрах" по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве основания для передачи дела по подсудности ПАО СК "Росгосстрах" указало на то, что пунктом 10.1 генерального договора страхования N 222/12/171/2862, заключенного между ООО "Каркаде" и ПАО СК "Росгосстрах" предусмотрена договорная подсудность разрешения споров - Арбитражный суд города Москвы.

От ООО "Ингосстрах" также поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве основания для передачи дела по подсудности ООО "Ингосстрах" указало на то, что пунктом 6.4 генерального договора страхования N 1 от 21.12.2012, заключенного между СПАО "Ингострах" и ООО "Каркаде", обязательного к применению в рамках исполнения страхового полиса N АС116710130, подсудность определена сторонами и отнесена к Арбитражному суду города Москвы.

Возражая против удовлетворения заявленных ходатайств о передаче дела по подсудности общество "Держава" указало на то, что не является стороной генеральных договоров страхования. Считает, что право, предусмотренное статьей 47 Конституции РФ в случае передачи дела будет нарушено. В договоре между истцом и лизингодателем не предусмотрена договорная подсудность.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайств ПАО СК "Росгосстрах" и СПАО "Ингосстрах" о передаче дела по подсудности в арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что истцом были заявлены требования из договора добровольного страхования имущества, а не договора ОСАГО, указывает на то, что применению подлежат условия генерального договора страхования. Отмечает, что в преамбуле страхового полиса указано, что он оформлен в соответствии с генеральным договором транспортных средств N 222/12/171/2862, пунктом 10.1 которого предусмотрено, что возникшие между сторонами споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы; в полисе каких-либо изменений условия о подсудности споров из договора не содержится. Ссылаясь на положения статьи 37 АПК РФ в соответствии, с которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, настаивает на том, что дело должно быть передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ, дела подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено право истца на альтернативную подсудность иска к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица - по месту нахождения филиала или представительства юридического лица.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник между ООО "Держава" (истец, выгодоприобретатель) и ПАО СК "Росгосстрах", ПАО "Ингострах" (ответчики, страховщики) по вопросу выплаты страхового возмещения по договорам добровольного страхования (страховые полисы от 03.10.2019 серии 7100 N 3496095 и N АС116710130), заключенными страховщиками с ООО "Каркаде" (страхователем).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент предъявления иска, общество "Росгосстрах" имеет Пермский филиал, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 66; общество "Ингосстрах" имеет Пермский филиал, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 64.

Иск предъявлен истцом как вытекающий из деятельности филиалов ответчиков в городе Перми, что следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов. Предарбитражные претензии были направлены истцом в Пермские филиалы ответчиков, иск предъявлен в связи с неудовлетворением данных претензий в добровольном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск предъявлен в Арбитражный суд Пермского края с соблюдением правила об альтернативной подсудности, предусмотренного частью 5 статьи 36 АПК РФ, в связи с чем основания для передачи дела на рассмотрение другого суда в данном случае отсутствуют (статья 39 АПК РФ).

При этом, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчиков о необходимости определения подсудности по правилу, установленному статьей 37 АПК РФ, и в соответствии с условиями генеральных договоров страхования, по следующим основаниям.

Действительно, согласно ст.37 АПК РФ территориальная подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вместе с тем доказательств достижения сторонами спора (истцом и ответчиками) такого соглашения материалы дела не содержат.

Положения генеральных договоров страхования от 31.10.2012 N 222/12/171/2862 и от 21.12.2012 N 1, не могут быть в данном случае применены, поскольку эти договоры заключены ответчиками (страховщиками) с ООО "Каркаде" (страхователем), истец стороной названных договоров не является, в спорных материальных правоотношениях выступает в качестве выгодоприобретателя.

Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности является самостоятельным процессуальным соглашением, судом первой инстанции верно указано на то, что его действие не может быть распространено на иных лиц, хотя и участвующих в спорном материальном правоотношении (например, выгодоприобретателя), но не подписавших процессуальное соглашение об изменении территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах, основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2020 года по делу N А50-14256/2020 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В. Макаров