Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 01АП-35/20 по делу N А43-17598/2019

г. Владимир

29 сентября 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия", общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия",

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 28.11.2019 по делу N А43-17598/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (ИНН 5250056647, ОГРН 1125250004285) к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия" (ИНН 7701215046, ОГРН 1025202617461) о взыскании 383 880 руб. 34 коп.,

при участии представителей

от истца: Кузнецова В.В., доверенность от 14.01.2020 N 633,

диплом от 30.06.2011 N 378;

от ответчика: Корягиной К.Ю., доверенность от 03.10.2019, диплом

от 29.04.2011 N 115740, документ, подтверждающий изменение фамилии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (далее - ООО "ИТЕКО Россия", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия" (далее - ООО "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия", ответчик) о взыскании 274 535 руб. долга по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.10.2017 N М-346, 9444 руб. 68 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 01.12.2018 по 21.11.2019.

Решением от 28.11.2019 суд частично удовлетворил исковое требование: взыскал с ООО "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия" в пользу ООО "ИТЕКО Россия" 191 646 руб. 73 коп. долга; 6785 руб. 46 коп. неустойки за период с 01.12.2018 по 21.11.2019; 6065 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИТЕКО Россия" и ООО "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции от 28.11.2019 в обжалуемых ими частях и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений ООО "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия" указало на необоснованность признания несостоявшимся одностороннего зачета по уведомлению от 19.11.2018 N 5790 на сумму 191 646 руб. 73 коп., поскольку материалами дела подтверждено невыполнение со стороны ООО "ИТЕКО Россия" гарантированных объемов, согласованных сторонами в Тарифном соглашении (Приложение N 2.2 к договору). Оспаривая формат подаваемой в его адрес заявки (заявка не содержала указание "Заявка по гарантии"), ООО "ИТЕКО Россия" не указывает на тот факт, что сторонами на данный период согласованны гарантированные объемы и все подаваемые в адрес истца заявки, это заявки по гарантии. Договором предусмотрен один согласованный формат заявки на перевозку груза (Приложение N 1), и не согласован порядок внесения изменений в заявку, или указание в ней "Заявка по гарантии". При этом в период действия Тарифного соглашения на Транспортном портале согласовано выполнение гарантированных объемов на спорные периоды. Из электронной переписки сторон за период с 19.09.2018 по 16.10.2018 следует, что истец подтверждает свою вину в срыве перевозок по части спорных требований.

Подробно доводы ООО "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия" изложены в апелляционной жалобе от 10.12.2019, дополнениях к ней от 07.07.2020, от 17.09.2020 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ИТЕКО Россия" в отзывах от 15.05.2020 N М7-60-20, от 21.09.2020 N М7-013 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы ООО "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия".

В обоснование своих возражений ООО "ИТЕКО Россия" указало на несогласие с обжалуемым судебным актом в части погашения заказчиком задолженности по оплате услуг перевозки путем проведения одностороннего зачета обязательств по уведомлению от 17.12.2018 N 6106, поскольку в последнем указано: в том числе по претензиям от 09.06.2018 N 3150-18, от 10.08.2018 N 4420-18 на общую сумму 82 888 руб. 27 коп. произведен зачет встречных обязательств, однако претензии содержат требования о возмещении ущерба. Заявитель жалобы полагает, что вина перевозчика в повреждении груза во время перевозки отсутствует; причиной выявленного грузополучателем ООО "Метро Кэш Энд Керри ПТВ из-за замятия нижних рядов продукции и по углам паллет могло послужить несоблюдение пункта 3.5 договора от 01.10.2017 N М-346. При этом комментарии актов свидетельствуют о несоблюдении грузоотправителем требований о надлежащей паллетизации груза. По общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика. Истец не осуществлял упаковку груза, а доказательств того, что водитель знал о недостатках упаковки не представлено. Таким образом, действия истца не явились причиной повреждения упаковки груза, а повреждение груза произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по подготовки груза к перевозке и его загрузки в транспортное средство. Следовательно, оснований для зачета не имелось.

Подробно доводы ООО "ИТЕКО Россия" изложены в апелляционной жалобе от 30.12.2019 N М7-202/19 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия" в отзыве от 18.02.2020 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы ООО "ИТЕКО Россия".

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия" (заказчик) и ООО "ИТЕКО Россия" (перевозчик) заключили договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.10.2017 N М-346 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого перевозчик обязуется в течение срока действия договора доставлять по заявкам заказчика вверяемые ему грузы в согласованные пункты назначения, и выдавать их уполномоченным на получение грузов лицам (грузополучателям), а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза провозную плату, установленную в Тарифном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Договором перевозки каждой отдельной партии груза является договор и транспортная накладная, подписанная сторонами (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.6 договора стороны согласовали, что для отдельных отчетных периодов существенным условием оказания услуг является готовность перевозчика оказать их в определенном объеме, исходя из количества, используемого при оказании услуг единиц транспорта, согласно Тарифному соглашению к договору ("гарантированные объемы" или "гарантии перевозчика"). Установление указанных гарантий не является заказом услуг со стороны заказчика, а влияет на порядок заказа услуг и последствия неакцепта такого заказа/неоказания услуг перевозчиком. Сторонами согласовано, что установление и/или изменение гарантированных объемов на Транспортном портале обладает такой же юридической силой, как и установление и/или изменение посредством подписания соглашения в письменной форме. Перевозчик считается согласовавшим соответствующие объемы, если он акцептовал поручение/заявку, размещенную на Транспортном портале позже соответственно установления/изменения гарантированных объемов. Для перевозок по маршрутам не являющихся "гарантированным объемом" и не согласованных в Тарифном соглашении к договору стороны руководствуются базовым тарифом на текущий календарный период, опубликованный на сайте http://sys.loginet.ru в разделе "Тарифы".

Перевозчик оказывает услуги по договору на основании акцептованных им заявок заказчика. Перевозчик обязан акцептовать заявки заказчика, направленные ему в рамках гарантированных объемов (пункт 2.1 договора).

Заявка направляется заказчиком посредством электронной связи: по электронной почте, либо путем ее размещения на Транспортном портале (пункт 2.2 договора).

Акцепт заявки осуществляется перевозчиком в соответствии со способом ее направления заказчиком, соответственно - по электронной почте или на Транспортном портале. Независимо от способа размещения и акцепта, каждую акцептованную заявку заказчика перевозчик должен распечатать, подписать и возвратить заказчику посредством электронной связи (по электронной почте или факсу), а в последующем путем передачи оригинала на бумажном носителе (пункт 2.3 договора).

Направление заказчику электронной копии подписанного перевозчиком экземпляра заявки заказчика осуществляется перевозчиком до 16.00 час. дня размещения - для заявок, размещенных не менее чем за восемь часов до наступления дня отгрузки; в течение одного часа с момента акцепта - для заявок, размещенных за меньший срок до момента отгрузки. Акцепт и направление электронной копии акцептованной заявки в рамках гарантированных объемов должны быть осуществлены перевозчиком в течении одного часа с момента размещения заказчиком соответствующей заявки. Невыполнение перевозчиком обязанности по направлению электронной копии акцептованной заявки в установленный срок приравнивается к неподаче транспорта по акцептованной заявке и служит основанием для предъявления заказчиком претензии на уплату штрафа в соответствии с условиями договора (пункт 2.4 договора).

В Приложении N 2.2 к договору стороны установили, что гарантированное количество транспорта устанавливается в графе гарантии экспедитора; в поручениях в рамках гарантированных объемов делается соответствующая пометка "Поручение по гарантиям".

Перевозчик обеспечивает принятие груза у грузоотправителя, с подписанием требуемой для этого документации. Принятие груза перевозчиком подтверждается транспортной накладной и/или товарно-транспортной накладной и/или товарной накладной (пункт 3.6 договора).

Перевозчик вправе отказаться от приема груза к перевозке, если: груз предъявлен в ненадлежащей таре и/или упаковке (т.е. если груз упакован в нарушение утвержденных норм или есть повреждения упаковки, влекущие ее непригодность для перевозки), а также, если по вине заказчика у перевозчика отсутствует возможность обеспечить надлежащее расположение и крепление груза в транспортном средстве (пункт 3.7.1 договора); груз размещен внутри транспортного средства не по схеме водителя, и грузоотправитель отказывается устранить нарушения размещения. Факт соответствующего отказа грузоотправителя должен быть зафиксирован в графе "Особые отметки" в товаросопроводительной документации (пункт 3.7.4 договора).

Груз считается принятым перевозчиком к перевозке с момента проставления его водителем подписи в транспортной накладной (пункт 1.3 договора).

Когда перевозчик принимает к перевозке груз в случаях, указанных в пунктах 3.9.1 - 3.9.4 договора, он несет полную ответственность перед заказчиком за порчу, недостачу и (или) утрату груза после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю, а также за свой счет несет риск любых негативных последствий принятия груза при наличии указанных в пунктах 3.9.1 - 3.9.4 обстоятельств, в том числе несет ответственность за погрузку, как лицо, ее осуществившее (пункт 3.8 договора).

Стоимость услуг перевозчика устанавливается Тарифным соглашением, является твердой и включает стоимость выполнения перевозчиком всех его обязанностей в соответствии с договором, а также все его расходы, необходимые в связи с осуществлением перевозки (включая, но не ограничиваясь, оплату обязательных платежей и сборов, в т.ч. в связи с получением специальных разрешений и согласований для осуществления перевозки) (пункт 8.1 договора).

Заказчик оплачивает услуги, оказанные перевозчиком по факту их осуществления, по истечении 35 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта оказанных услуг, но не ранее аналогичного срока с момента предоставления заказчику (исключительно по адресу местонахождения того работника заказчика, который заказывал соответствующую перевозку) следующего комплекта документов указанных в пунктах 8.2.1 - 8.2.2 договора (пункт 8.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору стороны несут ответственность, предусмотренную нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом. Претензии считаются направленными надлежащим образом, если отправлены в виде отсканированного хорошо читаемого документа со всеми необходимыми приложениями по адресам электронной почты, определенными сторонами в качестве официальных в пункте 10.13 договора (пункт 9.1 договора).

За нарушение обязательств, предусмотренных договором, сторона, в отношении которой другая сторона допустила нарушение, вправе потребовать, а сторона, допустившая нарушение, обязана оплатить штраф, предусмотренный Приложением N 7 к договору. Все штрафы и неустойки, предусмотренные договором, рассчитываются от соответствующих сумм стоимости груза/услуг перевозчика без учета НДС, если иное прямо не указано в тексте договора и/или Приложений к нему (пункт 9.2 договора).

Из пункта 7 Приложения N 7 к договору следует, что размер штрафа, подлежащего уплате в случае неподачи транспорта по акцептованной заявке, составляет 35% от общей стоимости услуг, подлежащих оплате по соответствующей заявке; основанием для оплаты является претензия.

В случае утраты, недостачи и/или порчи принятого перевозчиком груза, невозвращения его заказчику по любой причине (в том числе нарушению температурного режима, установленному в порядке пункта 6.2 договора), перевозчик обязан возместить заказчику причиненный реальный ущерб в размере объявленной ценности груза, определяемой в соответствии с приложением к договору. В случае отсутствия соответствующего груза в указанном приложении к договору, его стоимость, подлежащая возмещению, определяется согласно товаросопроводительным документам на груз (пункт 9.6.1 договора).

Недостача/повреждение груза удостоверяются записью в транспортной накладной и актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении десяти/тридцати дней при внутригородской, пригородной/междугородней перевозке соответственно, со дня наступления срока доставки. Основанием для возмещения ущерба являются документы о принятии груза перевозчиком и претензия заказчика, если перевозчик не докажет факт передачи соответствующего груза грузополучателю/заказчику (пункт 9.6.2 договора).

В случае просрочки оплаты услуг перевозчика более чем на 10 дней, последний вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы (пункт 9.13 договора).

В пункте 9.15 договора стороны согласовали, что заказчик вправе в одностороннем порядке произвести зачет встречного требования к перевозчику, связанного с возмещением любых убытков заказчика, в т.ч., но не ограничиваясь, вызванных повреждением, полной или частичной утратой груза, взысканием с перевозчика штрафов и неустоек, в том числе за несвоевременное предоставление документов (пункт N 2 таблицы Приложения N 7 к договору), денежного выражения иных форм ответственности, предусмотренных договором и/или законодательством Российской Федерации, к сумме, подлежащей оплате перевозчику за услуги, оказанные им по любой из заявок / поручений заказчика по договору.

Заявление заказчика о проведении зачета может быть сделано по выбору заказчика: путем указания в акте, фиксирующем повреждение/утрату груза, направлено по адресу электронной почты перевозчика, указанному в договоре, направлено в бумажной форме по юридическому адресу перевозчика.

Заявление о зачете встречных однородных требований, направленное указанным в настоящем пункте способом и по указанным адресам, считается полученным перевозчиком в следующие сроки:

- в случае направления по электронной почте - в день отправки;

- в случае направления в бумажной форме - в день, в который оно было получено перевозчиком;

- в случае указания в акте - в день его составления.

Если в заявлении заказчика о зачете встречных однородных требований указана более поздняя дата зачета по сравнению с датой его получения перевозчиком, датой зачета считается дата, указанная в соответствующем заявлении заказчика.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение одного года с момента заключения. В случае, если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от его продления, договор продлевается еще на один год. В дальнейшем действует такой же порядок пролонгации, но не более чем на три года. С момента подписания настоящего договора все иные договоры между сторонами относительно аналогичных услуг утрачивают свою силу (пункт 10.1 договора).

Суд установил, что в рамках договора и на основании актов оказанных услуг от 22.10.2018 N 107599, от 24.10.2018 N 108277, 105284, 108287, от 5.10.2018 N 109535, от 29.10.2018 N 109391, 109881, от 03.12.2018 N 127443, 128589 истец оказал ответчику услуги перевозки на сумму 274 535 руб.

Вместе с тем по ряду заявок перевозчик не произвел акцепт, не осуществил подачу транспорта, в связи с чем заказчик в соответствии с пунктом 7 Приложения N 7 к договору направил перевозчику требования об уплате штрафа от 13.07.2018 N 4123, 4124, от 03.08.2018 N 4322, 4323, 4324, 4325, 4326, 4327, 4328, от 10.08.2018 N 4535,4537, 4538, 4539, 4540, 4541, 4543, 4542, 4544, 4545, 4546, 4547, 4548.

Рассмотрев претензии заказчика, письмами от 13.07.2018 N М2-5507, М2-5506, от 03.08.2018 N М2-5581, 24.08.2018 N М2-5604, М2-5606, М2-5607, М2-5608, М2-5609, М2-5610, М2-5611, М2-5612, М2-5613, М2-5614, М2-5615, М2-5616, М2-5617, от 05.09.2018 N М2-5580, М2-5578, М2-5579, М2-5575, М2-5577, М2-5576 перевозчик отклонил требования об уплате штрафа, ссылаясь на то, что спорные заявки не включены в перечень гарантированных объемов.

Кроме того, перевозчик по транспортным накладным от 21.04.2018 N 3631187768/3877, от 01.08.2018 N 5007777357 принял к перевозке груз, при получении которого грузополучатели зафиксировали повреждения груза, что отражено в актах от 23.04.2018 N 115, от 03.08.2018 N 24.

Актом от 23.04.2018 N 115 зафиксировано следующее: деформация упаковки и пакета (первичной и вторичной упаковки), бой, замятие, нижней части пакета, замятие нижних рядов, отсортировано 120 упаковок соков и нектаров; контрольные знаки автофургона не нарушены; актом от 03.08.2018 N 24 - бой продукции в результате смещения продукции с паллеты и заваливания нижних рядов в ходе транспортировки, на погрузке между паллетами оставалось пространство 10 см из-за чего коробки задвинулись вперед, пломба цела.

В связи с повреждением груза во время перевозки, в соответствии с пунктом 9.6. договора заказчик обратился к перевозчику с претензиями от 09.06.2018 N 3150-18, от 10.08.2018 N 4420-18 с требованиями о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку перевозчик требования претензий заказчика не исполнил, последний воспользовался правом, предусмотренным пунктом 9.15 договора, и произвел односторонний зачет обязательств, о чем направил уведомления от 19.11.2018 N 5790, от 17.12.2018 N 6106.

В письме от 23.01.2019 N М7-325 перевозчик направил заказчику возражения на уведомления об одностороннем зачете обязательств.

Посчитав уведомления заказчика о проведении одностороннего зачета необоснованными и не имеющими правового значения, перевозчик в претензии от 15.02.2019 N М6-17/19 обратился к заказчику с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ИТЕКО Россия" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между сторонами возникли разногласия по поводу правомерности проведенного заказчиком одностороннего зачета обязательств в связи с неисполнением перевозчиком гарантированных объемов, согласованных сторонами в Тарифном соглашении.

Согласно уведомлению от 19.11.2018 N 5790 заказчик, руководствуясь пунктами 1.6, 2.1 - 2.4 договора, пунктом 7 Приложения N 7 к договору, произвел односторонний зачет обязательств на сумму 193 416 руб. по счетам-фактурам от 22.10.2018 N 107599, от 24.10.2018 N 108277, 108284, 108287, от 25.10.2018 N 109535, от 29.10.2018 N 109391, 109881 и по требованиям от 13.07.2018 N 4123, 4124, от 03.08.2018 N 4322, 4323, 4324, 4325, 4326, 4327, 4328, от 10.08.2018 N 4535,4537, 4538, 4539, 4540, 4541, 4542, 4544, 4545, 4546, 4547, 4548 об уплате штрафа, в связи с уклонением перевозчика от акцепта заявок в рамках гарантированного объема; оставшуюся после произведенного зачета задолженность в сумме 5413 руб. 27 коп. заказчик оплатил платежным поручением от 17.12.2018 N 49398.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали обязанность акцептовать заявки заказчика только в рамках гарантированных объемов, в остальных случаях акцепт направленной заказчиком заявки является правом перевозчика. В случае невыполнения перевозчиком обязанности по акцептированию заявки в рамках гарантированных объемов, заказчик наделен правом начислить штраф в соответствии с пунктом 7 Приложения N 7 к договору.

Из Тарифного соглашения на период с 01.04.2018 по 31.10.2018 (Приложение N 2.2 к договору) следует, что в поручении в рамках гарантированного объема в названии поручения фиксируется "Поручение по гарантиям".

Ответчик утверждает, что в период действия указанного Тарифного соглашения направил перевозчику заявки от 12.05.2018 N 1110950-отм, 1110953-отм, от 26.05.2018 N 1119310, от 28.05.2018 N 1129506, 1129505, от 29.05.2018. N 1129508, 1129507, от 30.05.2018 N 1129510, от 31.05.2018 N 1129512, от 02.07.2018 N 1171530-отм, 1171531-отм, от 03.07.2018 N 1173141-отм, 1173142-отм, 1173145-отм, от 05.07.2018 N 1174968-отм, 1174967-отм, от 06.07.2018 N 1177239-отм, от 01.08.2018 N 1202453-отм, 1202755-отм, 1202756-отм, 1202754-отм, от 02.08.2018 N 1203107-отм, которые последним не исполнены.

Однако суд первой инстанции верно установил, что перечисленные заявки не содержат соответствующих пометок "Поручение по гарантиям", в связи с чем начисление штрафа за уклонение от их акцепта является неправомерным, поскольку не предусмотрено ни действующим законодательством, ни условиями договора.

Доводы ООО "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия" о том, что условиями договора не предусмотрено указание в заявке "Заявка по гарантии", судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащее установленным по делу фактическим обстоятельствам и Тарифному соглашению.

Вместе с тем в ходе рассмотрения жалоб суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ООО "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия" представить доказательства согласования спорных заявок, как и того, что они были направлены в адрес ООО "ИТЕКО Россия". Ответчик в обоснование своей позиции указал, что спорные заявки на гарантированные объемы направлялись в адрес истца посредством согласованного в договоре Транспортного портала, что, по его мнению, подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами по гарантиям (т. 2 л.д. 134, 135). Однако суд апелляционной инстанции не может признать указанные доказательства в качестве надлежащих, поскольку отраженные в них сведения невозможно признать достоверными (распечатки не содержат ссылок на то, кем, когда они составлены, с какого сайта распечатаны, либо от кого получены). Иных доказательств, из которых бесспорно возможно было бы установить факт направления заявок на гарантированные объемы перевозок, в материалах дела отсутствуют. При этом истец отрицает факт получения рассматриваемой оферты.

Ссылки ответчика на переписку по электронной почте, которая, по его мнению, также подтверждает невыполнение гарантированных объемов перевозок, при наличии возражений со стороны истца и отсутствия иных доказательств, также не подтверждают нарушения последним объемов гарантированных перевозок, согласованных в Тарифном соглашении, поскольку доказательств того, что в адрес ООО "ИТЕКО Россия" направлялись надлежащим образом оформленные заявки, в материалах дела не имеется, а имеющиеся в материалах дела скриншоты переписки не соответствуют требованиям о допустимости доказательства (например, не оформлены посредством заверения нотариусом), поскольку не позволяют установить, что это именно распечатка переписки с электронной почты сторон, и что она не видоизменена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал односторонний зачет обязательств на сумму 191 646 руб. 73 коп., произведенный на основании уведомления от 19.11.2018 N 5790, несостоявшимся и удовлетворил требования истца в данной части.

Все иные доводы и аргументы жалобы ООО "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия" повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела и не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Также, уведомлением от 17.12.2018 N 6106 заказчик произвел односторонний зачет обязательств на сумму 150 813 руб., в том числе по актам от 03.12.2018 N 127443, 128589 и претензиям от 09.06.2018 N 3150-18, от 10.08.2018 N 4420-18, связанным с повреждением груза на спорную сумму 82 888 руб. 27 коп.; задолженность в сумме 12 026 руб. 20 коп., оставшуюся после проведения одностороннего зачета, заказчик оплатил платежным поручением от 27.02.2019 N 66109.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно частям 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Таким образом, закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как "препятствия вне разумного контроля стороны", поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

На основании статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, также как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу force major, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 9.6.1 договора стороны согласовали, что в случае утраты, недостачи и/или порчи, принятого перевозчиком груза, перевозчик обязан возместить заказчику причиненный реальный ущерб в размере объявленной ценности груза.

Факт повреждения груза и размер понесенного ущерба подтверждаются материалами дела, в том числе актами от 23.04.2018 N 115, от 03.08.2018 N 24.

Возражая против доводов ответчика в данной части истец указал, что повреждение груза произошло по вине грузоотправителя ввиду несоблюдения требований о надлежащей паллетизации груза.

Вместе с тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно части 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В пункте 3.6 договора стороны пришли к соглашению, что принятие груза у грузоотправителя обеспечивает перевозчик. В случаях, если груз предъявлен к приемке в ненадлежащей таре (упаковке), груз размещен не по схеме водителя, что в последствии может привести к повреждению (утрате) груза, перевозчик вправе не принимать груз к перевозке (пункт 3.7 договора), в противном случае ответственность за сохранность груза несет перевозчик (пункт 3.8 договора).

В рассматриваемом случае повреждение груза произошло в период ответственности истца за его сохранность, в соответствии с заключенным с договором.

Так суд верно установил, что по транспортным накладным от 21.04.2018 N 3631187768/3877, от 01.08.2018 N 5007777357 перевозчик принял груз к перевозке без замечаний, в транспортном разделе проставлена отметка "Груз осмотрен, загружен в присутствии и по схеме водителя. Замечаний по количеству и качеству продукции не имею".

Из материалов дела следует, что повреждение груза произошло в ходе транспортировки в связи с ненадлежащим расположением груза при погрузке. Так, актом от 03.08.2018 установлен факт повреждения груза в результате движения паллет.

Характер повреждений груза, отраженных в акте от 24.04.2018 N 115 (замятие нижних рядов продукции), при условии, что груз принят без замечаний к упаковке, также свидетельствует о ненадлежащем размещении груза в автофургоне.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и пунктов 3.7, 3.7.1 - 3.7.4, 3.8 договора, ответственность за повреждение груза после его принятия без замечаний и возражений лежит на истце.

Доказательств наличия повреждений груза до его принятия к перевозке, а также ненадлежащего исполнения грузоотправителем договорных обязательств в части передачи груза, истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности претензий заказчика в части требований о возмещении ущерба по транспортным накладным от 21.04.2018 N 3631187768/3877, от 01.08.2018 N 5007777357.

На основании пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3,4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 9.15 договора стороны предусмотрели право заказчика в одностороннем порядке производить зачет встречного требования к перевозчику, связанного с возмещением любых убытков заказчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате услуг перевозки груза, как проведение одностороннего зачета встречных требований к перевозчику, и данный способ прекращения обязательства фактически реализован заказчиком путем направления уведомления от 17.12.2018 N 6106.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о частичном погашении заказчиком задолженности по оплате услуг перевозки грузов в сумме 82 888 руб. 27 коп. путем проведения одностороннего зачета обязательств по уведомлению от 17.12.2018 N 6106 на сумму 82 888 руб. 27 коп.

Доводы ООО "ИТЕКО Россия" о том, что действия истца не явились причиной повреждения упаковки груза, а повреждение груза произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по подготовки груза к перевозке и его загрузки в транспортное средство, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие установленным и приведенным выше фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Все иные доводы и аргументы жалобы ООО "ИТЕКО Россия" также повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой им части.

Вместе с тем истец заявил уточненное требование о взыскании 6785 руб. 46 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 04.12.2018 по 21.11.2019 на сумму долга 191 646 руб. 73 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 9.13 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты услуг перевозчика более чем на 10 дней, последний вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств, а также среди них не имеется доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции верно установил, что требование истца о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим периоду просрочки исполнения обязательства и условиям договора, что сторонами не оспаривается.

На основании изложенного требование истца о взыскании 6785 руб. 46 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 04.12.2018 по 21.11.2019, удовлетворено судом обоснованно.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные представителями в судебных заседаниях, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 по делу N А43-17598/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия", общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская