Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-87534/23 по делу N А40-129891/2017

г. Москва

1 февраля 2024 г.

Дело N А40-129891/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Андреева А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-129891/17, вынесенное судьей Лобовой Т.И., об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Жаровой Н.О. и ходатайства об отстранении Жаровой Н.О. от исполнения финансового управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андреевой Н.Н.

в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 23.03.2018 Андреева Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Червонцев Р.А.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 Червонцев Р.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Андреевой Н.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 финансовым управляющим должника утвержден Иванчак И.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 Иванчак И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Андреевой Н.Н.

Определением суда от 19.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Андреевой Н.Н. по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 суд утвердил финансовым управляющим Андреевой Н.Н. Жарову Н.О., члена ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.09.2023 поступила жалоба Андреева А.В. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Жаровой Н.О.

Определением от 30.11.2023 суд в удовлетворении жалобы отказал.

Андреев А.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из жалобы кредитора Андреева А.В. следует, что финансовым управляющим допущены следующие нарушения:

за II квартал 2023 отчет финансового управляющего не оформлялся и в адрес кредитора Андреева А.В. не направлялся; в отчетах от 26.07.2022, от 14.11.2022, от 06.02.2023 (от 14.02.2023), от 01.08.2023 отсутствуют данные о фактическом остатке денежных средств конкурсной массы должника как на счетах должника, так и в виде наличных, снятых финансовым управляющим со счетов должника, но не израсходованных, отсутствует согласие Жаровой Н.О. на утверждение её кандидатуры в качестве финансового управляющего в деле N А40-129891/17, а также протокол заседания СРО ПАО ЦФО;

отчеты от 26.07.2022, от 14.11.2022, от 06.02.2023 (от 14.02.2023), от 01.08.2023 о деятельности финансового управляющего Жаровой Н.О. не содержат раздела "Приложение", соответственно, в отчете отсутствует перечень документов, подтверждающих указанные в нем сведения;

несвоевременно направлена в адрес кредитора выписка из реестра требований кредиторов должника;

проведение собрания кредиторов по месту, не определенному решением собрания кредиторов;

нарушение действующего законодательства при проведении собрания кредиторов 19.09.2023.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Так, в жалобе Андреева А.В. указано, что при ознакомлении с материалами основного дела установлено, что за период с 26.05.2022 по 01.08.2023 присутствует только два отчета от 06.02.2023 и от 01.08.2023 без приложения подлинных доказательств, подтверждающих изложенные в отчете от 06.02.2023 сведения.

За II квартал 2023 отчет финансового управляющего не оформлялся и в адрес кредитора Андреева А.В. не направлялся, в отчетах от 26.07.2022, от 14.11.2022, от 06.02.2023 (от 14.02.2023), от 01.08.2023 отсутствуют данные о фактическом остатке денежных средств конкурсной массы должника как на счетах должника, так и в виде наличных, снятых финансовым управляющим со счетов должника, но не израсходованных.

Также отчеты Жаровой Н.О. не содержат раздел "Приложение", в котором должны содержаться документы, подтверждающие сведения в отчете, в том числе реестр требований кредиторов.

Таким образом, как указывает кредитор, между отчетом от 06.02.2023 (от 14.02.2023) и отчетом от 01.08.2023 прошло пять месяцев и две недели, что свидетельствует о том, что отчет за II квартал не был изготовлен и не был направлен в адрес конкурсного кредитора Андреева А.В. и в Арбитражный суд г. Москвы, а имеющиеся отчеты не соответствуют нормам Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Вместе с тем, за период осуществления полномочий Жаровой Н.О. финансового управляющего продление процедуры реализации имущества должника осуществлялось на трех судебных заседаниях: 04.08.2022, 07.02.2023, 08.08.2023.

К датам судебных заседаний финансовым управляющим в суд направлялись ходатайства о продлении срока процедуры с приложением отчета о своей деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Относительно довода жалобы кредитора о нарушении прав в части обладания информацией о документах, подтверждающих сведения из отчета, суд отмечает, что типовая форма отчета финансового управляющего не утверждена. Отчеты, направленные кредиторам, содержат все необходимые сведения. Предоставление реестра требований кредиторов по заявлению кредитора регулируется специальной нормой - ст. 16 Закона о банкротстве.

На основании п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий отправляет кредитору лишь отчет о своей деятельности. Противное привело было к значительному увеличению затрат на почтовые отправления, что в свою очередь приведет к уменьшению конкурсной массы.

В связи с изложенным доводы жалобы в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Также в жалобе Андреева А.В. указано, что финансовым управляющим несвоевременно направлена в адрес кредитора выписка из реестра требований кредиторов должника.

На его запрос о предоставлении копии реестра финансовый управляющий Жарова Н.О. направила реестр лишь 28.08.2023, то есть с нарушением пятидневного срока.

Вместе с тем, как следует из отзыва финансового управляющего и представленных документов, письмо Андреева А.В. не содержало требования о выдаче ему копии реестра требований кредиторов.

Так, 09.08.2023 от кредитора Андреева А.В. в адрес Жаровой Н.О. (второй раз) поступила копия заявления о выплате ему 30 400 рублей в качестве изъятых из конкурсной массы денежных средств (трек N 12518383203635), опись вложения письмо не содержало.

От кредитора Андреева А.В. 16.08.2023 в адрес Жаровой Н.О. поступила копия ходатайства, датированная 08.08.2023, об истребовании у ПАО "Банк ВТБ" выписки по всем счетам Андреевой Н.Н. за период 01.06.2021-01.06.2022. В указанном ходатайстве содержалась информация о том, что якобы Андреевым А.В. в адрес Жаровой Н.О. было направлено заявление (трек N 12518383203635) от 21.07.2023 с требованием о направлении Андрееву А.В. копии выписки ВТБ, отчета финансового управляющего и реестра требований кредиторов. Кредитор в ходатайстве указывает, что 06.08.2023 заявление (трек N 12518383203635) управляющему не поступило, что послужило основанием для обращения 08.08.2023 Андреева А.В. в суд с ходатайством об истребовании.

Как уже было указано, письмо (трек N 12518383203635) заявления о направлении Андрееву А.В. реестра и выписки ПАО "Банк ВТБ" не содержало, в связи с чем только 16.08.2023 Жарова Н.O. узнала о имеющемся запросе реестра от Андреева А.В.

В ходе судебного заседания 24.08.2023 в Коптевском районном суде г. Москвы Андреев А.B. также довел представителю Жаровой Н.О. Верзилину В.М. информацию о наличии запроса Андреева А.В. о предоставлении выписки ПАО "Банк ВТБ" и реестра требований кредиторов, который в последующем указанную информацию передал Жаровой Н.О.

Жарова Н.О. 28.08.2023 через сервис "Отправка электронных писем Почты России" направила Андрееву А.В. выписку ВТБ (трек N 80300086664025, доставлена в этот же день), реестр требований кредиторов (трек N 80300086663493, письмо отправлено на гибридную печать и доставку по адресу в натуре, что может свидетельствует о том, что Андреев А.В. отключил возможность принимать электронные письма, уклонившись от получения реестра).

В реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов: Андрееева А.В. и ООО "СК Бако". Реестр закрыт более трех лет назад, никаких изменений в реестре не происходило, информация, содержащая в реестре, дублируется в отчете финансового управляющего.

Таким образом, кредитору известна вся информация по делу о банкротстве, в том числе сведения, содержащиеся в реестре требований кредиторов.

С учетом изложенного довод жалобы о несвоевременном направлении в адрес кредитора выписка из реестра требований кредиторов должника является не обоснованным.

Также в материалах основного дела (т. 9 л.д. 84) содержится информация из ПАО ЦФО, членом которой является Жарова Н.О., о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с приложением копии заявления о согласии Жаровой Н.О. на утверждение в процедуре банкротства Андреевой Н.Н. и выписки из протокола N 77 заседания Центральной комиссии СРО ПАО ЦФО.

Относительно довода о незаконном проведении собрания кредиторов по месту, ранее не установленному собранием кредиторов.

Как следует из текста жалобы, в соответствии с протоколом N б/н от 11.01.2021 собрания кредиторов должника Андреевой Н.Н., кредиторами единогласно (100% голосов) принято решение по дополнительному вопросу N 1 о проведении последующих собраний кредиторов по адресу: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, дом 12, стр. 1, оф. 17.

Ранее принятое решение по дополнительному вопросу N 1 на собрании кредиторов 11.01.2021 не оспаривалось и не отменялось на последующих собраниях.

В соответствии с сообщением на сайте ЕФРСБ N 12359823 от 04.09.2023 и уведомлением исх. N б/н от 04.09.2023 (РПО: 80111687898296) собрание кредиторов должника Андреевой Н.Н. назначено на 19.09.2023 в 15 час. 00 мин., начало регистрации 19.09.2023 г. в 14 час. 50 мин. по адресу: 109147, г. Москва, ЦАО, ул. Марксистская, д. 34, к. 8, оф. 215.

При этом, по мнению кредитора объективные препятствия для проведения собрания кредиторов должника 19.09.2023 по адресу: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, дом 12, стр. 1, оф. 17 отсутствуют, что подтверждается ответом Иванчака И.И. на запрос Андреева А.В. о безвозмездном предоставлении помещения и оргтехники для проведения собрания кредиторов по делу N А40-129891/17.

Кроме того, кредитор ссылается на то, что назначенная финансовым управляющим дата и время регистрации и проведения собрания кредиторов препятствовало присутствию заявителя Андреева А.В. в судебном заседании, назначенном на 19.09.2023 на 14 час. 35 мин. определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-129891/17, о чем финансовый управляющий не мог не знать.

Вместе с тем, как указывает финансовый управляющий, 30.08.2023 в 17:47 на электронную почту Жаровой Н.О. поступило требование мажоритарного кредитора Андреева А.В. о проведении собрания кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве отводит арбитражному управляющему 5 рабочих дней для определения даты и места проведения собрания (три недели с момента получения требования о созыве за минусом 14 дней для надлежащего уведомления).

Как указано выше, собранием кредиторов от 12.01.2021 выбрано место проведение последующих собраний: г.Москва, ул. Сущевская д.12, стр.1, оф. 17.

При этом, как указывает управляющий, по указанному адресу располагается бизнес-центр "Сущевский". На входе в бизнес-центр стоит турникет, который управляется охранником, имеется бюро пропусков. На вопрос, как попасть в администрацию, охранник сообщил, что из управляющего персонала никого нет, но запрос финансового управляющего он передаст. Охранник предложил связаться по телефону 8 495-665-62-59 с отделом аренды.

Впоследствии 04.09.2023 финансовый управляющий связался с представителем администрации, который сообщил, что доступ на территорию бизнес - центра ограничен, разовые арендные услуги бизнес-центр не оказывает, в проведении собрания кредиторов Жаровой Н.О. отказано, что подтверждается копией ответа за подписью руководителя бизнес-центра Морозова И.В., представленного в материалы дела.

Согласно ст. 13 Закона о банкротстве, при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В связи с истечением срока для подготовки проведения собрания кредиторов финансовый управляющий Жарова Н.О. 04.09.2023 разместила сообщение о проведении 19.09.2023 собрания кредиторов по адресу : г.Москва, ул.Марксистская, д.34, корп.8, оф.215.

При этом в собрании участвовали все кредиторы (100%), их права были соблюдены в полном объеме.

Доказательств осведомления Жаровой Н.О. о предоставлении Иванчаком И.И. помещения для проведения собрания кредиторов на дату проведения такового (19.09.2023) материалы дела не содержат.

Таким образом, жалоба кредитора в указанной части является необоснованной.

Относительно доводов жалобы кредитора о нарушении действующего законодательства при проведении собрания кредиторов 19.09.2023, а именно неподписание журнала регистрации участников собрания кредиторов финансовым управляющим, неуказание паспортных данных должника, голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов до рассмотрения по существу всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, неуказание о представлении письменных пояснений Андреева А.В. о незаконности проведения собрания кредиторов по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, дом 34, корп. 8, оф. 215 и их непредставление к протоколу собрания кредиторов от 19.09.2023, ненаправление протокола собрания кредиторов в суд в течение 5 дней судом установлено следующее.

Так, представитель финансового управляющего в судебном заседании пояснил, что журнал регистрации участников собрания кредиторов был подписан вовремя, доказательств обратного в материалы дела не представлено; паспортные данные должника не были указаны управляющим в протоколе собрания, поскольку с даты смерти паспорт теряет действительность.

Относительно включения в повестку дня дополнительных вопросов до рассмотрения по существу всех вопросов повестки дня собрания кредиторов представитель управляющего в судебном заседании пояснил, что голосование о включении дополнительного вопроса Андреева А.В. в повестку дня было проведено до проведения голосования по основным вопросам, однако это не привело к нарушению прав подателя жалобы.

В части неуказания о представлении письменных пояснений Андреева А.В. о незаконности проведения собрания кредиторов по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, дом 34, корп. 8, оф. 215 и их непредставление совместно с протоколом собрания кредиторов от 19.09.2023, представитель указал, что пояснения кредитора содержали в себе жалобу на действия финансового управляющего, в связи с чем они не были приложены к протоколу собрания кредиторов, а протокол собрания кредиторов от 19.09.2023 был направлен в суд 25.09.2023, то есть в пределах пятидневного срока, установленного Общими правилами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано признал необоснованной жалобу кредитора в указанной части.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем представление документов в обоснование заявленных возражений предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая тот факт, что кредитором в материалы дела не представлено доказательств причинения финансовым управляющим убытков кредиторам и должнику, а также его неспособности продолжать ведение процедуры банкротства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отстранении Жаровой Н.О. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-129891/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова