Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 16АП-4040/22 по делу N А63-10807/2022

г. Ессентуки

12 апреля 2024 г.

Дело N А63-10807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024.

Постановление в полном объёме изготовлено 12.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие представителя администрации Петровского городского округа Ставропольского края Светлоград (ИНН 2617014342, ОГРН 1172651026745), представителя индивидуального предпринимателя Савицкой Татьяны Васильевны (ИНН 262503430110, ОГРНИП 308262515600033), представителя индивидуального предпринимателя Савицкого Михаила Васильевича (ИНН 262512559783, ОГРНИП 304264335800307), представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савицкого Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2024 по делу N А63-10807/2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация Петровского муниципального округа Ставропольского края (далее - администрация) в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Савицкой Татьяне Васильевне (далее - ИП Савицкая Т.В.), индивидуальному предпринимателю Савицкому Михаилу Васильевичу (далее - ИП Савицкий М.В.):

- о признании отсутствующим зарегистрированное право общедолевой собственности на объект незавершенного строительства: проектируемое 2 назначение: 9) иные сооружения производственного назначения, площадью застройки 242,8 кв.м., степенью готовности объекта 85 %, с кадастровым номером 26608:040815:137, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040815:125, за Савицкой Т.В., Савицким М.В. с указанием, что решение по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общедолевой собственности на объект с кадастровым номером 26:08:040815:137, основанием для снятия с государственного кадастрового учета объектов недвижимости объект с кадастровым номером 26:08:040815:137;

- о признании договора аренды 43/15 земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена от 09.09.2015 прекращенным с 09.09.2020;

- о погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 02.10.2015 N 26-26/026-26/026/201/2015-8552/2 о регистрации договора аренды 43/15 земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена от 09.09.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

08.02.2024 в суд первой инстанции от ИП Савицкого М.В. поступило встречное заявление, согласно которому просит суд:

- восстановить срок подачи заявления, предусмотренный частью 4 статьи 198 РФ признать незаконными действия администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края при принятии постановления от 25.10.2017 N 839 3 "О присвоении сооружению - асфальтовая площадка для складирования контейнеров адрес: Российская Федерация, Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Трудовая, 7 "а";

- признать незаконными действия администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края, по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2017 N 26-520101-15-2017;

- признать недействительным Постановление администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского от 25.10.2017 N 839 "О присвоении сооружению - асфальтовая площадка для складирования контейнеров адрес: Российская Федерация, Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Трудовая, 7 а";

- признать недействительным разрешение администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2017 N 26-520101-15-2017.

Определением суда от 15.02.2024 встречное исковое заявление возвращено заявителю. Суд пришел к выводу об отсутствии основания для принятия встречного иска, поскольку встречный иск представляет собой возражение против первоначального иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Савицкий М.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на отсутствие иного способа защиты. Апеллянт полагает, что при вынесении оспариваемого в настоящем деле определения, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о злоупотреблении заявителем процессуальными правами, о направленности действий ответчика на затягивание производства по делу.

В отзывена апелляционную жалобу администрация просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2024 по делу N А63-10807/2022 отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется, в том числе и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125 - 127 АПК РФ, при этом встречный иск принимается при наличии условий, указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно пункту 2 части 3 вышеуказанной статьи, встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обусловливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Встречный иск - это самостоятельное материально-правовое требование, предъявляемое ответчиком к истцу в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, проанализировав содержание первоначального и встречного иска, исследовав и оценив заявление ИП Савицкий М.В. о принятии к рассмотрению встречного иска и соответствующие обстоятельства дела, установив, что в данном случае встречный иск не является самостоятельным иском о защите нарушенного права и не содержит каких-либо встречных материально-правовых требований ответчика к истцу, и по существу предъявляемый встречный иск таковым не является, не связан с защитой и восстановлением прав данной стороны процесса, а фактически направлен на опровержение позиции истца по первоначальному иску и представляет собой возражение против первоначальных исковых требований, суд пришел к выводам о том, что встречные требования не носят самостоятельного характера и фактически являются возражениями ответчика на иск, выражением его несогласия с заявленными требованиями, которые будут оцениваться судом при принятии решения по существу заявленных первоначальных исковых требований.

Учитывая изложенное, и то, что возврат встречного иска в данном случае не лишает ИП Савицкого М.В. права на судебную защиту путем представления письменных возражений на первоначальный иск и документов, подтверждающих его правовую позицию по спору (статьи 65, 131 АПК РФ), признаки нарушения принципа состязательности сторон, препятствующие праву ответчиков на доказывание (статьи 9, 65, 66 АПК РФ) отсутствуют, и ответчик не лишен надлежащей возможности процессуальной защиты применительно к данному спору (статьи 65, 66, 131 АПК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для принятия встречного иска, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 132 АПК РФ, и в связи с этим возвратил встречный иск.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в заявленных встречных требованиях признаков положений статьи 132 АПК РФ, которые позволяют квалифицировать заявленные требования как встречные.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд считает, что встречное исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2024 по делу N А63-10807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов