Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф08-932/23 по делу N А63-10807/2022

г. Краснодар

01 февраля 2023 г.

Дело N А63-10807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации Петровского городского округа Ставропольского края Светлоград (ИНН 2617014342, ОГРН 1172651026745), ответчиков - индивидуального предпринимателя Савицкой Татьяны Васильевны (ИНН 262503430110, ОГРНИП 308262515600033), индивидуального предпринимателя Савицкого Михаила Васильевича (ИНН 262512559783, ОГРНИП 304264335800307), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савицкой Татьяны Васильевны и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савицкого Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А63-10807/2022, установил следующее.

Администрация Петровского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Савицкой Т.В. и индивидуальному предпринимателю Савицкому М.В. (далее - предприниматели) со следующими требованиями:

- признать отсутствующим зарегистрированное право общедолевой собственности на объект незавершенного строительства: проектируемое назначение: иные сооружения производственного назначения, площадью застройки 242,8 кв. м степенью готовности объекта 85% с кадастровым номером 26608:040815:137 (далее - объект незавершенного строительства), по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Трудовая, 7а, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040815:125 (далее - объект незавершенного строительства), за Савицкой Т.В., Савицким М.В., указав, что решение по рассматриваемому делу является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права общедолевой собственности на объект, основанием для снятия с государственного кадастрового учета объектов недвижимости спорного объекта;

- признать договор аренды 43/15 земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена от 09.09.2015 прекращенным с 09.09.2020;

- погасить в ЕГРН регистрационную запись N 26-26/026-26/026/201/2015-8552/2 от 02.10.2015 о регистрации договора аренды 43/15 земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена от 09.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Предприниматели заявили встречный иск, в котором просили признать акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта "Склад" от 24.05.2014 недействительным, ничтожным с 08.05.2015.

Определением от 08.11.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.12.2022, встречный иск возвращен предпринимателям на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматели обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителей, основания для возвращения встречного иска у судов отсутствовали. Обоснование судов на то, что принятие встречного иска приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, несостоятельно, поскольку не учтено, что встречный иск подан на стадии предварительного судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно пункту 2 части 3 статьи 132, встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 части 3 статьи 132 Кодекса устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обусловливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела. Выявление наличия оснований для принятия, предъявленного ответчиком встречного иска осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 132 Кодекса арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Суды установили и из материалов дела следует, что по первоначальному иску администрация заявила требование о признании отсутствующим зарегистрированного права общедолевой собственности на объект незавершенного строительства за предпринимателями, о признании договора аренды 43/15 земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена от 09.09.2015 прекращенным с 09.09.2020, а также погашения записи в ЕГРН о регистрации указанного договора аренды.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, сделали вывод о том, что названные в статье 132 Кодекса условия для принятия встречного иска отсутствуют, поскольку заявленные требования не отвечают признакам встречного искового заявления. Суды заключили, что встречное требование о признании акта выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта "Склад" от 24.05.2014 недействительным, ничтожным с 08.05.2015 не направлены к зачету, удовлетворение названного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению дела.

Выводы судов о том, что встречный иск не соответствует требованиям статьи 132 Кодекса, являются правомерными. Следует учитывать, что заявители не лишены права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав заявителей на судебную защиту (статья 4 Кодекса, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что встречный иск подан на стадии предварительного судебного заседания, не имеет правового значения. Суды, руководствуясь положениями статьи 132 Кодекса, пунктами 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 46), установили, что круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначальному и встречному иску различен; принятие встречного иска увеличит сроки рассмотрения дела, пришел к верному выводу о возврате встречного иска. Названные выводы не поставлены под сомнение. Суды, отказывая в принятии встречного иска, правомерно исходили из того, что его подача не отвечает целям эффективного правосудия, свидетельствует о злоупотреблении правом и направленности данных действий на затягивание процесса ответчиками, которые не обосновали невозможность заявления данного требования ранее, что соответствует положениям статей 9, 41 Кодекса, разъяснениям пункта 32 постановления N 46 и не лишает предпринимателей права на предъявление самостоятельного иска. Иное толкование подателями жалобы процессуальных норм права не подтверждает существенных нарушений судами норм процессуального и материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А63-10807/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина А.А. Твердой