Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 13АП-35452/18 по делу N А56-95407/2018

г. Санкт-Петербург

01 октября 2020 г.

Дело N А56-95407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Анисимова К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Янбухтина Е.А. (доверенность от 27.07.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35452/2018) ООО "СТРОЙ-ПРОФИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу N А56-95407/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПРОФИ"

к закрытому акционерному обществу "Василеостровский Автоцентр"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Лизинг"

об обязании устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПРОФИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Василеостровский Автоцентр" (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного ремонта а/м: KIA XM (Sorento), идентификационный номер XWEKU814DEC001469, 2014 года выпуска и взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.11.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что, несмотря на выявленные недостатки и наличие гарантийного срока, автотранспортное средство не было принято ответчиком на гарантийный ремонт.

Истец полагает, что неисправности возникли в период гарантийного срока, следовательно, проведение ремонтных работ с использованием запасных частей и расходных материалов является гарантийным обслуживанием и должно быть оплачено либо выполнено ответчиком в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением от 11.03.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ВЭБ-Лизинг".

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением от 04.06.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд производство по делу приостановил, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПРОФИ" о назначении судебного заседания для возобновления производства по делу и рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Определением от 17.09.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу, поскольку истец не исполнил определение апелляционного суда от 03.09.2020 о предоставлении документов, запрашиваемых экспертным учреждением для проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание явился ответчик, возражал против удовлетворения заявленных требований, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в июле 2014 года истец приобрел автотранспортное средство KIA XM FL (Sorento), идентификационный номер XWEKU814DEC001469, г.р.з. В309КС60, 2014 года выпуска, в процессе эксплуатации которого проходило техническое обслуживание ТС в соответствии с регламентом по эксплуатации, что подтверждается журналом регистрации технического обслуживания.

В марте 2018 года сотрудник истца, обнаружив некорректную работу трансмиссии в режиме полного привода, обратился к официальному дилеру - ЗАО "Василеостровский Автоцентр" с заявлением о диагностике и устранении неисправностей в рамках гарантийного ремонта.

ЗАО "Василеостровский Автоцентр", произведя диагностику транспортного средства, пришел к выводу, что повреждения носят эксплуатационный характер, ремонт которых в рамках гарантийного ремонта невозможен, что подтверждается актом осмотра ТС в заключении, копия которого представлена в материалы дела.

Истец, не согласившись с выводами ЗАО "Василеостровский Автоцентр", обратился в Экспертно-Аналитический Центр Безопасности дорожного движения для установления причины неисправности, в соответствии с экспертным заключением которого (N 09-04/18) вероятной причиной отсутствия полного привода на автомашине является производственный дефект муфты включения полного привода, выразившийся в разрушении сварного шва на ступице пакетов фрикционов и устраняется в рамках гарантийного обязательства.

Письмом от 29.2018 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием об устранении дефекта в рамках гарантийного ремонта на основании экспертного заключения.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Изучив материалы дела, заслушав мнение ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку в рассматриваемом деле между сторонами возник спор о причинах возникновения в автомобиле недостатка, в виде выхода из строя трансмиссии в режиме полного привода автомобиля KIA ХМ FL Sorento, VIN XWEKU814DEC001469, г.р.з. В309КС60, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 04.06.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд производство по делу приостановил, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

От экспертного учреждения в адрес апелляционного суда поступило письмо, в котором указано, что для производства экспертизы необходимо предоставить следующие документы:

- копию ПТС (а/м KIA XM FL (Sorento) г.р.з. B309RC60)

- копию свидетельства о регистрации (а/м KIA XM FL (Sorento) г.р.з. B309RC60)

- сервисную книжку а/м KIA XM FL (Sorento) г.р.з. B309RC60

- руководство по эксплуатации (а/м KIA XM FL (Sorento) г.р.з. B309RC60)

- акты выполненных работ (если производились ремонтные работы)

- сведения о ДТП, в которых участвовал а/м KIA XM FL (Sorento) г.р.з. B309RC60 (если таковые были)

- протоколы лабораторных испытаний технических жидкостей (если проводились)

- другие имеющиеся документы (перечни недостатков, претензий, переписка и другое).

Определением от 03.09.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд предложил представил истцу вышеперечисленные документы.

Поскольку истец не исполнил определение суда, суд апелляционной инстанции определением от 17.09.2020 возобновил производство по настоящему делу и отложил судебное заседание на 24.09.2020.

В судебном заседании, назначенном на 24.09.2020, представитель истца также не явился, документов не представил, в связи с чем дело рассмотрению апелляционном судом по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из представленных истцом документов (Отметки о прохождении планового ТО и осмотра состояния ЛКП кузова) Автомобиль ни разу не находился в ЗАО "Василеостровский Автоцентр" для прохождения ТО и/или какого-либо ремонта.

Поскольку истец, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств по обязании безвозмездного устранения выявленных недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля, апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Более того, как следует из содержания договора купли-продажи N Р14-20036-ДВ от 15.06.2015", ОАО "ВЭБ-Лизинг" является продавцом, а ООО "Строй-Профи" Покупателем", ЗАО "Василеостровский Автоцентр" стороной указанного договора не является.

Исходя из изложенного, ЗАО "Василеостровский Автоцентр", не являясь стороной договора купли-продажи спорного автомобиля, является ненадлежащим ответчиком в настоящем судебном разбирательстве.

Ссылки Истца на положения статей 469, 470 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм права. Ответчик не является продавцом автомобиля и у него отсутствуют какие-либо договорные отношения с Истцом.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение N 1681 от 11.06.2019, в соответствии с которым им было оплачено 49 500 руб. как оплата за производство экспертизы.

Поскольку судебная экспертиза не была проведена по настоящему дело, то перечисленные денежные средства в размере 49 500 подлежат возврату с депозита Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.1.12018 по делу N А56-95407/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПРОФИ" отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Василеостровский Автоцентр" с депозита Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 49 500 руб., уплаченных по платежному поручению N 1681 от 11.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов