Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 18АП-7397/20 по делу N А34-5620/2014

г. Челябинск

01 октября 2020 г.

Дело N А34-5620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсистем" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2020 по делу N А34-5620/2014.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автогазсистема" - Толстикова Мария Алексеевна (доверенность от 19.01.2018 N 7), Курбатов Олег Петрович (доверенность от 30.06.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Газсистем" - Шолохова Мария Михайловна (доверенность от 22.06.2020 б/н);

индивидуального предпринимателя Тараданова Николая Михайловича - Любченко Павел Викторович (доверенность от 25.06.2018 б/н);

индивидуального предпринимателя Никифорова Александра Викторовича - Любченко Павел Викторович (доверенность от 25.06.2018 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Автогазсистема" (далее - общество "Автогазсистема", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газсистем" (далее - общество "Газсистем", ответчик, податель жалобы) о взыскании 54 710 099 руб. 56 коп. убытков и неосновательного обогащения, 13 964 291 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением взыскания по день фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Курганской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Никифоров Александр Викторович, индивидуальный предприниматель Тараданов Николай Михайлович, индивидуальный предприниматель Осипов Олег Николаевич, индивидуальный предприниматель Погорелов Сергей Николаевич, индивидуальный предприниматель Погорелов Михаил Сергеевич (далее - ИП Никифоров А.В., ИП Тараданов Н.М., ИП Осипов О.Н., ИП Погорелов С.Н., ИП Погорелов М.С., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2020 исковые требования общества "Автогазсистема" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 21 272 324 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 11 936 993 руб. 91 коп. процентов за пользование денежными средствами с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Газсистем" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Автогазсистема".

Апеллянт отмечает, что истец не представил допустимых доказательств факта обогащения ответчиком за счет истца, так как в материалы дела не представлялись документы, подтверждающие право собственности истца на спорный объем сжиженного углеводородного газа (далее также - СУГ), из представленных записей сотрудников истца (Покдонцева С.И., бухгалтеров и диспетчера) не представляется возможным однозначно установить факт и объем принадлежащего истцу СУГ, который, по его мнению, реализован ответчиком третьим лицам.

С позиции ответчика, взыскание с него неосновательного обогащения вследствие отгрузки ответчиком СУГ с места хранения на сумму 9 647 344 руб. противоречит выводам суда первой инстанции об отсутствии убытков на стороне истца, возвращении истцу всего объема СУГ.

Указывает, что суду следовало учесть, что у ответчика имелся прямой договор с ПАО "СИБУР-Холдинг" от 10.05.2011 N СХ.9631 на поставку пропана автомобильного (ПА) ГОСТ Р 52087-2003, в рамках которого в спорный период ПАО "СИБУР-Холдинг" регулярно поставляло в адрес ответчика СУГ, общая сумма поставок составила 281 217 000 руб. Кроме того, между ответчиком и ПАО "СИБУР-Холдинг" был заключен договор от 01.11.2011 N СХ10428, в соответствии с которым ответчик оказывал ПАО "СИБУР-Холдинг" услуги по хранению и переработке газа. Таким образом, в месте хранения СУГ истца хранился также СУГ, принадлежащий ответчику и ПАО "СИБУР-Холдинг", само по себе наличие отгрузок хранителем из принадлежащего ему места хранения СУГ в адрес третьих лиц в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Апеллянт также отмечает, что представленные истцом товарно- транспортные накладные, черновые записи механика, диспетчеров и бухгалтеров истца, в отсутствие доказательств принадлежности истцу спорного объема газа, не могут свидетельствовать о том, что платежи, полученные ответчиком от третьих лиц в счет оплаты поставленного газа, являются неосновательным обогащением ответчика. Часть товарно-транспортных накладных, которые суд указывает в качестве основания для удовлетворения иска, в материалах дела отсутствуют: накладная от 18.12.2012 на 22,09 тонн газа, накладная от 23.12.2012 на 21,47 тонн газа, накладная от 25.01.2014 N 2534 на 21,73 тонн газа, накладная от 08.10.2013 на 17,41 тонн газа, накладная от 17.11.2013 N 152843 на 21,51 тонн газа, накладная от 04.02.2014 N 2003, накладная от 01.02.2014 N 3211. Достоверно установить, кто являлся покупателем СУГ по ним, при наличии договорных отношений с ПАО "Сибур-Холдинг" у истца и ответчика, не представляется возможным.

Кроме того, судом взыскано неосновательное обогащение в размере 622 160 руб. по товарно-транспортным накладным от 19.06.2013 N 25495 (312 480 руб.) и от 20.06.2013 N 25506 (309 680 руб.), требований о взыскании по которым истцом не заявлялось.

С позиции ответчика, размер неосновательного обогащения следует рассчитывать не исходя из сумм, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах, подписанных между ответчиком и третьими лицами, а исходя из стоимости приобретения газа истцом у поставщика.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные 03.12.2014, и требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленные 08.08.2018, являются дополнительными и не могут расцениваться как увеличение исковых требований по иску о возмещении убытков.

Также ссылается на истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, поскольку они заявлены спустя четыре года после подачи иска. Полагает, что исчисление срока исковой давности от даты назначения Тараданова Н.М. директором общества "Авто газсистема" не основано на нормах права и обстоятельствах дела. Отмечает, что до назначения на должность единоличного исполнительного органа Тараданов Н.М. по данным ЕГРЮЛ занимал должность исполнительного директора общества и в ЕГРЮЛ указан в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. В случае если ответчиком третьим лицам действительно отгружался СУГ, принадлежащий истцу, последнему не могло не быть известно о таких фактах.

От общества "Автогазсистема" 24.08.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, в числе прочего указывая, что с ответчика взыскано неосновательное обогащение по накладным торг-12 и счетам, по которым ответчик получил денежные средства за газ, обществом "Газсистем" не представлено документов, что в те же даты ответчик по ТТН получил газ ОАО "СИБУР Холдинг", либо отпускал газ по накладной, выписанной на имя получателя с хранения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 16.09.2020 поступили письменные пояснения, от истца 17.09.2020 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица (кроме ИП Никифорова А.В.) своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части взыскания с общества "Газсистем" 21 272 324 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 11 936 993 руб. 91 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также судебных расходов. Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика убытков апелляционным судом не пересматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и третьими лицами ИП Никифоровым А.В. и ИП Тарадановым Н.М. 01.06.2010 заключены договоры комиссии N 6 и 7 соответственно, согласно которым истцу (комиссионеру) поручено за вознаграждение от своего имени, но за счет третьих лиц (комитентов) совершить одну или нескольку сделок по приобретению товара - сжиженного газа для комитентов. Право собственности на товар возникает у комитентов с момента перехода права собственности по договору купли-продажи от продавца. Передача товара комитентам производится путем его выборки по адресу: г.Курган, пр.Машиностроителей, 35а (том 1 л.д.56-63). В соответствии с пунктом 3.2.5 договоров комиссии для приобретения товара комиссионером комитент обязуется перечислять соответствующие денежные средства на расчетный счет продавца товара.

Аналогичные договоры заключены с ИП Погореловым С.Н. и ИП Погореловым М.С. 01.01.2013, местом выборки товара указано:

г. Шадринск, ул. Промышленная, 2, строение 1 (том 15 л.д. 149-151, том 16 л.д. 14-16).

Между ОАО "СИБУР Холдинг" и истцом заключен договор поставки от 15.11.2010 N СХ.8706/ (том 1 л.д. 64-74). Наименование товара, ассортимент, количество, качество, условия поставки, способы доставки, период поставки, цена, порядок оплаты и другие условия определяются в дополнительных соглашениях к договору.

В дополнительных соглашениях содержатся условия о товаре - пропан, пропан-бутан автомобильный, способах доставки - автотранспорт и железнодорожный контейнер, производителях, количестве, цене и стоимости. Дополнительные соглашения заключались ежемесячно и чаще (том 1 л.д. 104-107, том 22 л.д. 40-67).

В материалах дела в подтверждение поставки по указанному договору поставки имеются акты сверки взаимных расчетов помесячно, начиная с сентября 2011 года по февраль 2014 года, и товарные накладные, где грузополучателем указан ответчик, затем истец, плательщиком - истец (том 1 л.д. 102, 103, 108-120, том 2-5, том 22 л.д. 69-97, 99-150, том 23 л.д. 1-89, том 39 л.д. 146-150, том 40 л.д. 1-4). На накладных проставлена печать истца и подпись директора Погорелова С.Н.

Судом первой инстанции истребованы дорожные ведомости за тот же период о перевозке сжиженного газа железнодорожными контейнерами на станцию Шадринск с указанием номеров транспортных накладных и номеров вагонов, где отправителем указан ЗАО "СИБУР-Транс", получателем - ответчик, также имеются сведения о весе груза, в разделе сведений о грузе в некоторых документах указано, что груз предназначен или принадлежит истцу (том 5 л.д.117-150, том 6-8, том 13 л.д.139-150, том 14-15 л.д.82). ОАО "РЖД" представило заверенные копии документов, подтверждающих доставку газа железнодорожным транспортом грузополучателю обществу "Газсистем" в период 2011-2012 годов (том 28 л.д.65-150, том 29- 36 л.д.1-21). ПАО СИБУР-Холдинг" по запросу суда представило аналогичные документы (квитанции о приеме контейнера) о поставке газа железнодорожным транспортом (диск - том 24 л.д.19).

Доверенности на получение груза на станции Шадринск и оформление документов выданы обществом "Газсистем" своим работникам (том 15 л.д. 92-99).

Оплата за сжиженный газ поставщику перечислялась как истцом, так и третьими лицами со ссылкой в назначении платежа на договор поставки (том 8 л.д.130-150, том 9-13 л.д.108, том 36 л.д.24-150, 37-39 л.д.1-137, том 40 л.д.5-130).

Между сторонами 01.04.2011 подписан договор хранения N 5 сжиженного углеводородного газа, по которому истец передавал, а ответчик принимал на хранение газ, списывая 1% на технологические потери. По условиям договора газ передавался на хранение согласно акту приема-передачи с предоставлением необходимых документов, в том числе товарно-транспортных накладных. Поклажедатель (истец) обязан ежемесячно предоставлять хранителю (ответчику) заявку на вывоз газа. Хранитель обязался отпускать газ в автоцистернах поклажедателя по его доверенностям без задержек, предоставлять отчет о движении товарно-материальных ценностей до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата хранения осуществлялась ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании отчета о движении товарно-материальных ценностей и акта выполненных работ, предоставляемых хранителем. Договор заключен до 31.12.2011 с пролонгацией на каждый последующий календарный год (том 41 л.д.112).

По соглашению от 31.12.2012 договор расторгнут (том 41 л.д.114).

По договору хранения сжиженного газа от 01.01.2013 N 5истец передавал на хранение сжиженный углеводородный газ, а ответчик обязался осуществлять хранение со списанием 1% на технологические потери и обслуживание цистерн (том 15 л.д.135-151). Условия договора аналогичны предыдущему. Договор заключен до 31.12.2013 с пролонгацией на каждый последующий календарный год.

Письмом от 07.08.2014 истец потребовал от ответчика возвратить с хранения газ пропан-бутан автомобильный, поступивший в 2013-2014 годах в размере 6629,67 тонн. К письму приложил перечень номеров транспортных накладных и вагонов (том 1 л.д.77-88).

В материалы дела ответчиком представлены за период с 2011 года по декабрь 2012 года заявки общества "Автогазсистема" на отпуск газа с указанием в приложении доверенных лиц на получение газа с ГНС. В заявке также указано распоряжение о выдаче газа Погорелову С.Н. по его заявке и покупателям общества "Автогазсистема" при наличии доверенностей. Заявки Погорелова С.Н. также представлены ответчиком. В отчетах о движении товарно-материальных ценностей указан поступивший и выданный по заявке истца и Погорелова С.Н. газ в тоннах. Отчеты подписаны от ответчика директором Кузнецовым А.В., от общества "Автогазсистема" - директором Погореловым С.Н. и начальником ГНС Маленьких Д.С. К отчетам и заявкам приложены накладные на отпуск газа с ГНС. В случае отпуска газа покупателям истца либо Погорелова С.Н. приложены доверенности. С января 2013 года помимо вышеуказанных приложены отчеты истца комитентам Погорелову С.Н., Погорелову М.С., акты приема-передачи товара по договорам комиссии Погорелову С.Н., Погорелову М.С. (том 15 л.д.144-148, том 16 л.д.13, 19-150, том 17-22 л.д.1-16, том 41 д.д.115-153, том 42-51).

Заявляя требования о взыскании убытков, истец указал на накладные о передаче газа от ответчика истцу, подписанные водителями, датированные с 2011 по 2014 год. Истец полагает, что часть газа, переданная ответчиком по этим накладным, продана Погореловым М.С. и Погореловым С.Н. ряду покупателей, деньги поступили указанным третьим лицам. Истец усматривал вину ответчика в том, что он передал газ в отсутствие оснований, поскольку заявки истца и отчеты о переданном с хранения газе истец считает сфальсифицированными. Обществом "Автогазсистема" также заявлялось о взыскании убытков, выразившихся в необоснованном списании на отпуск на АГЗС истца, в размере 4 339 877 руб. 04 коп.

Кроме того, с позиции общества "Автогазсистема", на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в получении ответчиком оплаты от покупателей за газ, принадлежащий истцу.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 21 272 324 руб. 70 коп. В связи с этим с ответчика также взыскано 13 964 291 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением взыскания по день фактической оплаты.

Приходя к вышеуказанным выводам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в материалы дела ответчиком представлены за период с 2011 года по декабрь 2012 года заявки общества "Автогазсистема" на отпуск газа с указанием в приложении доверенных лиц на получение газа с ГНС. В заявке также указано распоряжение о выдаче газа Погорелову С.Н. по его заявке и покупателям общества "Автогазсистема" при наличии доверенностей. Заявки Погорелова С.Н. также представлены ответчиком. В отчетах о движении товарно-материальных ценностей указан поступивший и выданный по заявке истца и Погорелова С.Н. газ в тоннах. Отчеты подписаны от ответчика директором Кузнецовым А.В., от общества "Автогазсистема" - директором Погореловым С.Н. и начальником ГНС Маленьких Д.С. К отчетам и заявкам приложены накладные на отпуск газа с ГНС. В случае отпуска газа покупателям истца либо Погорелова С.Н. приложены доверенности. С января 2013 года помимо вышеуказанных приложены отчеты истца комитентам Погорелову С.Н., Погорелову М.С., акты приема-передачи товара по договорам комиссии Погорелову С.Н., Погорелову М.С. (том 15 л.д.144-148, том 16 л.д.13, 19-150, том 17-22 л.д.1-16, том 41 д.д.115-153, том 42-51).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец сделал заявление о фальсификации (том 52 л.д.129-133) заявок и отчетов о движении товарно-материальных ценностей, полагал, что они были сфальсифицированы с целью придания видимости передачи истцу сжиженного газа с хранения. Истец отрицал наличие и подписание в период с сентября 2011 года по март 2014 года отчетов о движении товарно-материальных ценностей и заявок общества "Автогазсистема" о выдаче с хранения.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для разрешения заявленного ходатайства о фальсификации судом первой инстанции назначались первоначальная и повторная судебная экспертизы.

Согласно выводам повторной судебной, признанной судом первой инстанции надлежащей, а именно согласно заключению экспертов ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" Кочемировского В.А. и Кирилловой Е.О. от 19.08.2016 N 10/2016, заявки за октябрь 2011 года - декабрь 2012 года составлены во временной период, соответствующий 2013-2014 годам; остальные документы, включая заявку от 01.09.2011, составлены во временной период, включающий дату, указанную в документе. При проведении экспертизы установлено, что исследуемые документы не подвергались термическому, тепловому или химическому воздействию с целью искусственного старения документа (том 55 л.д.149-156).

Согласно выводам заключения эксперта Юможапова Р.С. от 30.04.2017 N 3/1098 (том 59 л.д.13) во всех заявках и отчетах о движении товарно-материальных ценностей оттиски круглой печати нанесены не печатью общества "Автогазсистема", оттиски которой представлены на экспертизу в качестве экспериментальных и свободных образцов, а печатью общества "Автогазсистема", оттиск которой представлен в качестве свободного образца на договоре купли-продажи нефтепродуктов от 14.02.2014 N 5/14-В-Л14. На документах первоначально выполнен печатный текст, после чего поверх штрихов были выполнены подписи Погорелова С.Н.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку на отчетах и заявках стоит тот же оттиск, что и на экспериментальном образце документа, представленном в суд истцом, это свидетельствует о наличии в обществе "Автогазсистема" второй печати. Время изготовления второй печати - не позднее 14.02.2014 (дата документа - экспериментального образца).

Учитывая изложенные доказательства, суд первой инстанции признал сфальсифицированными заявки с октября 2011 года по декабрь 2012 года. В суде апелляционной инстанции указанный вывод суда не оспаривался участвующими в деле лицами.

Заявление истца о фальсификации накладных на отпуск газа от общества "Газсистем", то есть с хранения, подписанных водителями газовозов, которые газ получали и перевозили, суд первой инстанции отклонил на основании следующего.

Согласно выводам эксперта Грачевой С.В. в заключении от 25.04.2018 N 3/651 (том 87 л.д.5-21) подписи от имени Маринко А.В., Валова Л.М., Каюкова Н.И., Лисовенко О.В., Мурдасова В.А., Глебова В.С., Коха А.В. выполнены ими самими. Кем выполнены подписи других водителей не удалось установить. Подпись от имени Поклонцева С.И. выполнена другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Относительно подписи Поклонцева С.И. в накладной N 22489 от 30.09.2011 (том 119 л.д.220) суд установил, что требования по данной накладной истцом в окончательной редакции не заявлены.

Кроме того, свидетельскими показаниями Поклонцева С.И. подтверждено, что он перегонял новый газовоз после приобретения (паспорт - том 91 л.д.138), и автомобиль был загружен газом. Данное количество отмечено и в записях у кассира-диспетчера, и в накладной, подписанной операторами на АГЗС (том 75 л.д.34,том 76 л.д.70).

Несмотря на то, что накладная подписана не Поклонцевым С.И., а иным лицом с подражанием его подписи, данные по количеству газа, указанные в ней, суд правомерно признал достоверными, как подтвержденные другими материалами дела.

Судом первой инстанции допрошены водители, чьи подписи стоят на накладных. Все водители признали свои подписи на накладных и пояснили, что накладные составлены в те дни и на то количество газа, которые в них указаны.

Данные, указанные в накладных, подтверждены также записями Поклонцева С.И. и записями диспетчера.

В материалы дела представлены копии записей механика Поклонцева С.И. (том 75 л.д. 73-122), которые представляют собой ежедневный журнал с указанием даты выезда, фамилии водителя, массы газа и пунктов назначения: стороннего покупателя или заправок истца либо третьих лиц.

Свидетель Поклонцев С.И. допрошен в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.10.2017 и 27.11.2019, пояснил, что он собственноручно делал записи, предъявленные в судебном заседании. Записи велись, чтобы имелась общая картина, цифры Поклонцев С.И. брал из накладных. Указания, куда слить газ (кроме заправок), давали собственники. Путевые листы без указания номеров бочек, без врача составлялись для списания топлива на поездку, не для поездок. Пояснил, что предъявленные копии накладных с подписями кассиров-операторов (том 75 л.д.123-150, том 76 л.д.1-95) - это копии накладных, по которым водители сдавали газ на заправки или сторонним покупателям. Отчет вел диспетчер общества "Автогазсистема" (смена), который находится на АГЗС N 1 на проспекте Голикова.

Из анализа записей судом первой инстанции установлено, что каждый раз в газовоз заливалось разное количество топлива. По этому количеству, номеру автомобиля и фамилии водителя можно проследить движение газа от хранителя до получателя по записям механика, диспетчеров и бухгалтеров.

Накладные о передаче топлива от водителей на заправки и сторонним покупателям соответствуют записям Поклонцева С.И., содержат те же пункты назначения, то же количество слитого там газа.

В судебном заседании суда первой инстанции 27.11.2019 в качестве свидетеля допрошена Иванова Ольга Александровна, которая пояснила, что работала кассиром в обществе "Автогазсистема", но была оформлена у предпринимателя Никифорова А.В., сейчас у Дунина. В обязанности входила также диспетчерская работа: обзванивать заправки относительно потребности в газе, распределялись газовозы и водители по заправкам. Курировал работу Поклонцев С.И. и собственники, в 2011-2014 году Погорелов С.Н. и Погорелов М.С. Указания по отгрузке газа на сторону давали собственники. Куда, кто, сколько слил, фиксировали в ведомости приемки газа. Количество газа определяли следующим образом: на газовозе стоит процентовик (определяет в процентах оставшееся в газовозе топливо), на заправках количество залитого топлива определяют по счетчику кассиры. Итог (примерно) по накладной пишет тот, кто заполняет последнюю строчку.

В судебном заседании суда первой инстанции 27.11.2019 в качестве свидетеля допрошена Кораблева Татьяна Юрьевна, которая пояснила, что работала у Никифорова А.В. на 4 заправке. В обязанности входило принятие газа, водитель привозил накладную, составляли свою, литраж вносили по счетчикам на колонках. Запрашивали газ у диспетчера, когда бочка заканчивалась.

Суд первой инстанции, опираясь на записи Поклонцева С.И. и записи диспетчера, показания свидетелей и их взаимное соответствие, сделал правомерный вывод о допустимости и достоверности указанных доказательств, при этом учел, что отличные от представленных копии накладных в дело не представлены, поэтому оснований для признания недоказанными фактов направления топлива в указанном количестве на отмеченные в накладных заправки и сторонним покупателям не имеется (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Записи диспетчера, о которых Поклонцев С.И. давал показания, также представлены в материалы дела (том 75 л.д.31-72). По содержанию они дублируют записи Поклонцева С.И., содержат дату, фамилию водителя, массу, количество и места выгрузки.

В материалах дела имеются также записи бухгалтеров за период 2011 - 2014 годы (том 69 л.д.53-154, том 70, 71 л.д. 1-82), которые представляют собой частично рукописные, частично печатные документы, фиксирующие поступление газа истцу и его реализацию контрагентам, сгруппированные помесячно. Относительно покупателей газа указаны: дата покупки, количество, стоимость и факт оплаты, иногда с конкретной датой, либо долга. Кому произведена оплата, истцу, ответчику, третьим лицам, в записях не указано.

Свидетель Назарова С.Н., бывший главный бухгалтер общества "Автогазсистема", допрошенная в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.09.2017 и 24.01.2020, пояснила, что в части подлинников документов записи сделаны её почерком, в части - нет, возможно - почерк Надежды Борисовны Новоселовой (заместителя главного бухгалтера), или работников бухгалтерии. Эти записи - черновики. Записи велись со слов руководства для оперативного учета. Заявки могли составляться позднее, когда составлялись отчеты, что-то не сходилось, корректировали, распечатывали позднее.

В судебном заседании 18.12.2019 суда первой инстанции допрошена свидетель Новоселова Надежда Борисовна, которая пояснила, что указанные записи - внутренний управленческий учет: сколько денег перечислено в СИБУР, сколько получили газа, сколько и кому передано. Кто печатал, свидетелю не известно, записи вела Назарова С.Н., иногда сама Новоселова Н.Б.; вносились данные на основании выписок банка, приходных кассовых ордеров. Указания, сколько кому из комитентов перечислять, давала Назарова С.Н.

Судом первой инстанции верно установлено, что все группы документов точно соответствуют друг другу по содержанию записей в ту или иную дату относительно водителей, автомобилей, количества газа, которое в каждом рейсе уникально, и пунктам разгрузки, поэтому в совокупности с другими доказательствами: банковскими выписками и первичными бухгалтерскими документами, являются доказательствами поставки газа контрагентам, на заправки истца и комитентов.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в получении ответчиком оплаты от покупателей за газ, принадлежащий истцу.

Требования сгруппированы по покупателям газа.

Контрагент - КФХ Ильтяков В.Н.

По накладной N 23249 (том 119 л.д.36) 08.05.2012 водитель истца Маринко А.В. на автомобиле N 405 получил с хранения общества "Газсистем" газ массой 19,88 тонн.

Согласно записям Поклонцева С.И. (том 75 л.д.93) газ, полученный 08.05.2012 тем же водителем, той же массой разгружен 10.05.2012 получателям "Велес" и "Петухово". Ильтяков В.Н. является владельцем марки "Велес", поэтому в записях обозначался таким образом.

Согласно записям диспетчера (том 75,111) 13,950 тонн слито Велес (Частоозерье), 5,950 тонн - Петухово.

Согласно записям бухгалтеров истца Ильтякову отгружено 13,950 тонн газа по цене 18 700 рублей на общую сумму 260865,7 рублей, оплачено 12.05; 5,95 тонн продано Черниге (том 69, л.д.149). Общая масса составила 19,9 тонн.

На расчетный счет ответчика 12.05.2012 поступила сумма 260865,7 рублей от Ильтякова В.Н.(КФХ) согласно строке 400 банковской выписки (том 71 л.д.144) в оплату за сжиженный газ по счету N 4 от 10.05.2012.

У истца и ответчика не было договора, по которому бы ответчику причитался газ, в силу того, что он оплатил его истцу либо продавцу истца ОАО "СИБУР".

После передачи указанного газа с хранения ответчика истцу разгрузка его контрагенту ООО "Газсистем" стала возможной, поскольку директором истца был Погорелов С.Н., отдававший по показаниям свидетелей распоряжения о разгрузке газа сторонним покупателям, а единственным участником ответчика был Погорелов М.С., его сын.

На основании совокупности вышеуказанных доказательств суд первой инстанции сделал вывод о передаче газа по накладной N 23249, принадлежащего истцу, массой 13,95 тонн Ильтякову В.Н. и получении от него оплаты ответчиком в отсутствие законных оснований.

Ответчик не представил документов, подтверждающих приобретение газа и его дальнейшее перемещение до контрагента по данной поставке.

По накладной N 24559 (том 16 л.д.50) 27.01.2013 водитель истца Литуев А.А. на автомобиле N 200 получил с хранения ООО "Газсистем" газ массой 15,34 тонн.

Согласно записям Поклонцева С.И. (том 75 л.д.73) газ, полученный 27.01.2013 тем же водителем, той же массой разгружен 29.01.2013 в том числе получателю "Велес" 13100 кг.

Согласно записям диспетчера (том 75,42) из 15.34 тонн 13,100 тонн слито Велес (Частоозерье) 29.01.2013.

Согласно записям бухгалтеров истца Ильтякову отгружено 13,100 тонн газа по цене 21900 рублей на общую сумму 286890 рублей, оплачено 31.01.

На расчетный счет ответчика 31.01.2013 поступила сумма 286890 рублей от Ильтякова В.Н.(КФХ) согласно строки 1302,1303 банковской выписки (том 71 л.д.158) в оплату за сжиженный газ по счету N 10 от 29.01.2013.

По накладной N 24811 (том 119, л.д.133) 16.03.2013 водитель истца Литуев А.А. на автомобиле N 200 получил с хранения ООО "Газсистем" газ массой 15,06 тонн.

Согласно записям Поклонцева С.И. (том 75 л.д.75) газ, полученный 16.03.2013 тем же водителем, той же массой разгружен 16.03.2013 получателю "Велес" 2 тонны.

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.115) из 15.06 тонн часть слита в Велес 17.03.2013.

Согласно записям бухгалтеров истца Ильтякову отгружено 2 тонны газа по цене 20600 рублей на общую сумму 41200 рублей, оплачено 25.03 (том 70, л.д.111).

На расчетный счет ответчика 25.03.2013 поступила сумма 41200 рублей от Ильтякова В.Н.(КФХ) согласно строке 1620 банковской выписки (том 71 л.д.146) в оплату за сжиженный газ по счету-фактуре N 245 от 17.03.2013.

По накладной 25043 (том 119, л.д.198) 19.04.2013 водитель истца Лисовенко О.В. на автомобиле N 200 получил с хранения ООО "Газсистем" газ массой 14,46 тонн.

Согласно записям Поклонцева С.И. (том 75 л.д.76) газ, полученный 16.04.2013 тем же водителем, той же массой разгружен 20.04.2013 в том числе получателю "Велес" 12050 кг.

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.48) из 14,46 тонн часть слита в Велес 20.04.2013.

Согласно записям бухгалтеров истца (том 70 л.д.125) КФХ Ильтякова отгружено 12,05 тонн газа по цене 21000 рублей на общую сумму 253050 рублей, оплачено 26.04.

На расчетный счет ответчика 26.04.2013 поступила сумма 253050 рублей от Ильтякова В.Н.(КФХ) согласно строке 1888 банковской выписки (том 71 л.д.153) в оплату за сжиженный газ по счету-фактуре N 400 от 20.04.2013.

По накладной N 25671 (том 119, л.д.255) 09.07.2013 водитель истца Кох А.В. на автомобиле N 200 получил с хранения ООО "Газсистем" газ массой 13640 кг.

Согласно записям Поклонцева С.И. (том 75 л.д.80) газ, полученный 16.04.2013 тем же водителем, той же массой разгружен 10.07.2013 в том числе получателю "Велес" 12200 кг.

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.54) из 13640 кг часть слита в Частоозерье 10.07.2013.

Согласно записям бухгалтеров истца (том 71 л.д.1) КФХ Ильтякова отгружено 12,2 тонн газа по цене 21500 рублей на общую сумму 262300 рублей, оплачено 25.07.

На расчетный счет ответчика 25.07.2013 поступила сумма 262300 рублей от Ильтякова В.Н.(КФХ) согласно строки 2533 банковской выписки (том 71 л.д.170) в оплату за сжиженный газ по счету-фактуре N 843 от 10.07.2013.

Неосновательное обогащение от продажи газа КФХ Ильтяков В.Н. составило 1104305,7 рублей.

ООО "Тюменские газовые системы".

Накладная от 18.12.2012 на 22,09 тн газа водитель Маринко А.В. от Няганьгазпереработки в материалах дела отсутствует.

Согласно записям механика Поклонцева С.И. за 16.12.2012 (водитель Маринко) из Нягани в Тюменские газовые системы передано 22090 кг газа 18.12.2012 (том 75 л.д.100).

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.121) (водитель Маринко) газ массой 22,09 тн из Нягани разгружен в Тюмень.

Согласно записям бухгалтеров истца в Тюменские газовые системы поставлено 16.12.2012 22,09 тонн по цене 17200 рублей на сумму 379948 рублей (том 70 л.д.68).

ООО Газсистем" купило у Няганьгазпереработка другое количество газа в другие даты позднее (том 108 л.д.65-71). Из реестров Няганьгазпереработка видно, когда приобретался газ, кто водитель, какой автомобиль, какое количество загружено.

Между ООО "Тюменские газовые системы" и ответчиком существовал договор на снабжение сжиженным газом N 0712/12-01 от 7.12.2012. По накладной ответчика N568 от 18.12.2012, счету-фактуре N210 ООО "Тюменские газовые системы" поставлено 22,09 тонн газа по цене 17200 рублей с учетом НДС на сумму 379948 рублей (том 114 л.д.117,118).

ООО "Тюменкие газовые системы" оплатило ответчику 379948 рублей по счету N 141 от 18.12.2012 (том 114 л.д.61).

Суд первой инстанции установил, что ответчик мог получить газ, проданный по указанной накладной, только за счет истца, учитывая, что газ проходит по всем оперативным учетам, и сам ответчик в Нягани это количество газа в эту дату не покупал.

Накладная от 23.12.2012 на 21,47 тн газа водитель Налимов С.В. от Няганьгазпереработки в материалах дела отсутствует.

Согласно записям механика Поклонцева С.И. за 19.12.2012 (водитель Налимов) из Нягани в Тюменские газовые системы передано 21470 кг газа 22.12.2012 (том 75 л.д.100).

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.121) (водитель Налимов) газ массой 21,47 тн из Нягани разгружен в Тюмень.

Согласно записям бухгалтеров истца в Тюменские газовые системы поставлено 20.12.2012 21,47 тонн по цене 17100 рублей на сумму 367137 рублей (том 70 л.д.68).

ООО Газсистем" купило у Няганьгазпереработка другое количество газа в другие даты позднее (том 108 л.д.65-71).

По накладной ответчика N 571 от 23.12.2012, счету-фактуре N 214 ООО "Тюменские газовые системы" поставлено 21,47 тонн газа по цене 17100 рублей с учетом НДС на сумму 367137 рублей (том 114 л.д.119,120).

ООО "Тюменские газовые системы" оплатило ответчику 367137 рублей по счету N 143 от 23.12.2012 (том 114 л.д.62).

Суд первой инстанции установил, что ответчик мог получить газ, проданный по указанной накладной, только за счет истца, учитывая, что газ проходит по всем оперативным учетам, и сам ответчик в Нягани это количество газа в эту дату не покупал.

По накладной N 24442 (том 119, л.д.241) 30.12.2012 водитель истца Глебов С.А. на автомобиле N614 получил с хранения ООО "Газсистем" газ массой 21,68 тонн.

Согласно записям Поклонцева С.И. (том 75 л.д.100) газ, полученный 30.12.2012 тем же водителем, той же массой разгружен получателю Тюменские газовые системы.

Согласно записям диспетчера (том 75,121) 21,68 тонн слито в Тюмень (водитель Глебов).

Согласно записям бухгалтеров истца в Тюменские газовые системы отгружено 30.12.2012 21,68 тонн по цене 17100 рублей на общую сумму 370728 рублей.

По накладной ответчика N 619 поставлено 21,68 тонн газа по цене 17100 с учетом НДС на сумму 370728 рублей 30.12.2012, оплачено платежными поручениями 2654 от 29.12.2012 - 300000 рублей, N 5 от 09.01.2013 - 56900 рублей (том 85 л.д.88-94).

На расчетный счет ответчика 29.12.2012 поступила сумма 300000 рублей согласно строке 1193 банковской выписки, и сумма 56900 рублей согласно строки 1200 (том 71 л.д.135) в оплату за сжиженный газ по счету N 147 от 28.12.2012. Счет в материалы дела не представлен, однако на эти платежные поручения ссылается конкурсный управляющий ООО "Тюменские газовые системы" в доказательство оплаты счета-фактуры N 619. Другие платежные поручения имеют ссылку на номера и даты счетов-фактур, поэтому не могут быть зачтены в оплату этой поставки.

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 356900 рублей.

По товарно-транспортной накладной от 05.02.2013 N 126905 ООО "Няганьгазпереработка" поставило газ истцу. Газ передан водителю Глебову С.А. на автомобиле гос. номер М031КО массой 20,59 тонн (том 121). В сопроводительном письме на имя следователя Даниловой Н.В. допущена опечатка в годе. Из анализа других документов ясно, что речь идет о 2013 годе.

Согласно записям Поклонцева С.И. (том 75 л.д.74) газ, полученный 5.02.2013 тем же водителем, массой 20590 кг разгружен 07.02.2013 получателю Тюменские газовые системы.

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.43) газ разгружен в г. Тюмень.

Согласно записям бухгалтеров истца в Тюменские газовые системы отгружено 07.02.2013 20,59 тонн по цене 13800 рублей на сумму 284142 рублей (том 70 л.д.97).

По накладной ответчика N 78, счету-фактуре N 79 от 6.02.2013 ООО "Тюменские газовые системы" поставлено 20,59 тонн газа по цене 13800 рублей с учетом НДС на сумму 284142 рублей (том 114 л.д.129,130).

Платежным поручением от 12.02.2013 N 257 сумма оплачена (том 114 л.д.66).

По товарно-транспортной накладной от 16.02.2013 N 127861 ООО "Няганьгазпереработка" поставило газ истцу. Газ передан водителю Глебову В.А. на автомобиле гос. номер М031КО массой 21,08 тонн (том 121).

Согласно записям Поклонцева С.И. (том 75 л.д.74) газ, полученный 16.02.2013 тем же водителем, массой 21080 кг разгружен 17.02.2013 получателю Тюмень.

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.44) газ разгружен в г. Тюмень.

Согласно записям бухгалтеров истца в Тюменские газовые системы отгружено 17.02.2013 21,08 тонн по цене 13000 рублей на сумму 274040 рублей (том 70 л.д.97).

По накладной ответчика N 112, счету-фактуре N 110 от 17.02.2013 ООО "Тюменские газовые системы" поставлено 21,08 тонн газа по цене 13000 рублей с учетом НДС на сумму 274040 рублей (том 114 л.д.127,128).

Платежным поручением от 22.02.2013 N 334, от 25.02.2013 N 342, от 26.02.2013 N 355 сумма оплачена (том 114 л.д.67-69).

Накладная от 25.01.2014 N 2534 на 21,73 тн газа водитель Кох А.В. от Няганьгазпереработки в материалах дела отсутствует.

Согласно записям механика Поклонцева С.И. за 23.01.2014 (водитель Кох) в ТГС передано 21730 кг газа 26.01.2014. Подлинник исследован в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела (том 121).

Согласно записям диспетчера (том 113, л.д.69) (водитель Кох) газ массой 21,73 тн из Нягани разгружен в Тюменские газовые системы 26.01.2014.

Согласно записям бухгалтеров истца в реестре "Газовозы Январь 2014" водитель Кох 26.01 передал газ массой 21,73 в Газовые системы (том 97 л.д.175,177).

ООО "Газсистем" купило у Няганьгазпереработка другое количество газа 25.01.2014 по накладной N 2522, другой водитель его получил (том 110 л.д.19,55).

По накладной ответчика N 66 от 26.01.2014, счету-фактуре ООО "Тюменские газовые системы" поставлено 21,73 тонн газа по цене 19000 рублей с учетом НДС на сумму 412870 рублей (том 116 л.д.112,113).

ООО "Тюменкие газовые системы" оплатило ответчику 412870 рублей по счету-фактуре N 66 от 26.01.2014 (том 71 л.д.210,211, том 116 л.д.117-119).

Суд первой инстанции установил, что ответчик мог получить газ, проданный по указанной накладной, только за счет истца, учитывая, что газ проходит по всем оперативным учетам, и сам ответчик в Нягани это количество газа в эту дату не покупал.

Всего неосновательное обогащение от продажи газа ООО "Тюменские газовые системы" составило 2075037 рублей.

Контрагент - ООО ТПК "Газ".

По накладной N 25417 (том 119 л.д.2) водитель Налимов С.В. 08.06.2013 на автомобиле N 028 получил с хранения ООО "Газсистем" газ массой 19320 кг.

Согласно записям Поклонцева С.И. (том 75 л.д.78) газ, полученный 08.06.2013 тем же водителем, массой 19420 разгружен 09.06.2013 получателю ТПК Газ.

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.51) газ разгружен в Тюмени ТПК Газ.

Согласно записям бухгалтеров истца в ТПК (Газ) отгружено 08.06.2013 19,42 тонн по цене 14000 рублей (том 70 л.д.152).

По накладной ответчика N 635, счету-фактуре N 659 от 8.06.2013 ООО ТПК "Газ" поставлено 19,42 тонн газа по цене 14000 рублей с учетом НДС на сумму 271880 рублей (том 96 л.д.37,38).

На расчетный счет ответчика 21.06.2013 поступила сумма 271880 рублей согласно строке 2255 банковской выписки (том 71 л.д.162) в оплату за сжиженный газ по счету-фактуре N 659 от 08.06.2013.

Несмотря на несовпадение данных по массе в накладной по передаче газа от ответчика истцу и в накладной по передаче газа от ответчика ООО ТПК "Газ", суд первой инстанции на основании записей механика, кассиров (та же дата, тот же водитель и автомобиль, а два рейса в один день водители не делали) и бухгалтера обоснованно установил, что это была одна и та же партия газа. Ответчик не представил доказательств приобретения газа в таком же количестве, той же датой и на том же автомобиле. Однако действительное количество газа указано в накладной при передаче с хранения, поскольку данных о том, что количество измеряли на каком-то другом этапе (при передаче покупателю), не имеется.

Ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 270480 рублей, поскольку с хранения передано, но не получено истцом 19320 кг газа, то по цене 14000 рублей неосновательно за счет истца ответчик получил именно эту сумму.

По товарно-транспортной накладной от 15.06.2013 ООО "Няганьгазпереработка" поставило газ истцу. Газ передан водителю Глебову В.С. на автомобиле гос. номер М031КО массой 20,07 тонн (том 94 л.д.104).

Согласно записям Поклонцева С.И. (том 75 л.д.78) газ, полученный 15.06.2013 тем же водителем, массой 20070 кг разгружен 17.06.2013 получателю ТПК Газ.

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.52) газ разгружен в Тюмени ТПК Газ.

Согласно записям бухгалтеров истца в ТПК (Газ) отгружено 17.06.2013 20,07 тонн по цене 14000 рублей (том 70 л.д.152).

По накладной ответчика N 702, счету-фактуре N 730 от 17.06.2013 ООО ТПК "Газ" поставлено 20,07 тонн газа по цене 14000 рублей с учетом НДС на сумму 280980 рублей (том 96 л.д.39,40).

На расчетный счет ответчика 27.06.2013 поступила сумма 280980 рублей согласно строке 2316 банковской выписки (том 71 л.д.164) в оплату за сжиженный газ по счету-фактуре N 730 от 17.06.2013.

По товарно-транспортной накладной от 20.06.2013 ООО "Няганьгазпереработка" поставило газ истцу. Газ передан водителю Глебову В.С. на автомобиле гос. номер М031КО массой 20,30 тонн (том 94 л.д.105).

Согласно записям Поклонцева С.И. (том 75 л.д.78) газ, полученный 21.06.2013 тем же водителем, массой 20300 кг разгружен 23.06.2013 получателю ТПК Газ.

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.52) газ разгружен в Тюмени ТПК Газ.

Согласно записям бухгалтеров истца в ТПК (Газ) отгружено 23.06.2013 20,3 тонн по цене 14000 рублей (том 70 л.д.152).

По накладной ответчика N 701, счету-фактуре N 729 от 23.06.2013 ООО ТПК "Газ" поставлено 20,3 тонн газа по цене 14000 рублей с учетом НДС на сумму 284200 рублей (том 96 л.д.41,42).

На расчетный счет ответчика 27.06.2013 и 02.07.2013 поступили суммы 100 000 рублей и 184 200 рублей согласно строкам 2310 и 2340 банковской выписки (том 71 л.д.164) в оплату за сжиженный газ по счету-фактуре N 729 от 23.06.2013.

По товарно-транспортной накладной от 26.06.2013 ООО "Няганьгазпереработка" поставило газ истцу. Газ передан водителю Глебову В.С. на автомобиле гос. номер М031КО массой 20,31 тонн (том 94 л.д.106).

Согласно записям Поклонцева С.И. (том 75 л.д.78) газ, полученный 26.06.2013 тем же водителем, массой 20310 кг разгружен 28.06.2013 получателю ТПК Газ.

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.53) газ разгружен в Тюмени ТПК Газ.

Согласно записям бухгалтеров истца в ТПК (Газ) отгружено 28.06.2013 20,31 тонн по цене 14000 рублей (том 70 л.д.152), т.е. на сумму 284340 руб.

На расчетный счет ответчика 2.07.2013 поступила сумма 284340 рублей согласно строке 2343 банковской выписки (том 71 л.д.165) в оплату за сжиженный газ по счету-фактуре N 762 от 28.06.2013. Документы по данной поставке ООО ТПК "Газ" в суд не представлены, однако суд первой инстанции обоснованно установил достаточность имеющихся доказательств для подтверждения факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

По товарно-транспортной накладной от 03.07.2013 ООО "Няганьгазпереработка" поставило газ истцу. Газ передан водителю Хохрякову П.В. на автомобиле гос. номер Н550ТУ массой 13,79 тонн (том 94 л.д.107).

Согласно записям Поклонцева С.И. (том 75 л.д.80) газ, полученный 3+10.(07.2013) массой 13790 кг и 15120 кг, разгружен получателю ТПК Газ.

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.54) газ разгружен в ТПК Газ.

Согласно записям бухгалтеров истца в ТПК (Газ) отгружено 03.07.2013 13,79 тонн по цене 9500 рублей на сумму 131005, оплачено 8.07 (том 71 л.д.1).

По накладной ответчика N 766, счету-фактуре N 806 от 03.07.2013 ООО ТПК "Газ" поставлено 13,79 тонн газа по цене 9500 рублей с учетом НДС на сумму 131005 рублей (том 96 л.д.43,44).

На расчетный счет ответчика 8.07.2013 поступила сумма 131005 рублей согласно строке 2390 банковской выписки (том 71 л.д.166) в оплату за сжиженный газ по счету-фактуре N 806 от 3.07.2013.

По товарно-транспортной накладной от 06.07.2013 ООО "Няганьгазпереработка" поставило газ истцу. Газ передан водителю Хохрякову П.В. на автомобиле гос. номер Н550ТУ массой 15,13 тонн (том 94 л.д.111).

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.55) газ массой 15,13 тн. разгружен в ТПК Газ 06.07.2013.

Согласно записям бухгалтеров истца в ТПК (Газ) отгружено 06.07.2013 15,13 тонн по цене 9500 рублей (том 71 л.д.1).

По накладной ответчика от 06.07.2013 N 787, счету-фактуре от 08.07.2013 N 828 ООО ТПК "Газ" поставлено 15,13 тонн газа по цене 9500 рублей с учетом НДС на сумму 143735 рублей (том 96 л.д.45,46).

На расчетный счет ответчика 8.07.2013 поступила сумма 143735 рублей согласно строке 2391 банковской выписки (том 71 л.д.166) в оплату за сжиженный газ по счету-фактуре N 828 от 8.07.2013.

По товарно-транспортной накладной от 10.07.2013 ООО "Няганьгазпереработка" поставило газ истцу. Газ передан водителю Хохрякову П.В. на автомобиле гос. номер Н550ТУ массой 15,12 тонн (том 94 л.д.108).

Согласно записям Поклонцева С.И. (том 75 л.д.80) газ, полученный 3+10.(07.2013) массой 13790 кг и 15120 кг разгружен получателю ТПК Газ.

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.54) газ массой 15120 кг разгружен в ТПК Газ 10.07.2013.

Согласно записям бухгалтеров истца в ТПК (Газ) отгружено 10.07.2013 15,12 тонн по цене 9500 рублей (том 71 л.д.1).

По накладной ответчика от 10.07.2013 N 798, счету-фактуре от 10.07.2013 N 839 ООО ТПК "Газ" поставлено 15,12 тонн газа по цене 9500 рублей с учетом НДС на сумму 143640 рублей (том 96 л.д.47,48).

На расчетный счет ответчика 12.07.2013 поступила сумма 143640 рублей согласно строке 2432 банковской выписки (том 71 л.д.167) в оплату за сжиженный газ по счету-фактуре N 839 от 10.07.2013.

По товарно-транспортной накладной от 14.07.2013 ООО "Няганьгазпереработка" поставило газ истцу. Газ передан водителю Хохрякову П.В. на автомобиле гос. номер Н550ТУ массой 15,16 тонн (том 94 л.д.109).

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.55) газ массой 15,16 тн. разгружен в ТПК Газ 14.07.2013.

Согласно записям бухгалтеров истца в ТПК (Газ) отгружено 14.07.2013 15,16 тонн по цене 9600 рублей (том 71 л.д.1).

По накладной ответчика от 14.07.2013 N 822, счету-фактуре N 863 от 14.07.2013 ООО ТПК "Газ" поставлено 15,16 тонн газа по цене 9600 рублей с учетом НДС на сумму 145536 рублей (том 96 л.д.49,50).

На расчетный счет ответчика 18.07.2013 поступила сумма 145536 рублей согласно строке 2476 банковской выписки (том 71 л.д.168) в оплату за сжиженный газ по счету-фактуре N 863 от 14.07.2013.

По товарно-транспортной накладной от 16.07.2013 ООО "Няганьгазпереработка" поставило газ истцу. Газ передан водителю Хохрякову П.В. на автомобиле гос. номер Н550ТУ массой 14,65 тонн (том 94 л.д.110).

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.55) газ массой 14,65 тн разгружен в ТПК Газ 16.07.2013.

Согласно записям бухгалтеров истца в ТПК (Газ) отгружено 16.07.2013 14,65 тонн по цене 9600 рублей (том 71 л.д.1).

По накладной ответчика от 16.07.2013 N 828, счету-фактуре от 16.07.2013 N 869 ООО ТПК "Газ" поставлено 14,65 тонн газа по цене 9600 рублей с учетом НДС на сумму 140640 рублей (том 96 л.д.51,52).

На расчетный счет ответчика 23.07.2013 поступила сумма 140640 рублей согласно строке 2505 банковской выписки (том 71 л.д.169) в оплату за сжиженный газ по счету-фактуре N 869 от 16.07.2013.

По товарно-транспортной накладной от 20.07.2013 ООО "Няганьгазпереработка" поставило газ истцу. Газ передан водителю Хохрякову П.В. на автомобиле гос. номер Н550ТУ массой 15,04 тонн (том 94 л.д.112).

Согласно записям механика Поклонцева С.И. ТПК передано 20.07 15040 кг газа (том 75 л.д.80).

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.55) газ массой 15,04 тн. разгружен в ТПК Газ 20.07.2013.

Согласно записям бухгалтеров истца в ТПК (Газ) отгружено 20.07.2013 15,04 тонн по цене 10200 рублей (том 71 л.д.1).

По накладной ответчика от 20.07.2013 N 838, счету-фактуре от 20.07.2013 N 879 ООО ТПК "Газ" поставлено 15,04 тонн газа по цене 10200 рублей с учетом НДС на сумму 153408 рублей (том 96 л.д.53,54).

На расчетный счет ответчика 24.07.2013 поступила сумма 153408 рублей согласно строке 2521 банковской выписки (том 71 л.д.169) в оплату за сжиженный газ по счету-фактуре N 879 от 20.07.2013.

По товарно-транспортной накладной от 23.07.2013 ООО "Няганьгазпереработка" поставило газ истцу. Газ передан водителю Хохрякову П.В. на автомобиле гос. номер Н550ТУ массой 15,37 тонн (том 94 л.д.113).

Согласно записям механика Поклонцева С.И. ТПК передано 23.07 15370 кг газа (том 75 л.д.80).

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.55) газ массой 15,37 тн. разгружен в ТПК Газ 23.07.2013.

Согласно записям бухгалтеров истца в ТПК (Газ) отгружено 23.07.2013 15,37 тонн по цене 10200 рублей (том 71 л.д.1).

По накладной ответчика от 23.07.2013 N 848, счету-фактуре от 23.07.2013 N 889 ООО ТПК "Газ" поставлено 15,37 тонн газа по цене 10200 рублей с учетом НДС на сумму 156774 рублей (том 96 л.д.55,56).

На расчетный счет ответчика 30.07.2013 поступила сумма 156774 рублей согласно строке 2573 банковской выписки (том 71 л.д.171) в оплату за сжиженный газ по счету-фактуре N 889 от 23.07.2013.

По товарно-транспортной накладной от 27.07.2013 ООО "Няганьгазпереработка" поставило газ истцу. Газ передан водителю Хохрякову П.В. на автомобиле гос. номер Н550ТУ массой 15,15 тонн (том 94 л.д.114).

Согласно записям механика Поклонцева С.И. ТПК передано 27.07 15150 кг газа (том 75 л.д.80).

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.55) газ массой 15,15 тн. разгружен в ТПК Газ 23.07.2013.

Согласно записям бухгалтеров истца в ТПК (Газ) отгружено 27.07.2013 15,15 тонн по цене 10200 рублей (том 71 л.д.1).

По накладной ответчика от 27.07.2013 N 871, счету-фактуре от 29.07.2013 N 912 ООО ТПК "Газ" поставлено 15,15 тонн газа по цене 10200 рублей с учетом НДС на сумму 154530 рублей (том 96 л.д.57,58).

На расчетный счет ответчика 31.07.2013 поступила сумма 154530 рублей согласно строке 2589 банковской выписки (том 71 л.д.171) в оплату за сжиженный газ по счету-фактуре N 912 от 29.07.2013.

По товарно-транспортной накладной от 01.08.2013 ООО "Няганьгазпереработка" поставило газ истцу. Газ передан водителю Хохрякову П.В. на автомобиле гос. номер Н550ТУ массой 15,12 тонн (том 94 л.д.115).

Согласно записям механика Поклонцева С.И. ТПК передано 01.08 15120 кг газа (том 75 л.д.81).

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.57) газ массой 15,12 тн. разгружен в ТПК Газ 01.08.2013.

Согласно записям бухгалтеров истца в ТПК (Газ) отгружено 01.08.2013 15,12 тонн по цене 11500 рублей (том 71 л.д.14).

По накладной ответчика от 01.08.2013N 914, счету-фактуре от 01.08.2013 N 956 ООО ТПК "Газ" поставлено 15,12 тонн газа по цене 11500 рублей с учетом НДС на сумму 173880 рублей (том 96 л.д.59,60).

На расчетный счет ответчика 06.08.2013 поступила сумма 173880 рублей согласно строке 2631 банковской выписки (том 71 л.д.172) в оплату за сжиженный газ по счету-фактуре от 01.08.2013 N 956.

По товарно-транспортной накладной от 03.08.2013 ООО "Няганьгазпереработка" поставило газ истцу. Газ передан водителю Хохрякову П.В. на автомобиле гос. номер Н550ТУ массой 15,02 тонн (том 94 л.д.116).

Согласно записям механика Поклонцева С.И. ТПК передано 03.08 15020 кг газа (том 75 л.д.81).

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.57) газ массой 15,02 тн. разгружен в ТПК Газ 03.08.2013.

Согласно записям бухгалтеров истца в ТПК (Газ) отгружено 03.08.2013 15,02 тонн по цене 11500 рублей (том 71 л.д.14).

По накладной ответчика от 03.08.2013 N 932, счету-фактуре от 03.08.2013 N 974 ООО ТПК "Газ" поставлено 15,02 тонн газа по цене 11500 рублей с учетом НДС на сумму 172730 рублей (том 96 л.д.61,62).

На расчетный счет ответчика 07.08.2013 поступила сумма 172730 рублей согласно строке 2640 банковской выписки (том 71 л.д.172) в оплату за сжиженный газ по счету-фактуре N 974 от 03.08.2013.

По товарно-транспортной накладной от 08.08.2013 ООО "Няганьгазпереработка" поставило газ истцу. Газ передан водителю Хохрякову П.В. на автомобиле гос. номер Н550ТУ массой 15,23 тонн (том 94 л.д.117).

Согласно записям механика Поклонцева С.И. ТПК передано 08.08 15230 кг газа (том 75 л.д.81).

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.57) газ массой 15,23 тн. разгружен в ТПК Газ 08.08.2013.

Согласно записям бухгалтеров истца в ТПК (Газ) отгружено 08.08.2013 15,23 тонн по цене 12600 рублей (том 71 л.д.14).

По накладной ответчика от 08.08.2013 N 949, счету-фактуре от 08.08.2013 N 991 ООО ТПК "Газ" поставлено 15,23 тонн газа по цене 12600 рублей с учетом НДС на сумму 191898 рублей (том 96 л.д.63,64).

На расчетный счет ответчика 12.08.2013 поступила сумма 191898 рублей согласно строке 2656 банковской выписки (том 71 л.д.173) в оплату за сжиженный газ по счету-фактуре N 991 от 8.08.2013.

По товарно-транспортной накладной от 11.08.2013 ООО "Няганьгазпереработка" поставило газ истцу. Газ передан водителю Хохрякову П.В. на автомобиле гос. номер Н550ТУ массой 15,04 тонн (том 94 л.д.118).

Согласно записям механика Поклонцева С.И. ТПК передано 11.08.2013 15040 кг газа (том 75 л.д.81).

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.58) газ массой 15,04 тн. разгружен в ТПК Газ 11.08.2013.

Согласно записям бухгалтеров истца в ТПК (Газ) отгружено 11.08.2013 15,04 тонн по цене 12600 рублей (том 71 л.д.14).

По накладной ответчика от 11.08.2013 N 965, счету-фактуре от 11.08.2013 N 1007 ООО ТПК "Газ" поставлено 15,04 тонн газа по цене 12600 рублей с учетом НДС на сумму 189504 рублей (том 96 л.д.65,66).

На расчетный счет ответчика 19.08.2013 поступила сумма 189504 рублей согласно строке 2727 банковской выписки (том 71 л.д.175) в оплату за сжиженный газ по счету-фактуре N 1007 от 11.08.2013.

По товарно-транспортной накладной от 12.08.2013 ООО "Няганьгазпереработка" поставило газ истцу. Газ передан водителю Засыпкину С.Ю. на автомобиле гос. номер О198МУ массой 16,74 тонн (том 94 л.д.119).

Согласно записям механика Поклонцева С.И. ТПК передано 12.08.2013 16740 кг газа (том 75 л.д.81).

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.58) газ массой 16,74 тн. разгружен в ТПК Газ 12.08.2013.

Согласно записям бухгалтеров истца в ТПК (Газ) отгружено 12.08.2013 16,74 тонн по цене 12600 рублей (на сумму 210924 рублей) (том 71 л.д.14).

На расчетный счет ответчика 19.08.2013 поступила сумма 210924 рублей согласно строке 2729 банковской выписки (том 71 л.д.175) в оплату за сжиженный газ по счету-фактуре N 1008 от 12.08.2013.

Несмотря на то, что накладных на эту поставку ООО "ТПК "Газ" не представило, по счету видно, что оно заплатило за газ по счету-фактуре с последовательным номером - 1008 и соответствующей датой за то же количество по той же цене, что указано в бухгалтерии.

По товарно-транспортной накладной от 16.08.2013 ООО "Няганьгазпереработка" поставило газ истцу. Газ передан водителю Хохрякову П.В. на автомобиле гос. номер Н550ТУ массой 15,56 тонн (том 94 л.д.120).

Согласно записям механика Поклонцева С.И. ТПК передано 16.08.2013 15560 кг газа (том 75 л.д.81).

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.58) газ массой 15,56 тн. разгружен в ТПК Газ 16.08.2013.

Согласно записям бухгалтеров истца в ТПК (Газ) отгружено 16.08.2013 15,56 тонн по цене 13600 рублей (том 71 л.д.14).

По накладной ответчика от 16.08.2013 N 982, счету-фактуре от 16.08.2013 N 1024 ООО ТПК "Газ" поставлено 15,56 тонн газа по цене 13600 рублей с учетом НДС на сумму 211616 рублей (том 96 л.д.67,68).

На расчетный счет ответчика 26.08.2013 поступила сумма 211616 рублей согласно строке 2779 банковской выписки (том 71 л.д.176) в оплату за сжиженный газ по счету-фактуре от 16.08.2013 N 1024.

По товарно-транспортной накладной от 19.08.2013 ООО "Няганьгазпереработка" поставило газ истцу. Газ передан водителю Засыпкину С.Ю. на автомобиле гос. номер О198МУ массой 14,79 тонн (том 94 л.д.122).

Согласно записям механика Поклонцева С.И. ТПК передано 19.08.2013 14790 кг газа (том 75 л.д.81).

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.59) газ массой 14790 кг разгружен в ТПК Газ 19.08.2013.

Согласно записям бухгалтеров истца в ТПК (Газ) отгружено 19.08.2013 14,79 тонн по цене 13600 рублей (том 71 л.д.14).

По накладной ответчика от 19.08.2013 N 995, счету-фактуре от 19.08.2013 N 1037 ООО ТПК "Газ" поставлено 14,79 тонн газа по цене 13600 рублей с учетом НДС на сумму 201008 рублей (том 96 л.д.69,70).

На расчетный счет ответчика 26.08.2013 поступила сумма 201008 рублей согласно строке 2778 банковской выписки (том 71 л.д.176) в оплату за сжиженный газ по счету-фактуре от 19.08.2013 N 1037.

По товарно-транспортной накладной от 20.08.2013 ООО "Няганьгазпереработка" поставило газ истцу. Газ передан водителю Хохрякову П.В. на автомобиле гос. номер Н550ТУ массой 15,47 тонн (том 94 л.д.121).

Согласно записям механика Поклонцева С.И. ТПК передано 20.08.2013 15470 кг газа (том 75 л.д.81).

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.58) газ массой 15,47 тн разгружен в ТПК Газ 20.08.2013.

Согласно записям бухгалтеров истца в ТПК (Газ) отгружено 20.08.2013 15,47 тонн по цене 13600 рублей (том 71 л.д.14).

По накладной ответчика от 20.08.2013 N 1007, счету-фактуре от 20.08.2013 N 1051 ООО ТПК "Газ" поставлено 15,47 тонн газа по цене 13600 рублей с учетом НДС на сумму 210392 рублей (том 96 л.д.71,72).

На расчетный счет ответчика 02.09.2013 поступила сумма 210392 рублей согласно строке 2854 банковской выписки (том 71 л.д.178) в оплату за сжиженный газ по счету-фактуре от 20.08.2013 N 1051.

По товарно-транспортной накладной от 27.08.2013 ООО "Няганьгазпереработка" поставило газ истцу. Газ передан водителю Засыпкину С.Ю. на автомобиле гос. номер О198МУ массой 15,39 тонн (том 94 л.д.123).

Согласно записям механика Поклонцева С.И. ТПК передано 27.08.2013 15390 кг газа (том 75 л.д.81).

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.59) газ массой 15,39 тн разгружен в ТПК Газ 27.08.2013.

Согласно записям бухгалтеров истца в ТПК (Газ) отгружено 27.08.2013 15,39 тонн по цене 14600 рублей (на сумму 224694 рублей)(том 71 л.д.14).

На расчетный счет ответчика 03.09.2013 поступила сумма 224694 рублей согласно строке 2858 банковской выписки (том 71 л.д.178) в оплату за сжиженный газ по счету-фактуре N 1062 от 29.08.2013.

Несмотря на то, что накладных на эту поставку ООО "ТПК "Газ" не представило, по счету видно, что оно заплатило за газ по счету-фактуре с последовательным номером 1062 и соответствующей датой за то же количество по той же цене, что указано в бухгалтерии.

По товарно-транспортной накладной от 30.08.2013 ООО "Няганьгазпереработка" поставило газ истцу. Газ передан водителю Хохрякову П.В. на автомобиле гос. номер Н550ТУ массой 15,60 тонн (том 94 л.д.124).

Согласно записям механика Поклонцева С.И. ТПК передано 30.08.2013 15600 кг газа (том 75 л.д.81).

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.58) газ массой 15,60 тн разгружен в ТПК Газ 30.08.2013.

Согласно записям бухгалтеров истца в ТПК (Газ) отгружено 30.08.2013 15,60 тонн по цене 14600 рублей (том 71 л.д.14).

По накладной ответчика N 1062 от 30.08.2013, счету-фактуре N 1106 от 30.08.2013 ООО ТПК "Газ" поставлено 15,6 тонн газа по цене 14600 рублей с учетом НДС на сумму 227760 рублей (том 96 л.д.73,74).

На расчетный счет ответчика 09.09.2013 поступила сумма 227760 рублей согласно строке 2903 банковской выписки (том 71 л.д.179) в оплату за сжиженный газ по счету-фактуре N 1106 от 30.08.2013.

По товарно-транспортной накладной от 31.08.2013 ООО "Няганьгазпереработка" поставило газ истцу. Газ передан водителю Засыпкину С.Ю. на автомобиле гос. номер О198МУ массой 18,74 тонн (том 94 л.д.125).

Согласно записям механика Поклонцева С.И. ТПК передано 31.08.2013 18740 кг газа (том 75 л.д.81).

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.59) газ массой 18,740 тн разгружен в ТПК Газ 31.08.2013.

Согласно записям бухгалтеров истца в ТПК (Газ) отгружено 31.08.2013 18,74 тонн по цене 14600 рублей (том 71 л.д.14).

По накладной ответчика N 1075 от 31.08.2013, счету-фактуре N 1116 от 31.08.2013 ООО ТПК "Газ" поставлено 18,74 тонн газа по цене 14600 рублей с учетом НДС на сумму 273604 рублей (том 96 л.д.75,76).

На расчетный счет ответчика 6.09.2013 поступила сумма 273604 рублей согласно строке 2891 банковской выписки (том 71 л.д.179) в оплату за сжиженный газ по счету-фактуре N 1116 от 31.08.2013.

По товарно-транспортной накладной от 3.09.2013 ООО "Няганьгазпереработка" поставило газ истцу. Газ передан водителю Хохрякову П.В. на автомобиле гос. номер Н550ТУ массой 15,32 тонн (том 94 л.д.126).

Согласно записям механика Поклонцева С.И. ТПК передано 4.09.2013 15320 кг газа (том 75 л.д.83).

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.60) газ массой 15,32 тн разгружен в ТПК Газ 4.09.2013.

Согласно записям бухгалтеров истца в ТПК (Газ) отгружено 3.09.2013 15,32 тонн по цене 15100 рублей на сумму 231332(том 71 л.д.29).

По накладной ответчика N 1097 от 03.09.2013, счету-фактуре N 1143 от 3.09.2013 ООО ТПК "Газ" поставлено 15,32 тонн газа по цене 15100 рублей с учетом НДС на сумму 231332 рублей (том 96 л.д.77,78).

На расчетный счет ответчика 16.09.2013 поступила сумма 231332 рублей согласно строке 2979 банковской выписки (том 71 л.д.181) в оплату за сжиженный газ по счету-фактуре N 1143 от 03.09.2013.

По товарно-транспортной накладной от 04.09.2013 ООО "Няганьгазпереработка" поставило газ истцу. Газ передан водителю Засыпкину С.Ю. на автомобиле гос. номер О198МУ массой 17,18 тонн (том 94 л.д.127).

Согласно записям бухгалтеров истца в ТПК (Газ) отгружено 04.09.2013 17,18 тонн по цене 15100 рублей на сумму 259418 (том 71 л.д.29).

По накладной ответчика N 1098 от 04.09.2013, счету-фактуре N 1144 от 04.09.2013 ООО ТПК "Газ" поставлено 17,18 тонн газа по цене 15100 рублей с учетом НДС на сумму 259418 рублей (том 96 л.д.79,80).

На расчетный счет ответчика 16.09.2013 поступила сумма 259418 рублей согласно строке 2980 банковской выписки (том 71 л.д.181) в оплату за сжиженный газ по счету-фактуре N 1144 от 4.09.2013.

Неосновательное обогащение от продажи газа ООО ТПК "Газ" составило 5068028 рублей.

Контрагент - ООО "АвтоГаз".

По товарно-транспортной накладной N 125307 от 19.01.2013 ООО "Няганьгазпереработка" поставило газ массой 18,12 тонн (том 95 л.д.24).

Согласно записям механика Поклонцева С.И. Колташову передано 18,12 тн газа 18.01.2013 (том 75 л.д.73). Колташов А.Н. является собственником ООО "АвтоГаз", поэтому покупатель так обозначался в записях.

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.42) газ массой 18,12 тн разгружен Колташову 18.01.2013.

Согласно записям бухгалтеров истца в Автогаз (Колташов) отгружено 18.01.2013 18,12 тонн по цене 11300 рублей на сумму 204756 (том 70 л.д.82).

Даты записей и товарной накладной не совпадают, поскольку в записях указано время ухода в рейс водителя.

По накладной ответчика N 18 от 21.01.2013, счету-фактуре ООО "АвтоГаз" поставлено 18,12 тонн газа по цене 11200 рублей с учетом НДС на сумму 202944 рублей (том 74 л.д.131,169).

По товарно-транспортной накладной N 125596 от 22.01.2013 ООО "Няганьгазпереработка" поставило газ массой 17,33 тонн (том 95 л.д.25).

Согласно записям механика Поклонцева С.И. Колташову передано 17,33 тн газа 22.01.2013 (том 75 л.д.73).

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.42) газ массой 17,33 тн разгружен Колташову 22.01.2013.

Согласно записям бухгалтеров истца в Автогаз (Колташов) отгружено 22.01.2013 17,33 тонн по цене 11200 рублей на сумму 194096 (том 70 л.д.82).

По накладной ответчика N 19 от 22.01.2013, счету-фактуре ООО "АвтоГаз" поставлено 17,33 тонн газа по цене 11200 рублей с учетом НДС на сумму 194096 рублей (том 74 л.д.130,168).

По товарно-транспортной накладной N 126133 от 28.01.2013 ООО "Няганьгазпереработка" поставило газ массой 17,89 тонн (том 95 л.д.27).

Согласно записям механика Поклонцева С.И. за 25.01.2013 Колташову передано 17,89 тн газа (том 75 л.д.73).

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.42) газ массой 17,89 тн разгружен Колташову 28.01.2013.

Согласно записям бухгалтеров истца в Автогаз (Колташов) отгружено 28.01.2013 17,89 тонн по цене 11200 рублей на сумму 200368 (том 70 л.д.82).

По накладной ответчика N 68 от 28.01.2013, счету-фактуре ООО "АвтоГаз" поставлено 17,89 тонн газа по цене 11200 рублей с учетом НДС на сумму 200368 рублей (том 74 л.д.129,167).

На расчетный счет ответчика поступили суммы: 21.01.2013 - 184194 рублей; 25.01.2013 - 194096 рублей, 9885,64 рублей и 8864,36 рублей; 31.01.2013 - 200368 рублей, согласно строкам 1241, 1268, 1266, 1267, 1305 банковской выписки (том 71 л.д.136,137,138), всего 597408 рублей. Платежные поручения (том 75 л.д.23-27).

Остальная сумма неосновательного обогащения, заявленная истцом за январь 2013 года в отношении ООО "АвтоГаз", не подтверждена материалами дела, отсутствуют доказательства продажи газа и получения оплаты ответчиком. Согласно акту сверки (том 75 л.д.28) других продаж в январе 2013 года не имелось.

По товарно-транспортной накладной N 126937 от 06.02.2013 ООО "Няганьгазпереработка" поставило газ массой 17,44 тонн (том 95 л.д.28).

Согласно записям механика Поклонцева С.И. за 5.02.2013 Колташову передано 17,44 тн газа (том 75 л.д.74).

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.43) газ массой 17,44 тн разгружен Колташову.

Согласно записям бухгалтеров истца в Автогаз (Колташов) отгружено 06.02.2013 17,44 тонн по цене 10400 рублей на сумму 181376 рублей (том 70 л.д.97), оплачено 08.02.2013.

По накладной ответчика N 82 от 8.02.2013, счету-фактуре ООО "АвтоГаз" поставлено 17,44 тонн газа по цене 10400 рублей с учетом НДС на сумму 181376 рублей (том 74 л.д.128,166).

По товарно-транспортной накладной N 127282 от 10.02.2013 ООО "Няганьгазпереработка" поставило газ массой 17,57 тонн (том 95 л.д.29).

Согласно записям механика Поклонцева С.И. за 10.02.2013 Колташову передано 17570 кг газа (том 75 л.д.74).

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.43) газ массой 17,57 тн разгружен Колташову.

Согласно записям бухгалтеров истца в Автогаз (Колташов) отгружено 10.02.2013 17,57 тонн по цене 10400 рублей на сумму 182728 рублей (том 70 л.д.97), оплачено 13.02.2013.

По накладной ответчика N 84 от 10.02.2013, счету-фактуре ООО "АвтоГаз" поставлено 17,57 тонн газа по цене 10400 рублей с учетом НДС на сумму 182728 рублей (том 74 л.д.127,165).

По товарно-транспортной накладной N 127556 от 13.02.2013 ООО "Няганьгазпереработка" поставило газ массой 17,59 тонн (том 95 л.д.30).

Согласно записям механика Поклонцева С.И. за 13.02.2013 Колташову передано 17590 кг газа (том 75 л.д.74).

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.43) газ массой 17,59 тн разгружен Колташову.

Согласно записям бухгалтеров истца в Автогаз (Колташов) отгружено 13.02.2013 17,59 тонн по цене 10000 рублей на сумму 175900 рублей (том 70 л.д.97), оплачено 22.02.2013 - 354760 рублей.

По накладной ответчика N 123 от 13.02.2013, счету-фактуре ООО "АвтоГаз" поставлено 17,59 тонн газа по цене 10000 рублей с учетом НДС на сумму 175900 рублей (том 74 л.д.126,164).

По товарно-транспортной накладной N 127840 от 16.02.2013 ООО "Няганьгазпереработка" поставило газ массой 17,62 тонн (том 95 л.д.31).

Согласно записям механика Поклонцева С.И. за 15.02.2013 Колташову передано 17620 кг газа (том 75 л.д.74).

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.43) газ массой 17,62 тн разгружен Колташову.

Согласно записям бухгалтеров истца в Автогаз (Колташов) отгружено 16.02.2013 17,62 тонн по цене 10000 рублей на сумму 176200 рублей (том 70 л.д.97), оплачено 19.02.2013.

По накладной ответчика N 105 от 18.02.2013, счету-фактуре ООО "АвтоГаз" поставлено 17,62 тонн газа по цене 10000 рублей с учетом НДС на сумму 176200 рублей (том 74 л.д.125,163).

По товарно-транспортной накладной N 128741 от 26.02.2013 ООО "Няганьгазпереработка" поставило газ массой 17,58 тонн (том 95 л.д.32).

Согласно записям механика Поклонцева С.И. за 25.02.2013 Колташову передано 17580 кг газа (том 75 л.д.74).

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.43) газ массой 17,58 тн разгружен Колташову.

Согласно записям бухгалтеров истца в Автогаз (Колташов) отгружено 26.02.2013 17,58 тонн по цене 9800 рублей на сумму 172284 рублей (том 70 л.д.97), оплачено 28.02.2013.

По счету-фактуре N 133 от 26.02.2013 ООО "АвтоГаз" поставлено 17,58 тонн газа по цене 9800 рублей с учетом НДС на сумму 172284 рублей (том 74 л.д.123).

На расчетный счет ответчика поступили суммы: 08.02.2013 - 181376 рублей; 13.02.2013 - 182728 рублей; 19.02.2013 - 176200 рублей; 22.02.2013 - 354760 рублей; 28.02.2013 - 172284 рублей, согласно строкам 1338, 1359, 1389, 1421, 1471 банковской выписки (том 71 л.д.139,140,141,142), всего - 888488 рублей. Платежные поручения (том 75 л.д.18-22).

По товарно-транспортной накладной N 129035 от 01.03.2013 ООО "Няганьгазпереработка" поставило газ массой 17,99 тонн (том 95 л.д.33).

Согласно записям механика Поклонцева С.И. за 1.03.2013 Колташову передано 17990 кг газа (том 75 л.д.75).

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.45) газ массой 17,99 тн разгружен Колташову.

Согласно записям бухгалтеров истца в Автогаз (Колташов) отгружено 1.03.2013 17,99 тонн по цене 9700 рублей на сумму 174503 рублей (том 70 л.д.111), оплачено 5.03.2013.

По счету-фактуре ответчика N 183 от 1.03.2013 ООО "АвтоГаз" поставлено 17,99 тонн газа по цене 9700 рублей с учетом НДС на сумму 174503 рублей (том 74 л.д.122).

По товарно-транспортной накладной N 129415 от 05.03.2013 ООО "Няганьгазпереработка" поставило газ массой 18,14 тонн (том 95 л.д.34).

Согласно записям механика Поклонцева С.И. за 15.02.2013 Колташову передано 18140 кг газа (том 75 л.д.75).

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.45) газ массой 18,14 тн разгружен Колташову.

Согласно записям бухгалтеров истца в Автогаз (Колташов) отгружено 05.03.2013 18,14 тонн по цене 9600 рублей на сумму 174144 рублей (том 70 л.д.111).

По накладной ответчика N 199 от 06.03.2013, счету-фактуре ООО "АвтоГаз" поставлено 18,14 тонн газа по цене 9600 рублей с учетом НДС на сумму 174144 рублей (том 74 л.д.121,162).

На расчетный счет ответчика поступили суммы: 05.03.2013 - 174503 рублей; 07.03.2013 - 150000 рублей; 14.03.2013 - 25958 рублей, согласно строкам 1496, 1516, 1535 банковской выписки (том 71 л.д.143,144). Платежные поручения (том 75 л.д.15-17). Указанные обстоятельства подтверждаются также актом сверки (том 75 л.д.28).

По товарно-транспортной накладной N 148561 от 04.10.2013 ООО "Няганьгазпереработка" поставило газ массой 17,41 тонн (том 95 л.д.64).

Согласно записям механика Поклонцева С.И. за 04.10.2013 в Автогаз передано 17410 кг газа (том 75 л.д.85).

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.63) газ массой 17,41 тн разгружен в Курганавтогаз.

Согласно записям бухгалтеров истца в Курганавтогаз (Колт.) отгружено 04.10.2013 17,41 тонн по цене 15000 рублей на сумму 261150 рублей (том 71 л.д.46).

По накладной ответчика N 1245 от 4.10.2013, счету-фактуре ООО "АвтоГаз" поставлено 17,41 тонн газа по цене 15000 рублей с учетом НДС на сумму 261150 рублей (том 74 л.д.107,148).

По товарно-транспортной накладной от 08.10.2013 ООО "Няганьгазпереработка" поставило истцу газ массой 17,05 тонн (в деле).

Согласно записям механика Поклонцева С.И. за 8.10.2013 в Автогаз передано 17050 кг газа (том 75 л.д.85).

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.63) газ массой 17,05 тн разгружен в Курганавтогаз.

Согласно записям бухгалтеров истца в Курганавтогаз (Колт.) отгружено 08.10.2013 17,05 тонн по цене 15000 рублей на сумму 255750 рублей (том 71 л.д.46).

По накладной ответчика N 1258 от 8.10.2013, счету-фактуре N 1313 ООО "АвтоГаз" поставлено 17,05 тонн газа по цене 15000 рублей с учетом НДС на сумму 255750 рублей (том 74 л.д.106,147).

По товарно-транспортной накладной N 149145 от 10.10.2013 ООО "Няганьгазпереработка" поставило газ массой 16,68 тонн (том 95 л.д.66).

Согласно записям механика Поклонцева С.И. за 10.10.2013 в Автогаз передано 16680 кг газа (том 75 л.д.85).

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.64) газ массой 16,68 тн разгружен в Курганавтогаз.

Согласно записям бухгалтеров истца в Кургаавтогаз (Колт.) отгружено 10.10.2013 16,68 тонн по цене 15000 рублей на сумму 250200 рублей (том 71 л.д.46).

По накладной ответчика N 1265 от 10.10.2013, счету-фактуре N 1320 от 10.10.2013 ООО "АвтоГаз" поставлено 16,68 тонн газа по цене 15000 рублей с учетом НДС на сумму 250200 рублей (том 74 л.д.105,146).

По товарно-транспортной накладной N 149443 от 13.10.2013 ООО "Няганьгазпереработка" поставило газ массой 16,78 тонн (том 95 л.д.67).

Согласно записям механика Поклонцева С.И. за 13.10.2013 в Автогаз передано 16780 кг газа (том 75 л.д.85).

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.65) газ массой 16,78 тн разгружен в Курганавтогаз 13.10.2013.

Согласно записям бухгалтеров истца в Кургаавтогаз (Колт.) отгружено 13.10.2013 16,78 тонн по цене 15000 рублей (на сумму 251700 рублей) (том 71 л.д.46).

По накладной ответчика N 1288 от 13.10.2013, счету-фактуре N 1343 от 13.10.2013 ООО "АвтоГаз" поставлено 16,78 тонн газа по цене 15000 рублей с учетом НДС на сумму 251700 рублей (том 74 л.д.104,145).

По товарно-транспортной накладной N 150533 от 25.10.2013 ООО "Няганьгазпереработка" поставило газ массой 17,19 тонн (том 95 л.д.70).

Согласно записям механика Поклонцева С.И. за 25.10.2013 в Автогаз передано 17190 кг газа (том 75 л.д.85).

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.65) газ массой 17,19 тн разгружен в Курганавтогаз 25.10.2013.

Согласно записям бухгалтеров истца в Кургаавтогаз (Колт.) отгружено 25.10.2013 17,19 тонн по цене 15000 рублей (на сумму 257850 рублей) (том 71 л.д.46).

По накладной ответчика N 1322 от 25.10.2013, счету-фактуре N 1378 от 25.10.2013 ООО "АвтоГаз" поставлено 17,19 тонн газа по цене 15000 рублей с учетом НДС на сумму 257850 рублей (том 74 л.д.101,142).

На расчетный счет ответчика поступили суммы: 26.09.2013 - 750000 рублей; 08.10.2013 - 750000 рублей; 15.10.2013 - 750000 рублей; 28.10.2013 - 63000 рублей, согласно строкам 3058, 3151, 3207, 3338 банковской выписки (том 71 л.д.185,187,190). Всего за октябрь неосновательное обогащение ответчика по ООО "АвтоГаз" составило 1276650 рублей. Платежные поручения (том 75 л.д.6-9). Указанные обстоятельства подтверждаются также актом сверки (том 75 л.д.28).

Неосновательное обогащение от продажи газа ООО "АвтоГаз" составило 3111193 рублей.

Контрагент - ООО "Нью Петрол Тюмень".

По накладной N 25266 (том 119 л.д.3) водитель Налимов С.В. на автомобиле N 028 21.05.2013 получил с хранения ООО "Газсистем" газ массой 20480 кг.

Согласно записям бухгалтеров истца в Нью Петрол Тюмень отгружено 21.05.2013 20,48 тонн по цене 13800 рублей (т.е. на сумму 282624 рублей).

По накладной 25267 (том 119 л.д.57), оригинал исследовался экспертом, подпись подлинная) водитель Глебов С.А. на автомобиле N 031 21.05.2013 получил с хранения ООО "Газсистем" газ массой 20380 кг.

Согласно записям бухгалтеров истца в Нью Петрол Тюмень отгружено 21.05.2013 20,38 тонн по цене 13800 рублей (т.е. на сумму 281244 рублей) (том 70 л.д.139).

Общее количество газа 40,86 тн стоимостью 563868 рублей.

По накладной ответчика N 548, счету-фактуре N 571 от 21.05.2013 ООО "Нью Петрол Тюмень" 40,86 тонн газа по цене 13800 рублей с учетом НДС на сумму 563868 рублей (том 85 л.д.110,111).

По накладной N 25276 (том 119 л.д.56), водитель Глебов С.А. 22.05.2013 на автомобиле N 031 получил с хранения ООО "Газсистем" газ массой 20940 кг.

Согласно записям бухгалтеров истца в Нью Петрол Тюмень отгружено 22.05.2013 20,94 тонн по цене 13800 рублей (т.е. на сумму 288972 рублей).

По накладной ответчика N 549, счету-фактуре N 572 от 22.05.2013 ООО "Нью Петрол Тюмень" 20,94 тонн газа по цене 13800 рублей с учетом НДС на сумму 288972 рублей (том 85 л.д.112,113).

По товарно-транспортной накладной N 136539 от 25.05.2013 ООО "Няганьгазпереработка" поставило истцу газ массой 20,27 тонн (том 96 л.д.15).

Согласно записям механика Поклонцева С.И. за 25.05.2013 в Нью Петрол передано 20270 кг газа (том 75 л.д.77).

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.50) газ массой 20,27 тн разгружен в Тюмень Нью Петрол 25.05.2013.

Согласно записям бухгалтеров истца в НьюПетрол Тюмень отгружено 27.05.2013 20,27 тонн по цене 13800 рублей (на сумму 279726 рублей) (том 70 л.д.139).

По накладной ответчика N 550 от 27.05.2013 Нью Петрол поставлено 20,27 тонн газа по цене 13800 рублей с учетом НДС на сумму 279726 рублей (том 96 л.д.14).

По накладной N 25352 (том 119 л.д.55) водитель Глебов С.А. на автомобиле N 031 31.05.2013 получил с хранения ООО "Газсистем" газ массой 19980 кг.

Согласно записям механика Поклонцева С.И. за 31.05.2013 в Нью Петрол передано 19980 кг газа (том 75 л.д.77).

Согласно записям бухгалтеров истца в Нью Петрол Тюмень отгружено 31.05.2013 19,98 тонн по цене 13800 рублей (т.е. на сумму 275724 рублей) (том 70 л.д.139).

По накладной ответчика N 584, счету-фактуре N 616 от 31.05.2013 ООО "Нью Петрол Тюмень" 19,98 тонн газа по цене 13800 рублей с учетом НДС на сумму 275724 рублей (том 85 л.д.114,115).

По накладной N 25384 (том 119 л.д.85) водитель Валов Л.М. 04.06.2013 04.06.2013 на автомобиле N 028 получил с хранения ООО "Газсистем" газ массой 19880 кг.

Согласно записям механика Поклонцева С.И. за 4.06.2013 в Нью Петрол передано 19880 кг газа (том 75 л.д.78).

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.51) газ массой 19,88 тн разгружен в НП Тюмень 5.06.2013.

Согласно записям бухгалтеров истца в Нью Петрол Тюмень отгружено 05.06.2013 19,88 тонн по цене 14000 рублей на сумму 278320 рублей (том 70 л.д.152).

По накладной ответчика N 618, счету-фактуре ООО "Нью Петрол Тюмень" 19,88 тонн газа по цене 14000 рублей с учетом НДС на сумму 278320 рублей (том 85 л.д.116,117).

По накладной N 25394 (том 119 л.д.54) водитель Глебов С.А. 05.06.2013 на автомобиле N 031 получил с хранения ООО "Газсистем" газ массой 20260 кг.

Согласно записям механика Поклонцева С.И. за 5.06.2013 в Нью Петрол передано 20260 кг газа (том 75 л.д.78).

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.51) газ массой 20,26 тн разгружен в НП 6.06.2013.

Согласно записям бухгалтеров истца в Нью Петрол Тюмень отгружено 06.06.2013 20,26 тонн по цене 14000 рублей на сумму 283640 рублей (том 70 л.д.152).

По накладной ответчика N 631 от 5.06.2013, счету-фактуре N 655 от 6.06.2013 ООО "Нью Петрол Тюмень" 20,26 тонн газа по цене 14000 рублей с учетом НДС на сумму 283640 рублей (том 85 л.д.118,119).

По накладной N 25406 (том 119 л.д.32) водитель Маринко А.В. 06.06.2013 на автомобиле N 759 получил с хранения ООО "Газсистем" газ массой 20560 кг.

Согласно записям механика Поклонцева С.И. за 6.06.2013 в Нью Петрол передано 20560 кг газа (том 75 л.д.78).

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.51) газ массой 20,56 тн разгружен в НП 7.06.2013.

Согласно записям бухгалтеров истца в Нью Петрол Тюмень отгружено 07.06.2013 20,56 тонн по цене 14000 рублей на сумму 287840 рублей (том 70 л.д.152).

По накладной ответчика N 632 от 7.06.2013, счету-фактуре N 656 от 7.06.2013 ООО "Нью Петрол Тюмень" 20,56 тонн газа по цене 14000 рублей с учетом НДС на сумму 287840 рублей (том 85 л.д.120,121).

По накладной N 25413 (том 119 л.д.171) водитель Каюков Н.И. 07.06.2013 на автомобиле N 614 получил с хранения ООО "Газсистем" газ массой 19740 кг.

Согласно записям механика Поклонцева С.И. за 7.06.2013 в Нью Петрол передано 19740 кг газа (том 75 л.д.78).

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.51) газ массой 19,74 тн разгружен в Тюмень НП 8.06.2013.

Согласно записям бухгалтеров истца в Нью Петрол Тюмень отгружено 08.06.2013 19,74 тонн по цене 14000 рублей на сумму 276360 рублей (том 70 л.д.152).

По накладной ответчика N 633 от 8.06.2013, счету-фактуре N 657 от 08.06.2013 ООО "Нью Петрол Тюмень" 19,74 тонн газа по цене 14000 рублей с учетом НДС на сумму 276360 рублей (том 85 л.д.122,123).

По накладной N 25421 (том 119 л.д.238) водитель Глебов В.С. 09.06.2013 на автомобиле N 031 получил с хранения ООО "Газсистем" газ массой 20200 кг.

Согласно записям механика Поклонцева С.И. за 09.06.2013 в Нью Петрол передано 20200 кг газа (том 75 л.д.78).

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.51) газ массой 20,20 тн разгружен в Тюмень НП 10.06.2013.

Согласно записям бухгалтеров истца в Нью Петрол Тюмень отгружено 10.06.2013 20,2 тонн по цене 14000 рублей на сумму 282800 рублей (том 70 л.д.152).

По накладной ответчика N 634 от 10.06.2013, счету-фактуре N 634 от 10.06.2013 ООО "Нью Петрол Тюмень" 20,200 тонн газа по цене 14000 рублей с учетом НДС на сумму 282800 рублей (том 85 л.д.124,125).

По накладной N 25431 (том 119 л.д.104) водитель Бурцев И.В. 10.06.2013 на автомобиле N 759 получил с хранения ООО "Газсистем" газ массой 19760 кг.

Согласно записям механика Поклонцева С.И. за 10.06.2013 в Нью Петрол передано 19760 кг газа (том 75 л.д.78).

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.51) газ массой 19,76 тн разгружен в Тюмень НП 11.06.2013.

Согласно записям бухгалтеров истца в Нью Петрол Тюмень отгружено 11.06.2013 19,76 тонн по цене 14000 рублей на сумму 276640 рублей (том 70 л.д.152). Рядом с записью указано 19,74.

По накладной ответчика N 637 от 11.06.2013, счету-фактуре ООО "Нью Петрол Тюмень" 19,74 тонн газа по цене 14000 рублей с учетом НДС на сумму 276360 рублей (том 85 л.д.126,127).

Ответчиком не представлено доказательств, что 11.06.2013 в ООО "Нью Петрол Тюмень" поставлен приобретенный им газ весом 19,74 тн. Однако суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о неосновательном обогащении на сумму 280 рублей (19,76 тонн - 19,74 тонн х 14000 рублей).

По накладной N 25456 (том 119 л.д.170) водитель Каюков Н.И. на автомобиле N 614 13.06.2013 получил с хранения ООО "Газсистем" газ массой 18760 кг.

Согласно записям механика Поклонцева С.И. за 13.06.2013 в Нью Петрол передано 18760 кг газа (том 75 л.д.78).

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.52) газ массой 18,76 тн разгружен в Тюмень НП.

Согласно записям бухгалтеров истца в Нью Петрол Тюмень отгружено 14.06.2013 18,76 тонн по цене 14000 рублей на сумму 262640 рублей (том 70 л.д.152).

По накладной ответчика N 652 от 14.06.2013, счету-фактуре N 676 от 14.06.2013 ООО "Нью Петрол Тюмень" 18,76 тонн газа по цене 14000 рублей с учетом НДС на сумму 262640 рублей (том 85 л.д.128,129).

По товарно-транспортной накладной N 137888 от 13.06.2013 ООО "Няганьгазпереработка" поставило истцу газ массой 21,15 тонн (том 96 л.д.17).

Согласно записям механика Поклонцева С.И. за 12.06.2013 в Нью Петрол передано 21150 кг газа 14.06.2013 (том 75 л.д.78).

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.51) газ массой 21,15 тн разгружен в Тюмень Нью Петрол 14.06.2013.

Согласно записям бухгалтеров истца в Нью Петрол Тюмень отгружено 14.06.2013 21,15 тонн по цене 14000 рублей на сумму 296100 рублей) (том 70 л.д.152).

По накладной ответчика N 651 от 14.06.2013 "Нью Петрол Тюмень" поставлено 21,15 тонн газа по цене 14000 рублей с учетом НДС на сумму 296100 рублей (том 96 л.д.16).

По накладной N 25477 (том 119 л.д.225) 17.06.2013 водитель Щерба Ф.Д. на автомобиле N 614 получил с хранения ООО "Газсистем" газ массой 19760 кг. В деле имеется другая копия накладной N 25477 (том 90 л.д.87), по которой получено 22,60 тн газа, на ней имеется печать ответчика об отгрузке, подписи принявшего и отпустившего, в судебном заседании суда первой инстанции исследована копия накладной, имеющая синюю печать ООО "Нью Петрол".

Согласно записям механика Поклонцева С.И. за 16.06.2013 в Нью Петрол 17.06.2013 передано 19760 кг газа +2500 кг (том 75 л.д.78).

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.52) газ массой 19,76 тн + 2500 кг разгружен в Тюмень НП.

Согласно записям бухгалтеров истца в Нью Петрол Тюмень отгружено 16.06.2013 19,76 тонн (+2500) по цене 14000 рублей на сумму 311640 рублей (том 70 л.д.152).

По накладной ответчика N 661 от 16.06.2013 ООО "Нью Петрол Тюмень" получило 22,26 тонн газа по цене 14000 рублей с учетом НДС на сумму 311640 рублей (том 91 л.д.51).

Подлинника накладной N 25477 с массой 22.26 тн в дело не представлено, имеется подлинник только на 19,76 тн. Каковы обстоятельства создания двух накладных по одной и той же партии, лица, участвующие в деле, не пояснили. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достоверности доказательства, представленного в подлиннике. На основании подлинника накладной установлено, что с хранения передано 19,76 тн, а затем продано ответчиком ООО "Нью Петрол". Являлся ли газ массой 2,5 тн, также проданный ООО "Нью Петрол", собственностью истца, не установлено.

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 276640 рублей (19,76 тонн по цене 14000 рублей).

По накладной N 25488 (том 119 л.д.237) водитель Глебов В.С. на автомобиле N 031 18.06.2013 получил с хранения ООО "Газсистем" газ массой 19,64 кг.

Согласно записям механика Поклонцева С.И. за 17.06.2013 газ таким объемом разлит по заправкам, в Нью Петрол не передавался (том 75 л.д.78).

В записях диспетчера (том 75, л.д.52) имеются те же сведения.

Вместе с тем 19.06.2013 по накладной N 25495 (том 18 л.д.123) водитель Глебов на автомобиле N 031 получил с хранения ООО "Газсистем" газ массой 22320 кг.

Согласно записям механика Поклонцева С.И. за 18.06.2013 (водитель Глебов) в Нью Петрол 19.06.2013 передано в общей сложности 22320 кг газа (том 75 л.д.78).

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.52) газ массой 22,32 разгружен в Тюмень НП.

Согласно записям бухгалтеров истца в Нью Петрол Тюмень отгружено 19.06.2013 22,32 тонн по цене 14000 рублей на сумму 312480 рублей (том 70 л.д.152).

По накладной ответчика N 673 от 19.06.2013 ООО "Нью Петрол Тюмень" получило 22,32 тонн газа по цене 14000 рублей с учетом НДС на сумму 312480 рублей (том 91 л.д.50).

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 312480 рублей.

По накладной N 25506 (том 18 л.д.124) водитель Валов на автомобиле N 028 20.06.2013 получил с хранения ООО "Газсистем" газ массой 22120 кг.

В деле есть также накладная N 25506/1 от 20.06.2013 на 19620 кг (том 18 л.д.126). Однако судом первой инстанции верно учтено, что водитель Валов в один день не мог сделать два рейса. Это соотносится и с записями механика Поклонцева С.И. за 19.06.2013 (водитель Валов) в Нью Петрол 21.06.2013 передано в общей сложности 22120 кг газа (том 75 л.д.78), и с записями кассира-оператора (том 75, л.д.52) газ массой 22,32 разгружен в Тюмень НП.

Другого газа массой 19,62 тн тем же водителем согласно записям не доставлялось.

Таким образом, в накладных речь идет по одной и той же партии массой 22,12 тн.

Согласно записям бухгалтеров истца в Нью Петрол Тюмень отгружено 20.06.2013 22,12 тонн по цене 14000 рублей на сумму 309680 рублей (том 70 л.д.152).

По накладной ответчика N 678 от 20.06.2013 ООО "Нью Петрол Тюмень" получило 22,12 тонн газа по цене 14000 рублей с учетом НДС на сумму 309680 рублей (том 91 л.д.49).

Ответчик неосновательно получил за счет истца указанную сумму.

По накладной N 25521 (том 119 л.д.164) водитель Каюков Н.И. на автомобиле N 614 21.06.2013 получил с хранения ООО "Газсистем" газ массой 19480 кг.

Согласно записям механика Поклонцева С.И. за 21.06.2013 (водитель Каюков) в Нью Петрол 22.06.2013 передано 19470 кг газа (том 75 л.д.78).

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.52) газ массой 19,48 тн разгружен в Тюмень НП.

Согласно записям бухгалтеров истца в Нью Петрол Тюмень отгружено 21.06.2013 19,48 тонн по цене 14000 рублей на сумму 272720 рублей (том 70 л.д.152). Имеется приписка 19,47 к этой строчке.

По накладной ответчика N 704 от 22.06.2013 и счету-фактуре ООО "Нью Петрол Тюмень" получило 19,48 тонн газа по цене 14000 рублей с учетом НДС на сумму 272720 рублей (том 85 л.д.130,131).

Ответчик неосновательно получил за счет истца указанную сумму.

По накладной N 25555 (том 119 л.д.83) водитель Валов Л.М. на автомобиле N 028 26.06.2013 получил с хранения ООО "Газсистем" газ массой 19700 кг.

Согласно записям механика Поклонцева С.И. за 25.06.2013 (водитель Валов) в Нью Петрол 26.06.2013 передано 19700 кг газа (том 75 л.д.78).

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.52) газ массой 19,700 тн разгружен 26.06.2013 в НП Тюмень.

Согласно записям бухгалтеров истца в Нью Петрол Тюмень отгружено 26.06.2013 19,70 тонн по цене 14000 рублей на сумму 275800 рублей (том 70 л.д.152).

По накладной ответчика N 705 от 26.06.2013 и счету-фактуре ООО "Нью Петрол Тюмень" получило 19,70 тонн газа по цене 14000 рублей с учетом НДС на сумму 275800 рублей (том 85 л.д.132,133).

Ответчик неосновательно получил за счет истца указанную сумму.

По накладной N 25562 (том 119 л.д.168) водитель Каюков Н.И. на автомобиле N 614 27.06.2013 получил с хранения ООО "Газсистем" газ массой 19860 кг.

Согласно записям механика Поклонцева С.И. за 27.06.2013 (водитель Каюков) в Нью Петрол 27.06.2013 передано 19860 кг газа (том 75 л.д.78).

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.52) газ массой 19,86 тн разгружен 27.06.2013 в НП Тюмень.

Согласно записям бухгалтеров истца в Нью Петрол Тюмень отгружено 27.06.2013 19,86 тонн по цене 14000 рублей на сумму 278040 рублей (том 70 л.д.152).

По накладной ответчика N 706 от 27.06.2013 и счету-фактуре ООО "Нью Петрол Тюмень" получило 19,86 тонн газа по цене 14000 рублей с учетом НДС на сумму 278040 рублей (том 85 л.д.134,135).

Ответчик неосновательно получил за счет истца указанную сумму.

По накладной N 25584 (том 119 л.д.1) водитель Налимов С.В. на автомобиле N 028 29.06.2013 получил с хранения ООО "Газсистем" газ массой 19740 кг.

Согласно записям механика Поклонцева С.И. за 29.06.2013 (водитель Налимов) в Нью Петрол 29.06.2013 передано 19740 кг газа (том 75 л.д.79).

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.53) газ массой 19,74 тн разгружен в НП Тюмень.

Согласно записям бухгалтеров истца в Нью Петрол Тюмень отгружено 29.06.2013 19,74 тонн по цене 13800 рублей на сумму 272412 рублей (том 70 л.д.152).

По накладной ответчика N 734 от 29.06.2013 и счету-фактуре ООО "Нью Петрол Тюмень" получило 19,74 тонн газа по цене 13800 рублей с учетом НДС на сумму 272412 рублей (том 85 л.д.136,137).

Ответчик неосновательно получил за счет истца указанную сумму.

По накладной N 25592 (том 119 л.д.53) водитель Глебов С.А. на автомобиле N 031 30.06.2013 получил с хранения ООО "Газсистем" газ массой 20240 кг.

Согласно записям механика Поклонцева С.И. за 29.06.2013 (водитель Глебов) в Нью Петрол 30.06.2013 передано 20240 кг газа (том 75 л.д.79).

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.53) газ массой 20240 кг разгружен в НП.

По накладной N 25593 (том 119 л.д.224) водитель Щерба Ф.Д. на автомобиле N 614 30.06.2013 получил с хранения ООО "Газсистем" газ массой 20180 кг.

Согласно записям механика Поклонцева С.И. за 30.06.2013 (водитель Щерба) в Нью Петрол передано 20180 кг газа (том 75 л.д.79).

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.53) газ массой 20180 кг разгружен в НП.

Согласно записям бухгалтеров истца в Нью Петрол Тюмень отгружено 30.06.2013 20,24+20,18 тонн по цене 13800 рублей на сумму 557796 рублей (том 70 л.д.152).

По накладной ответчика N 735 от 30.06.2013 и счету-фактуре ООО "Нью Петрол Тюмень" получило 40,42 тонн газа по цене 13800 рублей с учетом НДС на сумму 557796 рублей (том 85 л.д.138,139).

Ответчик неосновательно получил за счет истца указанную сумму.

По товарно-транспортной накладной N 139654 от 1.07.2013 (водитель Глебов С.А.) ООО "Няганьгазпереработка" поставило истцу газ массой 21,15 тонн (том 96 л.д.19).

Согласно записям механика Поклонцева С.И. (водитель Глебов С.А.) за 30.06.2013 в Нью Петрол передано 21150 кг газа 2.07.2013 (том 75 л.д.78).

Согласно записям диспетчера (водитель Глебов С.А.) газ массой 21,15 тн разгружен в НП 2.07.2013 (том 75, л.д.54).

Согласно записям бухгалтеров истца в Нью Петрол Тюмень отгружено 2.07.2013 21,15 тонн по цене 13800 рублей на сумму 291870 рублей (том 71 л.д.1).

По накладной ответчика N 753 от 2.07.2013 "Нью Петрол Тюмень" поставлено 21,15 тонн газа по цене 13800 рублей с учетом НДС на сумму 291870 рублей (том 96 л.д.16).

По накладной N 25608 (том 119 л.д.82) водитель Валов Л.М. на автомобиле N 028 02.07.2013 получил с хранения ООО "Газсистем" газ массой 20100 кг.

Согласно записям механика Поклонцева С.И. за 30.06.2013 (водитель Валов) в Нью Петрол 3.07.2013 передано 20100 кг газа (том 75 л.д.79).

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.54) газ массой 20100 кг разгружен в НП 3.07.2013 (водитель Валов).

Согласно записям бухгалтеров истца в Нью Петрол Тюмень отгружено 3.07.2013 20,1 тонн по цене 13800 рублей на сумму 277380 рублей (том 71 л.д.1).

По накладной ответчика N 772 от 4.07.2013 и счету-фактуре ООО "Нью Петрол Тюмень" получило 20,100 тонн газа по цене 13800 рублей с учетом НДС на сумму 277380 рублей (том 85 л.д.140,141).

Ответчик неосновательно получил за счет истца указанную сумму.

Товарно-транспортной накладной N 152843 от 17.11.2013 на газ массой 21,51 тонн, как и накладной ответчика 1414 от 18.11.2013 в деле нет. Письмом ООО "Нью Петрол Тюмень" сообщило, что она не сохранилась в архиве (том 95 л.д.8). Однако в органы полиции ООО "Нью Петрол Тюмень" направляло свои бухгалтерские документы, в том числе, реестр документов (акт, накладная) за январь 2011 декабрь 2013, в котором указан номер накладной - 1414 от 18.11.2013, сумма 389690 рублей и информация о поставщике Газсистем (том 94 л.д.142,147).

За аналогичный период в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные на поставку из Нягани автомобильным транспортом газа ООО "Газсистем" (том 108 л.д.16,144) - указанной накладной среди поставок ответчику нет, т.е. исключено, что газ приобретался ответчиком.

Согласно записям механика Поклонцева С.И. (водитель Глебов В.) за 15.11.2013 в Нью Петрол передано 21510 кг газа 18.11.2013 (том 75 л.д.87).

Согласно записям диспетчера (водитель Глебов В.) газ массой 21,51 тн разгружен в НП 18.11.2013 (том 75, л.д.67).

Согласно записям бухгалтеров истца в Нью Петрол Тюмень отгружено 2.11.2013 21,51 тонн по цене 19000 рублей на сумму 389690 рублей (том 71 л.д.59).

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установленности факт неосновательного обогащения ответчика на сумме 389690 рублей.

Оплата ответчику производилась не по каждой поставке в отдельности, а по выставленным счетам ООО "Газсистем", которые в материалах дела отсутствуют. Тем не менее, в мае-ноябре 2013 года на счет ответчика поступили суммы: 20.05.2013 - 580000 рублей, 21.05.2013 - 580000 рублей, 27.05.2013 - 280000 рублей, 03.06.2013 - 1000000 рублей, 04.06.2013 - 400000 рублей, 10.06.2013 - 900000 рублей, 11.06.2013 - 500000 рублей, 19.06.2013 - 140000 рублей, 27.06.2013 - 1380000 рублей, 20.11.2013 - 182138 рублей, 11.12.2013 ответчик возвратил ООО "Нью Петрол Тюмень" излишне уплаченные 420 рублей по акту сверки от 9.12.2013 (строка банковской выписки 3697 том 71 л.д.200), что свидетельствует об отсутствии задолженности перед ответчиком, то есть полной оплате полученного в 2013 году газа.

По накладной N 26945 (том 119 л.д.31) водитель Маринко А.В. на автомобиле N 616 24.01.2014 получил с хранения ООО "Газсистем" газ массой 22600 кг.

Согласно записям механика Поклонцева С.И. (водитель Маринко 616) за 24.01.2014 в Нью передано 22600 кг газа 25.01.2014. Подлинник за январь-февраль 2014 исследован судом первой инстанции, копия приобщена к материалам дела (том 121).

Согласно записям диспетчера (водитель Маринко 616) газ массой 22,60 тн разгружен 24.01. в Тюмень Нью петрол (том 113 л.д.69).

Согласно записям бухгалтеров истца отгружено за месяц 85,47 тн. По реестру "Газовозы Январь 2014" газовоз 616, водитель Маринко, 24.01 22600 кг отпущено в Нью Петрол. Подлинник исследован в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела (том 97 л.д.175).

По накладной ответчика N 64 от 24.01.2014 и счету-фактуре ООО "Нью Петрол Тюмень" получило 22,60 тонн газа по цене 18200 рублей с учетом НДС на сумму 411320 рублей (том 85 л.д.142,143).

Ответчик неосновательно получил за счет истца указанную сумму.

По товарно-транспортной накладной N 2390 от 23.01.2014 (водитель Глебов В.С.) ООО "Няганьгазпереработка" поставило истцу газ массой 21,17 тонн (том 96 л.д.23).

Согласно записям механика Поклонцева С.И. (водитель Глебов) за 22.01.2014 в Нью передано 21170 кг газа 25.01.2014 (том 121).

Согласно записям диспетчера (водитель Глебов) газ массой 21170 кг разгружен в Нью Петрол 25.01.2014 (том 113, л.д.69).

Согласно записям бухгалтеров истца по реестру "Газовозы Январь 2014" газовоз, водитель Глебов, 25.01 21170 кг отпущено в Нью Петрол (том 97 л.д.175).

По товарно-транспортной накладной N 2391 от 23.01.2014 (водитель Валов Л.М.) ООО "Няганьгазпереработка" поставило истцу газ массой 21,00 тонн (том 96 л.д.24).

Согласно записям механика Поклонцева С.И. (водитель Валов) за 22.01.2014 в Нью передано 21000 кг газа 25.01.2014 (том 121).

Согласно записям диспетчера (водитель Валов) газ массой 21000 кг разгружен в Нью Петрол 25.01.2014 (том 113, л.д.69).

Согласно записям бухгалтеров истца по реестру "Газовозы Январь 2014" газовоз, водитель Валов, 25.01 21000 кг отпущено в Нью Петрол (том 97 л.д.175).

По накладной ответчика N 65 от 25.01.2014 "Нью Петрол Тюмень" поставлено 42,17 тонн газа по цене 18200 рублей с учетом НДС на сумму 767494 рублей (том 96 л.д.22).

По товарно-транспортной накладной N 2609 от 26.01.2014 (водитель Щерба Ф.Д.) ООО "Няганьгазпереработка" поставило истцу газ массой 20,70 тонн (том 96 л.д.21).

Согласно записям механика Поклонцева С.И. (водитель Щерба) за 24.01.2014 в Нью передано 20700 кг газа 25.01.2014 (том 121).

Согласно записям диспетчера (водитель Щерба) газ массой 20700 кг разгружен в Нью Петрол 27.01.2014 (том 113, л.д.69).

Согласно записям бухгалтеров истца по реестру "Газовозы Январь 2014" газовоз, водитель Щерба, 27.01 20700 кг отпущено в Нью Петрол (том 97 л.д.175).

По накладной ответчика N 67 от 27.01.2014 "Нью Петрол Тюмень" поставлено 20,70 тонн газа по цене 18200 рублей с учетом НДС на сумму 376740 рублей (том 96 л.д.20).

По накладной N 26999 (том 119 л.д.123) водитель Литуев А.А. на автомобиле N 835 04.02.2014 получил с хранения ООО "Газсистем" газ массой 22420 кг.

Согласно записям механика Поклонцева С.И. (водитель Литуев) за 3.02.2014 в Нью передано 22420 кг газа 4.02.2014 (том 121).

Согласно записям диспетчера (водитель Литуев) газ массой 22,42 тн разгружен 4.02 в Тюмень Нью Петрол (том 113 л.д.72).

Согласно записям бухгалтеров истца по реестру "Газовозы февраль 14" газовоз, водитель Литуев, 4.02 22420 кг отпущено в Нью Петрол. Отметка об этом содержится также и в рукописной части записей. Подлинник исследован в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела (том 121).

По накладной ответчика N 151 от 4.02.2014 и счету-фактуре ООО "Нью Петрол Тюмень" получило 22,42 тонн газа по цене 18000 рублей с учетом НДС на сумму 403560 рублей (том 85 л.д.144,145).

Ответчик неосновательно получил за счет истца указанную сумму.

Оплата за 2014 прошла по платежным поручениям: 23.01.2014 - 1820000 рублей, 03.03.2014 - 139114 рублей - оплата согласно акту сверки за период с 1.02.2014 по 17.02.2014. Общая сумма составляет стоимость поставок в январе и феврале.

Неосновательное обогащение от продажи газа ООО "Нью Петрол Тюмень" составило 9125972 рублей.

Контрагент - ООО "Валентина".

По товарно-транспортной накладной N 2003 от 20.01.2014 истцу поставлено 20,17 тн газа, вывез водитель Щерба Ф.Д.

Согласно записям механика Поклонцева С.И. (водитель Щерба) за 18.01.2014 в Шадринск Валентина передано 20170 кг газа 21.01.2014 (том 121).

Согласно записям диспетчера (водитель Щерба) газ массой 20,17 тн разгружен 21.01 в Шадринск Валентина (том 113 л.д.70).

Согласно записям бухгалтеров истца по реестру "Газовозы Январь 14" газовоз, водитель Щерба, 20,17 тн отпущено в Шадринск Валентина. Подлинник исследован в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела (том 121).

По накладной ответчика N 52 от 21.01.2014 и счету-фактуре ООО "Валентина" получило 20,17 тонн газа по цене 19200 рублей с учетом НДС на сумму 387264 рублей (том 116 л.д.37,38).

По товарно-транспортной накладной N 3211 от 1.02.2014 истцу поставлено 21,65 тн газа, вывез водитель Глебов В.С.

Согласно записям механика Поклонцева С.И. (водитель Глебов) за 31.01.2014 в Шадринск Валентина передано 21650 кг газа 02.02.2014 (том 121).

Согласно записям диспетчера (водитель Глебов) газ массой 21,65 тн разгружен 2.02 в Шадринск Валентина (том 113 л.д.72).

Согласно записям бухгалтеров истца по реестру "Газовозы февраль 14" газовоз, водитель Глебов, 21,650 тн отпущено в Шадринск Валентина. Отметка о поставке ООО "Валентина" 62,82 содержится также и в рукописной части записей. Подлинник исследован в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела (том 121).

По накладной ответчика N 150 от 2.02.2014 и счету-фактуре ООО "Валентина" получило 21,65 тонн газа по цене 18500 рублей с учетом НДС на сумму 400525 рублей (том 116 л.д.37,38).

Оплата за 2014 год прошла по платежным поручениям: N 26 от 03.02.2014 - 120000 рублей, N 30 от 07.02.2014 - 150000 рублей, N 31 от 10.02.2014 - 350000 рублей, N 34 от 17.02.2014 - 140000 рублей, N 45 от 21.02.2014 - 100000 рублей, с назначением платежа "по счету-фактуре N 52 от 21.01.2014 и счету N 6 от 2.02.2014", всего на сумму 860000 рублей (платежное поручение N 26 содержит и иное назначение платежа).

Неосновательное обогащение от продажи газа ООО "Валентина" составило 787 789 рублей.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составила 21 272 324 руб. 70 коп.

При этом суд первой инстанции мотивированно и обоснованно отклонил требования, заявленные по накладным: N 23960 от 26.09.2012, N 24026 от 09.10.2012, N 24140 от 03.11.2012, N 24175 от 09.11.2012, N24205 от 15.11.2012, N24242 от 23.11.2012, N24283 от 01.12.2012, N24315 от 07.12.2012, N24322 от 09.12.2012, N24338 от 12.12.2012, N24433 от 28.12.2012, N24449 от 02.01.2013, N24462 от 05.01.2013, N24906 от 01.04.2013, N24947 от 06.04.2013, N25621 от 03.07.2013, N25633 от 04.07.2013, указав, что в материалах дела нет доказательств выставления ответчиком счетов от своего имени покупателям и получения денежных средств за указанный в накладных газ. Предположения истца о получении денег ответчиком, основанные на фактах существования расчетов между ответчиком и контрагентами, такими доказательствами служить не могут.

Податель жалобы отмечает, что истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорный объем СУГ.

Указанные доводы отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела накладным, согласно которым поставщиками осуществлялась поставка газа истцу. Ответчиком принадлежность СУГ истцу не опровергнута.

Вопреки доводам ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что обществом "Газсистем" обществу "Автогазсистема" возвращен объем СУГ, принятый на ответственное хранение, не противоречит выводам суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено, что принадлежащий истцу СУГ по накладным на транспортировку газа поставлялся ответчиком с хранения третьим лицам, оплата за данный газ осуществлялась третьими лицами ответчику, а не истцу, что свидетельствует о неосновательном обогащении общества "Газсистем".

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на договор общества "Газсистем" с ПАО "СИБУР-Холдинг" от 10.05.2011 N СХ.9631 на поставку пропана автомобильного (ПА) ГОСТ Р 52087-2003, а также на договор общества "Газсистем" с ПАО "СИБУР-Холдинг", согласно которому ответчик оказывал ПАО "СИБУР-Холдинг" услуги по хранению и переработке газа.

Указанные доводы также рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку обществом "Газсистем" не представлено документов, что в те же даты, в том же объеме, по тем же поставкам, рассмотренным ранее, ответчик по ТТН получил газ от ПАО "СИБУР Холдинг", либо отпускал газ по накладной, выписанной на имя получателя с хранения.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости критической оценки представленных истцом товарно- транспортных накладных, записей механика, диспетчеров и бухгалтеров истца, поскольку указанные документы содержат сведения, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, обществом "Газсистем" указанные в них сведения иными доказательствами не опровергнуты.

Апеллянт указывает, что часть товарно-транспортных накладных, которые суд указывает в качестве основания для удовлетворения иска, в материалах дела отсутствуют: накладная от 18.12.2012 на 22,09 тонн газа, накладная от 23.12.2012 на 21,47 тонн газа, накладная от 25.01.2014 N 2534 на 21,73 тонн газа, накладная от 08.10.2013 на 17,41 тонн газа, накладная от 17.11.2013 N 152843 на 21,51 тонн газа, накладная от 04.02.2014 N 2003, накладная от 01.02.2014 N 3211. Достоверно установить, кто являлся покупателем СУГ по ним, при наличии договорных отношений с ПАО "Сибур-Холдинг" у истца и ответчика, не представляется возможным.

Указанные доводы несостоятельны, поскольку в отношении накладной от 18.12.2012 на 22,09 тн газа (водитель Маринко А.В.) от Няганьгазпереработки судом первой инстанции верно отмечено, что данная накладная отсутствует в материалах дела, однако ответчик мог получить газ, проданный по указанной накладной, только за счет истца, учитывая, что газ проходит по всем оперативным учетам, и сам ответчик в Нягани это количество газа в эту дату не покупал.

В отношении накладных от 23.12.2012 на 21,47 тонн газа, от 25.01.2014 N 2534 на 21,73 тонн газа, от 17.11.2013 N 152843 на 21,51 тонн газа, судом первой инстанции в обжалуемом решении также приведены причины, по которым при отсутствии в материалах дела данных накладных спорный объем СУГ по ним также включен судом в сумму неосновательного обогащения ответчика. Также судом приведена мотивировка удовлетворения иска по накладным от 08.10.2013, от 20.01.2014 N 2003, от 04.02.2014 N 151, от 01.02.2014 N 3211, ответчиком выводы суда в данной части не опровергнуты.

Вопреки доводам ответчика, неосновательное обогащение на основании товарно-транспортных накладных от 19.06.2013 N 25495, от 20.06.2013 N 25506 заявлено обществом "Автогазсистема" ко взысканию в уточнениях иска (поступили в суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой арбитр" 17.04.2020 и 28.04.2020).

С позиции ответчика, размер неосновательного обогащения следует рассчитывать не исходя из сумм, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах, подписанных между ответчиком и третьими лицами, а исходя из стоимости приобретения газа истцом у поставщика.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку ответчиком не заявлено конкретных возражений, по каким именно поставкам использована неверная цена, не соответствующая стоимости приобретения газа истцом, контррасчет ответчиком не представлен. Кроме того, плата, полученная ответчиком от третьих лиц за СУГ истца, является неосновательным обогащением общества "Автогазсистема".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7)).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом исходя из ежемесячно увеличивающейся суммы неосновательного обогащения, несмотря на то, что оплаты перечислялись на счет в разное время: до истечения месяца, в котором возникло неосновательное обогащение в подавляющем большинстве случаев, после его истечения или в предыдущем месяце.

В отсутствие доказательств несвоевременности получения информации ответчиком о поступивших на его расчетный счет денежных средствах в уплату за поставленный газ суд первой инстанции на основании предоставленной банком информации в выписке по счету сделал вывод о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами со второго дня после поступления средств на счет. О поступлении денежных средств на счет ответчик мог узнать не позднее следующего дня из выписки банка по операциям.

В отношении поставок ООО "Нью Петрол" в июне, ноябре 2013 года данных об оплате в деле недостаточно, имеется только информация в банковской выписке о возврате излишне уплаченных средств по акту сверки, что послужило основанием для вывода суда первой инстанции о полной оплате ООО "Нью Петрол" поставок ответчика в той или иной форме. Акт сверки от 09.12.2013 ответчик не представил, поэтому суд первой инстанции сделал вывод на основании имеющихся доказательств, проценты начислены судом, начиная со следующего месяца. По расчету, сделанному судом и приобщенному к материалам дела, размер процентов на дату принятия решения 15.05.2020 составил 11 936 993 руб. 91 коп.

Ответчиком в апелляционной жалобе расчет суда первой инстанции не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 21 272 324 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 11 936 993 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления с 16.05.2020 по день фактической оплаты.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета и основания иска в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании убытков в размере 95 893 765 руб. 86 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать 54 710 099 руб. 56 коп. убытков и неосновательного обогащения.

Между тем, как в первоначально заявленных требованиях, так и в последующих уточнениях основанием иска являлось невозвращение ответчиком истцу в полном объеме переданного на хранение обществу "Газсистем" СУГ, принадлежащего истцу (передача СУГ третьим лицам без оплаты газа истцу также является невозвращением газа обществу "Автогазсистема"). Уточнив исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, общество "Автогазсистема" дополнительно сослалось на получение ответчиком оплат за газ от третьих лиц, однако изменения основания и предмета иска не произошло.

Относительно дополнительно заявленных истцом новых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, принятие судом уточненных требований (включающих в себя новые требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, что нарушение судом первой инстанции положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного решения по существу спора. Представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, имели сведения о предъявлении требований о взыскании процентов, их сумме, расчете.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии уточнения иска мотивировал данное процессуальное действие, что будет рассмотрено далее.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности. По мнению ответчика, исковую давность следует исчислять в отношении каждого изменения исковых требований самостоятельно.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Судом первой инстанции верно установлено, что неосновательное обогащение стало возможным, поскольку директором общества "Автогазсистема" в спорный период был Погорелов С.Н., а единственным участником общества "Газсистем" его сын - Погорелов М.С.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания учредителей общества "Автогазсистема" от 05.03.2014 (т.1, л.д. 35) Погорелов С.Н. снят с должности решением собрания, и Тараданов Н.М. назначен на должность директора истца.

Следует отметить, что позиция истца о том, что он не мог своевременно узнать о нарушении своего права подтверждается преюдициальным решением Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2016 по делу N А34-5669/2015, которым суд удовлетворил требования общества "Автогазсистема" в части, обязав Погорелова Сергея Николаевича (чьи полномочия единоличного исполнительного органа общества "Автогазсистема" прекращены 05.03.2014) в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда передать обществу "Автогазсистема" ряд первичных документов бухгалтерского учёта в отношении СУГ, используемый истцом в хозяйственной деятельности в спорный период. Неисполнение Погореловым Сергеем Николаевичем указанного решения также установлено арбитражными судами при рассмотрении дела N А34-8113/2014.

Судом первой инстанции верно указано, что иск в суд предъявлен 29.08.2014 с соблюдением срока исковой давности. Предметом иска заявлены убытки, основанием - ненадлежащее исполнение обязательств по возврату с хранения газа, поставленного истцу ОАО "СИБУР Холдинг" в 2013-2014 годах.

Истец 17.11.2014 изменил предмет иска, заявил о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик распорядился газом, принадлежащим истцу; истец также изменил предмет и основание иска, заявив о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции такие изменения приняты, поскольку раздельное рассмотрение основного и дополнительного требований на том этапе было нецелесообразно.

В суд первой инстанции 06.02.2015 поступило измененное требование истца, он расширил период, в течение которого не возвращался газ с 2011 года по 2014 год.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума ВС РФ N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Период требований с 06.02.2012 в любом случае заявлен до истечения срока давности.

Далее истец не допускал одновременного изменения предмета и основания исковых требований. Дополнение оснований иска в виде обстоятельств приобретения истцом газа железнодорожным транспортом либо автомобильным, продажи ответчиком газа тем или иным покупателям не меняет течения срока исковой давности.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно на основании норм действующего законодательства, с учетом защиты интересов добросовестной стороны отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает, апелляционные доводы в данной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2020 по делу N А34-5620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсистем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева