Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 17АП-9160/20 по делу N А60-68143/2019

г. Пермь

02 октября 2020 г.

Дело N А60-68143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, при участии:

от истца: Кропачева Е.Н., паспорт, по доверенности N 63 от 22.01.2020;

от ответчика: Кормачева К.С., паспорт, по доверенности N 66 от 20.05.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2020 года

по делу N А60-68143/2019

по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

о взыскании задолженности за оказание услуг/выполнение работ по устранению утечки газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - АО "Екатеринбурггаз", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", ответчик) о взыскании задолженности на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме в размере 5 526 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 05.11.2019 в размере 78 руб. 35 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020, судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком акту выполненных работ от 16.05.2019 с отсутствием дописки "утечка в кран правой разводки".

По его мнению, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии обязанности ответчика по оплате услуг, оказанных "не на общедомовом имуществе". Ответчик считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно места утечки газа, полагая, что место "до крана ввода" (заявка N 3086 от 10.05.2019) расположено на внутридомовом имуществе, в связи с чем неправомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указал на ошибочность доводов ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.05.2019 АО "Екатеринбурггаз" на основании подп. "г" п.77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), прекращено газоснабжение в подъезде N 2 жилого дома N 40 по ул. Тверитина в г. Екатеринбурге по причине падения давления при опрессовке газопровода в подъезде, что свидетельствует об утечке газа. Устранить утечку не представилось возможным ввиду отсутствия доступа к среднему и левому стоякам.

13.05.2019 в адрес управляющей многоквартирным домом по вышеуказанному адресу организации - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" направлено письмо N 516 с информацией об отключении газоснабжения и рекомендациями по вопросу его восстановления.

14.05.2019 ответчик направил письмо истцу с просьбой о восстановлении газоснабжения.

16.05.2019 истцом в присутствии представителя ответчика устранена утечка газа в кран правой разводки, проведены работы по восстановлению газоснабжения (повторному пуску газа) после аварийного отключения жилого дома N 40 по ул. Тверитина, что подтверждается актом выполненных работ от 16.05.2019, подписанным сторонами без замечаний. Подписание акта выполненных работ, то есть принятие ответчиком результата работ, свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании им воспользоваться в дальнейшем.

По результатам выполненных работ истцом был выставлен счет N 4110(1811)/02632 от 17.05.2019, который направлен в адрес ответчика вместе с актом выполненных работ.

22.05.2019 от ответчика получено письмо за исх. N 2644, в котором ответчик выразил отказ оплачивать услуги по выставленному счету.

Поскольку оплата стоимости фактически выполненных истцом работ ответчиком не произведена, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отклонив возражения ответчика по иску, аналогичные приводимым в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт оказания услуг/выполнения работ по устранению утечки газа подтвержден универсальным передаточным документом N 4110 (1811)/02632 от 16.05.2019 в совокупности с актом выполненных работ от 16.05.2019, подписанным, в том числе представителем ответчика (ст.71 АПК РФ), при этом сведения, изложенные при составлении данного акта истцом, в том числе, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, о фальсификации не заявлено, обоснованность дописки не подтверждена (ст.65,9 АПК РФ). Расчет стоимости этих работ отражен в счете N 4110 (1811)/02632 от 17.05.2019. Ответчиком этот расчет не оспорен, задолженность на момент рассмотрения дела не погашена. Иного арбитражному суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правильно установил, что исходя из предмета договора N 269КД/263200 от 26.12.2019, заключенного между истцом и ответчиком, названные работы в перечень договорных обязанностей АО "Екатеринбурггаз" не входят.

Рассмотрев доводы жалобы ответчика, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью. При этом первое запорное устройство включается в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из материалов дела, в многоквартирном доме N 40, первое отключающее устройство это задвижка N 1450 Ду 100 на фасаде дома N 42/2 по ул. Тверитина, далее газопровод от задвижки проходит на дом N 40 по ул. Тверитина и заходит через футляр в подъезд на уровне второго этажа здания, далее установлено отключающее устройство кран Ду 32 (на вводе) перекрывающий подачу газа в весь 1 подъезд (23квартиры) и в резьбовом соединении которого была обнаружена утечка газа.

Таким образом, следует согласиться с позицией истца, что от задвижки N 1450 газопровод относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. В заявке N 3086 от 10.05.2019 в разделе "Результаты обследования и описание выполненных работ" указано, до крана ввода, то есть до крана ввода, но со стороны общего имущества многоквартирного дома, на фотографии непосредственно с места выполненных работ это видно, что утечка газа и работы проводились после крана ввода, то есть на общем имуществе многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, внутридомовой газопровод, на котором производилась сборка сгона для восстановления газоснабжения, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 Правил N 410), ответственность за обеспечение надлежащего состояния которого возлагается на организацию, осуществляющую функции управления многоквартирным домом. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

В соответствии с п. 77 Правил N 410, в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика.

В силу п. 85 Правил N 410, расходы исполнителя, понесенные в связи с проведением работ по приостановлению и возобновлению подачи газа, оплачиваются заказчиком.

Таким образом, поскольку произведенные истцом работы в МКД, находящемся в управлении ответчика, является услугой (работой), не входящей в предмет договора, поэтому вышеназванные работы должны быть оплачены ответчиком отдельно.

Доказательства, опровергающие объем выполненных истцом спорных работ по устранению утечки газа, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эти работы подлежат оплате ответчиком, признав требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.08.2019 по 29.06.2020, с продолжением их начисления на сумму долга, начиная с 30.06.2020 по день фактической уплаты долга, которое также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в связи с установленным фактом нарушения денежного обязательства.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, арифметический расчет процентов, подготовленный истцом, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года по делу N А60-68143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский