Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 02АП-577/24 по делу N А17-2215/2023

г. Киров

11 апреля 2024 г.

Дело N А17-2215/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каткова Игоря Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2023 по делу N А17-2215/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (ИНН: 3704005843, ОГРН: 1113704000585)

к индивидуальному предпринимателю Каткову Игорю Вячеславовичу (ИНН: 372900085155, ОГРНИП: 304370234100132),

третьи лица: Гаева Ирина Геннадьевна,

индивидуальный предприниматель Седов Денис Андреевич (ИНН: 860324781202, ОГРНИП: 319370200003455),

индивидуальный предприниматель Фелькер Татьяна Львовна (ИНН: 373100515900, ОГРНИП: 307370216500092),

индивидуальный предприниматель Карпов Константин Дмитриевич (ИНН: 370263035302, ОГРНИП: 321370200049049),

общество с ограниченной ответственностью "Вербена" (ИНН: 3702258180, ОГРН: 1213700005804),

общество с ограниченной ответственностью "СитиФарм" (ИНН: 3702228435, ОГРН: 1193702021446),

о взыскании 97 994 рублей 99 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (далее - ООО "Региональный оператор по обращению с ТКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Каткову Игорю Вячеславовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 97 994 рублей 99 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.10.2022, судебные издержки в сумме 15 872 рубля и расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2023 исковые требования ООО "Региональный оператор по обращению с ТКО" удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения переданы им в пользование на основании договоров аренды третьим лицам, в связи с чем обязанность по оплате услуг возлагается на арендаторов помещений.

Также Предприниматель считает, что судебные расходы не подлежат возмещению, т.к. тариф, установленный в отношении услуг, оказываемых истцом включает в себя, в том числе расходы на представление организации в судах, в связи с чем необходимость в привлечении дополнительных специалистов, отсутствует.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Региональный оператор по обращению с ТКО" поступило заявление об отказе от требований в части взыскания 151 рубля 42 копеек долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания 151 рубля 42 копеек долга подлежит отмене.

В остальной части истец просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 09.04.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), а Правила обращения с ТКО и форма типового договора - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8 (4) Правил N 1156).

Подпунктом "б" пункта 13 Правил N 1156 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать учет объема (или) и массы ТКО в соответствии с Правилами N 505.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил N 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Истец наделен статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области в соответствии с Законом N 89-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 811.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит трехэтажное административное здание, площадью 405,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Иваново, ул. Суворова, д.5/42 (т. 1 л.д. 20-21).

Заявку на заключение договора по обращению с ТКО ответчик региональному оператору не направлял.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа; если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Таким образом, договор между сторонами на оказание услуг по обращению с ТКО признается заключенными на условиях типового договора, утвержденного Правилами N 1156.

Услуги по обращению с ТКО оплачиваются потребителем по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу, исходя из нормативов накопления ТКО, с учетом деятельности ответчика.

Постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2019 N 59-к/18, от 18.12.2020 N 73-к/1, от 20.12.2021 N 58-к/2 установлен единый тариф на услугу регионального оператора на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 516,28 руб./куб.м; с 01.07.2020 по 30.06.2021 в размере 531,77 руб./куб.м; с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 549,85 руб./куб.м; с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 568,54 руб./куб.м.

Согласно расчету истца, с учетом частичного отказа от иска, задолженность ответчика составляет 97 843 рубля 57 копеек за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 (представлен истцом в суд 08.04.2024).

17.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг (т. 1 л.д. 94). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Довод Предпринимателя о том, что принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения переданы им в пользование на основании договоров аренды третьим лицам, в связи с чем обязанность по оплате услуг возлагается на арендаторов помещений, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения переданы в пользование по договора аренды следующим лицам: Гаевой И.Г. по договору от 19.10.2020 (салон косметологии), ИП Фелькер Т.Л. по договору от 15.02.2017 (продовольственный магазин), ИП Седову Д.А. по договору от 20.07.2022 (турагентство), ООО "Ситифарм" по договору от 01.01.2020, расторгнут 02.07.2021 (аптека), это же помещении впоследствии передано ООО "Вербена" по договору от 03.07.2021 (аптека).

Истцом заключены договоры на оказание услуг по ТКО с Гаевой И.Г. - 08.02.2023 (дата начала оказания услуг - 17.10.2022), ИП Фелькер Т.Л. - 07.02.2023 (дата начала оказания услуг - 09.11.2022), ИП Седовым Д.А. - 08.02.2023 (дата начала оказания услуг - 20.07.2022) (т. 2 л.д. 54-62).

Договор оказания услуг по ТКО в отношении помещения, используемого для размещения аптеки, истцом с арендатором (ООО "Вербена") не заключен.

Расчет платы, подлежащей внесению ответчиком, правильно произведен истцом в отношении спорных помещений за период до заключения договоров по оказанию услуг ТКО с арендаторами исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.02.2017 N 133-н/1, с применением вышеуказанных тарифов и следующих расчетных единиц:

- салон косметологии с 19.10.2020 по 16.10.2021 исходя из количества мест - 1, норматив 0,03 куб.м/в месяц (Гаева И.Г.);

- продовольственный магазин с 01.01.2020 по 31.10.2022 исходя из площади помещения - 59 кв.м, норматив 0,075 куб.м/в месяц (ИП Фелькер Т.Л.);

- турагентство с 01.01.2020 по 19.07.2022 исходя из количества сотрудников - 2, норматив 0,121 куб.м/в месяц (ИП Седов Д.А.);

- аптека с 01.01.2020 по 31.10.2022 исходя из площади помещения - 40 кв.м, норматив 0,017 куб.м/в месяц.

Ссылка Предпринимателя на пункт 7 Обзора от 13.12.2023, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств того, что Предприниматель своевременно в порядке пункта 8 (2) Правил N 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания (помещений) в аренду, и региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора (арендаторов), так и вид осуществляемой ими деятельности, заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что арендаторы обращались за заключением договоров с региональным оператором в период с 01.01.2020, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что собственником ТКО в период с 01.01.2020 по 31.10.2020 (до заключения договоров с арендаторами) является собственник объекта недвижимости ИП Катков И.В.

Доказательств неоказания услуг региональным оператором или оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически оказанные истцом услуги подлежат оплате ответчиком в размере 97 843 рублей 57 копеек (с учетом частичного отказа).

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 15 872 рублей, из них: 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 412 рублей расходы на ксерокопирование, 260 рублей почтовые расходы, 200 рублей расходы на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

В удовлетворении требования в части взыскания 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку не доказан факт их несения в связи с рассмотрением настоящего спора.

В отношении 15 672 рублей судебных издержек и расходов по оплате госпошлины, требование истца удовлетворено.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей суд первой инстанции, с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности и продолжительности дела, признал разумными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 15 672 рублей истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.01.2019, заключенный с ООО "Правовая гарантия" (т. 1 л.д. 104, 105), счет на оплату N 5 от 23.01.2023 на сумму 15 672 рубля (т. 1 лд. 106), платежное поручение N 2902 от 07.03.2023 на сумму 15 672 рубля (т. 1 л.д. 107), платежное поручение N 501 от 27.01.2023 на сумму 3 995 рублей на оплату госпошлины (т. 1 л.д. 9).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом судебных издержек в спорной сумме, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом документально подтверждены.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции. Данный вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

Таким образом, оценка разумности взысканных судом первой инстанции судебных расходов произведена в пределах его дискреционных полномочий и по указанным ответчиком основаниям требований процессуального законодательства не нарушает.

Довод заявителя о неправомерном отнесении расходов на оплату услуг представителя, т.к. они включены в тариф, отклоняется апелляционным судом, поскольку процессуальное законодательство не связывает право на возмещение судебных издержек выигравшей стороны за счет проигравшей с наличием либо отсутствием у одной из сторон статуса организации, осуществляющей регулируемую деятельность.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца судебные издержки в сумме 15 672 рублей (15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 412 рублей расходы на ксерокопирование, 260 рублей почтовые расходы).

Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска имущественного характера по настоящему делу истцу следовало оплатить госпошлину по первой инстанции в сумме 3 914 рублей. Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 3 995 рублей по платежному поручению от 27.01.2023 N 501. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 81 рубль подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Расходы по оплате государственной пошлины по первой инстанции в сумме 3 914 рублей и судебные издержки в сумме 15 672 рублей подлежат взысканию с ответчика, всего в сумме 19 586 рублей.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" от иска в части взыскания 151 рубля 42 копеек долга.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2023 по делу N А17-2215/2023 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 151 рубля 42 копеек долга прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2023 по делу N А17-2215/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каткова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решение в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каткова Игоря Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" 97 843 рубля 57 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.10.2022, судебные издержки в сумме 19 586 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 27.01.2023 N 501 госпошлину в сумме 81 рубль.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных