Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 07АП-10306/19 по делу N А03-7379/2019

город Томск

2 октября 2020 г.

Дело N А03-7379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. (до перерыва), помощником судьи Косачевой О.С. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ИТК Модуль, общества с ограниченной ответственностью Алти ( 07АП-10306/2019) на решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-7379/2019 (судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью ИТК Модуль (650000, г. Кемерово, пр-т Ленина, 55, 707, ОГРН 1074205007238, ИНН 4205127171) к обществу с ограниченной ответственностью Алти (659308, г. Бийск, ул. Пригородная, , офис 5, ОГРН 1044202001810, ИНН 4202024347) о взыскании 3 692 418,85 руб. стоимости оборудования, встречному иску о взыскании 17 125 500 руб. неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Лазарев С.П., доверенность от 09.01.2020 (до перерыва), Филимонова А.Н., доверенность от 09.11.2020,

от ответчика: Алексеев М.В., доверенность от 06.05.3030.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИТК Модуль" (далее - ООО "ИТК Модуль") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТИ" (далее - ООО "АЛТИ") о взыскании 3 692 418 руб. 85 коп. стоимости оборудования.

ООО "АЛТИ" предъявило встречное исковое заявление к ООО "ИТК Модуль" о взыскании 17 125 500 руб. неустойки по договору N 12 от 07.07.2016.

Решением от 19.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по первоначальному иску с ООО "Алти" в пользу ООО "ИТК Модуль" взыскано 3 692 418 руб. 85 коп. стоимости оборудования; по встречному иску с ООО "ИТК Модуль" в пользу ООО "Алти" взыскано 2 759 680 руб. неустойки; в результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО "Алти" в пользу ООО "ИТК Модуль" взыскано 932 738 руб. 85 коп. стоимости оборудования.

Не согласившись с принятым решением ООО "Алти" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для взыскания в пользу ООО ИТК Модуль" стоимости оборудования; неправомерность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

ООО "ИТК Модуль" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части частичного удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречного иска отказать полностью. По мнению апеллянта, суд вышел за пределы исковых требований и неправомерно расторг договор с момента вынесения решения; взыскание ООО "Алти" неустойки является злоупотреблением правом.

Определением от 18.11.2019 апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-13998/2017.

Определением от 16.09.2020 производство по делу возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 между ООО "Алти" (заказчик) и ООО "ИТК Модуль" (подрядчик) заключен договор подряда N 12, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования, указанных в приложении N 1, локальных сметных расчетах NN 1, 2, 3, 4 и в соответствии с условиями договора. Подрядчик обязуется завершить работы и сдать результаты в установленном порядке. Объект работ: помещения в здании, расположенном по адресу: Алтайский край, район Алтайский, в административных границах Айского сельсовета, в районе горы Каим. (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, график работ и сроки выполнения работ по настоящему договору определяются в приложении N 1, локальных сметных расчетах NN 1, 2, 3, 4.

В соответствии с приложением N 1 к договору стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

Система вентиляции: поставка оборудования для системы осуществляется в течение

10 рабочих дней с момента осуществления предоплаты, указанной в пункте 2.2.1 настоящего приложения. Монтаж оборудования и пуско-наладочные работы производятся в течение 20 рабочих дней с момента доставки оборудования на объект.

Система кондиционирования: поставка оборудования для системы осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента осуществления предоплаты, указанной в пункте 2.2.1 настоящего приложения. Монтаж оборудования и пуско-наладочные работы производятся в течение 30 рабочих дней с момента доставки оборудования на объект.

Система гидромодуля: поставка оборудования для системы осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента осуществления предоплаты, указанной в п.2.2.1 настоящего приложения. Монтаж оборудования и пуско-наладочные работы производятся в течение 30 рабочих дней с момента доставки оборудования на объект.

На момент подписания договора дата окончания работы является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Стоимость работ составляет 4 900 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Расчеты по договору производятся заказчиком в следующем порядке: 3 500 000 рублей, в том числе НДС 18% заказчик перечисляет в качестве предоплаты на приобретение оборудования на расчетный счет подрядчика в течение 3 дней с момента подписания договора и утверждения сметных расчетов; 300 000 рублей, в том числе НДС 18% заказчик перечисляет в качестве оплаты за оборудования на расчетный счет Подрядчика в течение 3 дней с момента подписания окончательного акта выполненных работ заказчиком; оставшуюся часть суммы в размере 1 100 000 рублей, в том числе НДС 18% заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 3 дней с момента подписания окончательного акта выполненных работ заказчиком.

Всего ООО "Алти" перечислило ООО "ИТК Модуль" в счет оплаты работ по договору 4 080 000 рублей.

В период выполнения работ (с 15.07.2016 по 05.09.2016) ООО "ИТК Модуль" передало ООО "Алти" материалы и оборудование по накладным N 1 от 15.07.2016, N 2 от 02.08.2016, N 3 от 05.08.2016, N 4 от 15.08.2016, N 5 от 10.09.2016, N 6 от 01.09.2016, N 7 от 05.09.2016 на общую сумму 3 692 418 руб. 85 коп.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от возврата переданного оборудования, ООО "ИТК Модуль" обратилось в суд с иском о взыскании стоимости оборудования, ООО "Алти" предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору до момента его расторжения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 434, 452, 708, 721, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А27-16345/2017, N А03-13998/2017, удовлетворил первоначальный иск о взыскании стоимости оборудования, а также встречный иск о взыскании неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отменяя обжалуемый судебный акт, апелляционный суд исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона обязуется по заданию другой выполнить определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика (то есть, его прямые затраты) и его вознаграждение.

Таким образом, в результат работ наряду со стоимостью потраченных подрядчиком сил и средств включается стоимость материалов, которые должен использовать подрядчик для достижения результата работ.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "ИТК Модуль" мотивированы необоснованным получением ответчиком неосновательного обогащения в виде стоимости оборудования, переданного ему в ходе исполнения договора подряда N 12 от 07.07.2016, в дальнейшем расторгнутого на основании решения суда от 18.02.2019 по делу N А03-13998/2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, исковые требования удовлетворены частично, договор подряда признан расторгнутым, с ООО "ИТК Модуль" в пользу ООО "Алти" взыскано 5 221 700 руб., в том числе 4 080 000 руб. основной задолженности, 1 141 700 руб. неустойки, 77 943 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела решением от 16.06.2020 иск удовлетворен частично, с ООО "ИТК Модуль" в пользу ООО "Алти" взыскано 3 384 607 руб. 98 коп., в том числе 2 794 886 руб. 85 коп. основной задолженности, 589 721,13 руб. неустойки, 42 231 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 20.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13998/2017 изменить в части удовлетворенных исковых требований, с ООО "ИТК Модуль" в пользу ООО "Алти" 3 139 042 руб. 53 коп., в том числе 2 563 566 руб. 48 коп. задолженности, 540 912 руб. 53 коп. неустойки, в остальной части решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13998/2017 оставлено без изменения.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А03-13998/2017 следует, что стоимость не всего оборудования, переданного ООО "Алти", может быть зачтена при определении размера неосновательного обогащения.

Судами установлено, что стоимость материалов заложена в стоимость работ, соответственно, подлежит оплате после окончательной сдачи работ, в случае выполнения работы надлежащим образом и в согласованный сторонами срок, чего ответчиком достигнуто не было; использовать результат выполненных работ не представляется возможным, результат не имеет для истца потребительской ценности (дело N А27-16345/2017), в связи с чем, стоимость оборудования, смонтированного ответчиком на объекте, использованного при выполнении работ, входит в стоимость работ ненадлежащего качества и не подлежит оплате, также как и работы по его монтажу.

Соответственно, при определении размера неосновательного обогащения ответчика может быть зачтена только стоимость переданных заказчику оборудования и материалов, неиспользованных при производстве работ.

В рамках дела N А03-13998/2017 установлено, что стоимость оборудования и материалов, использованных ООО "ИТК Модуль" при производстве работ, составляет 1 844 055 руб.; стоимость оборудования, неустановленного на объекте, составляет 1 285 113,15 руб.

С учетом НДС судом по делу N А03-13998/2017 зачтена стоимость оборудования и материалов, не использованных на объекте в сумме 1 516 433 руб. 52 коп. (1 285 113 руб. 15 коп. + НДС).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Алти" незачтенной судом стоимости невозвращенного оборудования, поскольку указанное оборудование смонтировано с существенными и неустранимыми недостатками (дело N А27-16345/2017).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

ООО "ИТК Модуль" заявлен отказ от иска в части требования о взыскании стоимости оборудования в сумме 1 516 433 руб. 52 коп.

Препятствий для принятия частичного отказа ООО "ИТК Модуль" от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части требования о взыскании стоимости оборудования в сумме 1 516 433 руб. 52 коп.

В остальной части требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

В связи с допущенной ООО "ИТК Модуль" просрочкой исполнения обязательства по выполнению работ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за период с 17.06.2017 по 21.05.2019 в сумме 17 125 500 руб. на основании пункта 9.1.1 договора, предусматривающего уплату подрядчиком при задержке сдачи работ свыше 5 дней штрафа в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени, суд признает его верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что размер взыскиваемой истцом неустойки 0,5% в день превышает сумму основного долга и почти в 24 раза превышает действующую на дату принятия настоящего решения ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации 7 % годовых (0,019 % в день). Доказательств наступления у истца неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств в материалах дела не имеется.

С учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, исходя из компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не должна приводить к обогащению одного за счет другого, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 2 759 680 руб. исходя из следующего расчета: 4 900 000 х 704 дня х 0,08%=2 759 680 руб. за период с 17.06.2017 по 21.05.2019. Требования встречного иска в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

С учетом отмены обжалуемого судебного акта в части разрешения встречного иска, примененного зачета апелляционный суд считает решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края подлежащим отмене полностью с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7379/2019 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ИТК Модуль" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Алти" 1 516 433 руб. 52 коп. стоимости оборудования.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ИТК Модуль" о взыскании 2 175 985 руб. 33 коп. отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТК Модуль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алти" 2 759 680 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТК Модуль" в федеральный бюджет 33 880 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, 108 628 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев