Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 13АП-22165/20 по делу N А56-70620/2019

г. Санкт-Петербург

01 октября 2020 г.

Дело N А56-70620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания: И.С. Хариной,

при участии:

от истца (заявителя): И.Ю. Козарева, доверенность от 09.01.2020;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22165/2020) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-70620/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" об оспаривании предписания,

заинтересованное лицо - Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции (далее также - заинтересованное лицо, Инспекция) от 10.04.2019 N 02/380-р.

Решением арбитражного суда от 30.06.2020 предписание Государственной жилищной инспекции от 10.04.2019 N 02/380-р признано недействительным.

Вынесенное решение обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается, в том числе на неверное применение судом норм жилищного законодательства, на включение платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в состав платы за содержание жилого помещения, обязательное согласование размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений, при этом отмечает, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, плата за названную услугу устанавливается в рублях за 1 кв.м. общей площади помещения.

Податель жалобы также указывает, что с учетом принятия собственниками решения об использовании тарифов в соответствии с распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга Общество обязано применять указанные в распоряжениях и информационных письмах данного комитета тарифы для всех собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от того жилое это помещение или нежилое.

Применение иного порядка расчета платы исходя из кубических метров и иного тарифа, не установленного указанным комитетом или общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, является неправомерным. Спорное предписание также содержало указание на плату по статье за содержание контейнерной площадки, при этом документов, подтверждающих ее законность, предоставлено не было.

Заинтересованное лицо отмечает, что приведенные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Инспекция также обращает внимание на ничтожность принятых собственниками помещений в многоквартирном доме решений, принятых с превышением компетенции, в силу пункта 1 статьи 181.3 и пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на необоснованность ссылки суда на решение по делу N А56-80409/2019.

В судебном заседании присутствовал представитель заявителя, который дал пояснения, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в апреле 2019 года должностным лицом Инспекции на основании распоряжения от 09.04.2019 N 02/380-р проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при управлении многоквартирным домом: Ломоносов, Александровская улица, д. 28, лит. А.

В ходе проверки было установлено, что размер платы собственнику помещений 1Н и 2Н, общей площадью 398,6 кв.м., ООО "Торговая фирма "Силуэт" значительно превышает принятый собственниками помещений на общем собрании от 19.02.2010.

В платежных документах, выставляемых Обществом собственнику нежилых помещений с июля 2017 года по декабрь 2017 года, указаны услуги: накопление ТКО с января 2018 года по февраль 2019 года, указаны услуги: сбор и временное хранение ТБО, санитарное содержание контейнерной площадки.

Размер платы определен исходя из кубических метров, однако собственниками помещений в доме данное решение не принималось, что является нарушением статьи 158, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ), пунктов 17, 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 10.04.2019 N 02/380-р об устранении выявленных нарушений в срок до 14.06.2019, а также вынесено постановление от 22.05.2019 по делу об административном правонарушении N 882/19.

Названное предписание оспорено Обществом в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие лицензионные требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Исходя из приведенных правил суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании собственников помещений.

При этом арбитражным судом первой инстанции установлено, что на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом от 06.12.2011, были приняты следующие решения:

- установить дифференцированный размер платы за содержание и обслуживание контейнерной площадки, сбор и вывоз твердых коммунальных отходов для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

- начисления по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов для собственников нежилых помещений производить исходя из нормативов накопления твердых бытовых отходов в зависимости от вида деятельности, осуществляемого в нежилом помещении;

- собственники нежилых помещений дополнительно производят оплату за содержание и обслуживание контейнерной площадки из расчета 1 куб. м. согласно расчета управляющей организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет платы собственнику нежилых помещений ООО "ТФ "Силуэт" осуществлялся управляющей организацией в соответствии с решением, принятым общим собранием собственников многоквартирного дома.

Судом также учтено, что расчет названной платы осуществлялся заявителем исходя из нормативов накопления ТБО в зависимости от вида деятельности, осуществляемого в нежилом помещении, - в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в соответствии с письмом Управления по обращению с отходами производства и потребления Санкт-Петербурга от 27.01.2010 N 27/21/11-ор1, в период с 01.01.2018 по 31.01.2019 - в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 года N 30-Р "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Санкт-Петербурга".

Исходя из представленных материалов, суд первой инстанции также установил, что тариф за вывоз и утилизацию 1 куб. м. ТБО для собственников жилых и нежилых помещений является одинаковым, различаются только нормативы накопления.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, положения действующего законодательства, в том числе правила статьи 162 ЖК РФ, сами по себе не устанавливают запрет на дифференциацию размеров соответствующих платежей (платы за содержание жилого помещения, в том числе содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) для собственников жилых и нежилых помещений.

Исходя из позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П, следует, что правила пунктов 1, 3 и 7 статьи 181.4, статьи 181.5 ГК РФ и части 1 статьи 158 ЖК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования: предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, при том условии, что дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории, и не исключают возможность признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), в том числе предусматривающего различные размеры такого рода платежей для собственников жилых и нежилых помещений, но лишь в случае, если суд придет к выводу о нарушении указанным решением требований закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 06.12.2011, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Ломоносов, ул. Александровская, д.28, от 06.12.2011 следует, что принимая решение об установлении дифференцированного размера платы за сбор и вывоз твердых коммунальных отходов для собственников жилых и нежилых помещений, собственники помещений в многоквартирном доме также приняли решение по вопросу платы за содержание и обслуживание контейнерной площадки (используемой площадки, расположенной у дома 30 по ул. Александровская, что следует из содержания вопросов повестки N N 2 - 6).

С учетом изложенного доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению за необоснованностью.

Принимая во внимание общность обстоятельств и выявленных Инспекцией нарушений законодательства, послуживших основанием для выдачи спорного предписания и вынесения постановления Инспекции от 22.05.2019 по делу об административном правонарушении N 882/19 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.03.2020 по делу NА56-80409/2019 данное постановление заинтересованного лица признано незаконным и отменено, названный судебный акт и установленные им обстоятельства были обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и рассмотрении настоящего дела.

Применительно к доводам жалобы в приведенной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из указанного решения следует, что судом установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях Общества в целом, а не только отсутствие вины, как его отдельного элемента.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-70620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева