Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 13АП-15636/20 по делу N А56-43235/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2020 г. N Ф07-14016/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 октября 2020 г.

Дело N А56-43235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кротова С.М., судей Слобожаниной В.Б. и Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой К.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" Воробьева С.А. (доверенность от 12.05.2020),

рассмотрев 28.09.2020 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (регистрационный номер 13АП-15636/2020) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу N А56-43235/2019 (судья Косенко Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ленстройпроект", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 76, корп. 4, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1187847046408, ИНН 7811682692, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Строй-Гарант", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 24, корп. 1, лит. А, вход 1-Н, пом. 31, ОГРН 1147847385542, ИНН 7811594598, о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров от 26.07.2018 N 2607 (далее - Договор 1) и от 05.09.2018 N 13К/18-СУБ-1 (далее - Договор 2) субподряда на выполнение работ по благоустройству территорий, расположенных в границах внутригородского муниципального образования "Муниципальный округ "Смольнинское", оформленных в виде уведомлений от 26.11.2018 N 359 и 360, переквалификации основания таких отказов с пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на статью 717 этого же Кодекса, а также взыскании 9 148 533 руб. 98 коп. по Договору 1 и 1 616 742 руб. 53 коп. по Договору 2 за выполненные по ним работы.

Решением от 16.03.2020 (с учетом определения от 16.03.2020 об исправлении опечатки и дополнительного решения от 01.06.2020) заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Строй-Гарант" в пользу ООО "Ленстройпроект" взыскано 4 858 806 руб. 31 коп. задолженности по Договору 1 и 1 616 742 руб. 54 коп. задолженности по Договору 2, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строй-Гарант" обжаловало его в апелляционный суд. В своей апелляционной жалобе оно просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы со ссылкой на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих объем выполненных работ; вопреки данному выводу все документы, которые свидетельствовали бы о выполнении работ силами ответчика, представлялись подателем жалобы в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции; отказав в назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции тем самым фактически лишил подателя жалобы представить в качестве доказательства обоснованности своих возражений против удовлетворения требований истца экспертное заключение, которое бы содержало вывод независимого эксперта по спорному вопросу; суд первой инстанции вынес обжалуемое решение исключительно на основании представленной администрацией муниципального образования "Смольнинское" (далее - Администрация) исполнительной документации, не исследовав при этом объемы фактически выполненных истцом работ и не сопоставив указанную документацию с представленными ответчиком товарными накладными на покупку необходимых для работ по благоустройству товаров, оплаченными подателем жалобы счетами, а также рядом других документов, подтверждающих, по его мнению, факт выполнения некоторых работ силами и средствами подрядчика; также суд первой инстанции не рассмотрел неимущественные требования истца о признании недействительными отказов подателя жалобы от договоров субподряда, чем нарушил нормы процессуального права.

В своих дополнениях на жалобу, представленных после вынесения судом первой инстанции дополнительного решения, ее податель сослался на то, что вывод в обжалуемом судебном акте о выполнении работ иждивением субподрядчика является ошибочным, поскольку в действительности большая часть строительных материалов закупалась и доставлялась на объекты благоустройства территории муниципального образования "Смольнинское" на средства подрядчика; помимо этого в протоколах судебных заседаний не отражено принятое судом первой инстанции процессуальное решение по поводу разрешения заявленного подателем жалобы ходатайства о назначении судебной экспертизы; помимо прочего часть предъявленных к оплате работ выполнена истцом некачественно; изложенное подтверждается судебными актами, принятыми в рамках дела N А56-112442/2019.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что подготовка и подача дополнений к жалобе обусловлено принятием судом первой инстанции дополнительного решения от 01.06.2020, в котором был сделан вывод о незаключенности договоров субподрядов, на вопрос апелляционного суда пояснил, что данные дополнения к жалобе фактически представляют собой новую правовую позицию, доказательствами их отправки истцу в заседании не располагает, дополнения отправлялись истцу по электронной почте, однако распечатки со страницы в сети Интернет представить не может, в связи с этим суд апелляционной инстанции в судебном заседании вернул данные дополнения их подателю.

По существу спора представитель ответчика пояснил, что поддерживает в полном объеме доводы своей жалобы. По его мнению, суд первой инстанции обязан был назначить экспертизу не только для того, чтобы выяснить, кто именно выполнил спорные работы (субподрядчик или подрядчик), но и для того, чтобы определить их действительную стоимость, в ответ на вопрос апелляционного суда пояснил, что самостоятельной жалобы на дополнительное решение не подавал.

В этом же заседании представитель ответчика повторно заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы со ссылкой на то, что оно не было надлежащим образом рассмотрено в суде первой инстанции, указал, что данное ходатайство истцу не направлял, список вопросов в нем изменен по сравнению с ранее представлявшимся в суд первой инстанции ходатайством. Посовещавшись на месте, суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств протокольным определением отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, не найдя правовых оснований для ее проведения.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы ответчика в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-Гарант" (подрядчик) и ООО "Ленстропроект" (субподрядчик) 26.07.2018 и 05.09.2018 подписали сроком до 31.12.2018 Договоры 1 и 2 соответственно, по условиям которых субподрядчик обязался по заданию подрядчика в соответствии с локальными сметами, требованиями к товарам, которые должны использоваться для выполнения работ, и техническим заданием на их выполнение (представляют собой неотъемлемые части данных договоров) осуществить работы по благоустройству территорий, расположенных в границах внутригородского муниципального образования "Муниципальный округ "Смольнинское", а подрядчик - принять и оплатить названные работы в порядке, установленном контрактами.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Договоров местами выполнения работ являются придомовые территории и территории дворов, расположенные в границах названного муниципального образования по адресам, указанным в локальных сметах (приложение N 1) и техническом задании (приложении N 3). При этом места выполнения работ могут быть локализованы и уточнены по заданию подрядчика.

Из пунктов 4.1 Договоров следует, что их цена является твердой, не подлежит изменению в течение срока исполнения договорных условий (за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации), определяется на весь период действия Договоров и составляет в совокупности 68 993 404 руб. 53 коп. (52 376 636 руб. 53 коп. по Договору 1 и 16 616 768 руб. по Договору 2).

В соответствии с пунктами 4.4 Договоров подрядчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания им акта о приемке выполненных работ (по унифицированной форме N КС-2) без замечаний и возражений, а также представления следующего комплекта документов: счета, счета-фактуры, справки о видах и стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме N КС-3), актов на скрытые работы, исполнительных схем, журнала производства работ (по унифицированной форме N КС-6) и сертификатов, а также технических паспортов на использованные для выполнения работ товары, но во всяком случае не позднее 31.12.2018.

В силу пунктов 5.1 Договоров приемка работ проводится по каждой локальной смете отдельно и осуществляется подрядчиком в течение двух рабочих дней со дня получения им сообщения от субподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ путем оформления акта выполненных работ (акта о приемке таких работ по унифицированной форме N КС-2) в день приемки работ.

Уведомлениями от 26.11.2018 N 359 и 360 ООО "Строй-Гарант" сообщило ООО "Ленстройпроект" об отказе от Договоров в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ, со ссылкой на то, что последнее, по его мнению, не справляется с возложенными на него Договорами обязанностями, что выражается в значительном отклонении от графика производства работ и, как следствие, влечет за собой срыв сроков по муниципальным контрактам, заключенным ответчиком с Администрацией, для реализации которых сторонами были подписаны названные Договоры. В этих же уведомлениях ООО "Строй-Гарант" указало, что по имеющейся у него информации субподрядчик приступил к выполнению работ лишь на нескольких адресах. Так, по состоянию на ноябрь 2018 года истцом выполнены работы на общую сумму 13 449 088 руб. (из них 12 342 895 руб. 73 коп. по Договору 1 и 1 106 192 руб. 27 коп. по Договору 2). Также ответчик привел список адресов территорий, к выполнению работ на которых (связанных с ремонтом проездов, асфальта, заменой асфальтобетонных покрытий на бетонную плитку, установкой ограждений, обустройством детских площадок, установкой детского уличного игрового и спортивного оборудования, посадкой цветов, завозом песка в песочницы, созданием газонов) истец вообще не приступал и перечень которых составил свыше 60. В связи с этим подрядчик, с его слов, полагая, что ООО "Ленстропроект" не успеет освоить к декабрю 2018 года заявленные объемы, вынужден в настоящий момент своими силами выполнять часть работ, а потому более не усматривает оснований для продолжения сотрудничества с истцом.

В свою очередь, письмами от 30.11.2018 N 21 и 22 истец направил в адрес ответчика для рассмотрения следующие акты выполненных работ по Договорам:

- от 27.11.2018 N 5-15 (по Договору 1): на замену существующего асфальтобетонного покрытия на бетонную плитку по адресу: Шпалерная ул., д. 46-48, на завоз песка в песочницы, на газоны по адресам: 6-я Советская ул., д. 18; 8-я Советская ул., д. 17-19; Дегтярный пер., д. 20-22; ул. Некрасова, д. 60; ул. Красного Текстильщика, д. 9/11, на ремонт проезда по адресу: Таврическая ул., д. 2, на детские площадки по адресу: Греческий пер., д. 23-25; Мытнинская ул., д. 31;

- от 27.11.2018 N 1-10 (по Договору 2): на газоны по адресам: Заячий пер., д. 4-6; Таврическая ул., д. 27; ул. Восстания, д. 7, 11; уд. Жуковского, д. 30/21 и 32; Тверская ул., д. 13; ул. Чайковского, д. 81; Невский пр., д. 150; пр. Бакунина, д. 29, а также на ремонт асфальта по адресу: Дегтярный пер., д. 4.

К указанным актам ООО "Ленстройпроект" приложило также два счета от той же даты за номерами 17/1 и 17/2 и справки о стоимости выполненных работ на суммы 4 932 904 руб. 40 коп. (по Договору 1) и 1 616 742 руб. 53 коп. (по Договору 2).

Ввиду неподписания данных актов ответчиком истец направил ему претензии от 24.12.2018 N 2607/2П и 13К/18-СУБ-1/1 с требованием перечислить 9 205 462 руб. 55 коп. по Договору 1 и 1 616 742 руб. 53 коп. по Договору 2, указав в первой из них, что из заявленных в Договоре 1 52 376 636 руб. 53 коп. выполнил к настоящему моменту работы на сумму 15 205 462 руб. 55 коп., а во второй - на отсутствие согласованной сметы, технического задания и разрешительной документации, что не позволило ему исполнить Договор 2 в полном объеме.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ООО "Строй-Гарант" не исполнило, ООО "Ленстройпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы настоящего дела, удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В период действия спорных Договоров ответчик перечислил истцу при их подписании авансовый платеж на сумму 6 000 000 руб. При этом истец в подтверждение своих требований об оплате работ представил подписанные обеими сторонами четыре акта формы КС-2 на общую сумму 4 600 936 руб. 57 коп. и ряд перечисленных выше односторонних актов формы КС-2 на общую сумму свыше 10 500 000 руб., из которых около 9 000 000 руб. (данная сумма уточнена в ходе судебного разбирательства до 9 148 533 руб. 98 коп.) подлежали оплате по Договору 1, а 1 616 742 руб. 53 коп. - по Договору 2.

Поскольку, как было установлено судом первой инстанции, в истребованной у Администрации исполнительной документации, которая отражает действительное исполнение проектных решений, фактическим исполнителем работ на общую сумму 4 289 727 руб. 66 коп. по адресам: Перекупной пер., д. 8 и Конная ул., д. 16, 18, 20, было указано именно ООО "Строй-Гарант", а не ООО "Ленстройпроект", суд первой инстанции отказал во взыскании данной суммы с ответчика, посчитав, что работы по Договору 1 выполнены истцом на сумму 4 858 806 руб. 31 коп. (за вычетом указанных 4 289 727 руб. 66 коп.), а работы по Договору 2 - на изначально заявленную им в иске сумму в размере 1 616 742 руб. 53 коп.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные в одностороннем порядке акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, доказательства их направления ответчику, и одновременно с этим учтя отсутствие доказательств направления ООО "Строй-Гарант" мотивированного отказа от приемки работ в срок, установленный Договорами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы ООО "Ленстропроект" по благоустройству территории Смольнинского муниципального округа по указанным в письмах от ноября 2018 года адресам выполнены, переданы подрядчику и подлежат оплате.

Поскольку результат работ, соответствующий условиям Договоров, был передан подрядчику в установленном Договорами порядке, суд первой инстанции верно признал выполненную часть работ подлежащей оплате, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.

Что касается довода подателя жалобы о том, что в связи с медленным темпом работ, осуществляемых субподрядчиком на объектах, ответчик был вынужден самостоятельно закупать часть товаров и выполнять работы собственными силами во избежание с его стороны просрочки по муниципальным контрактам, заключенным с Администрацией, для подтверждения чего он заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое было неправомерно отклонено, апелляционный суд отмечает, что при наличии представленной Администрацией в материалы настоящего дела по запросу суда первой инстанции исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, из которых видно, что большая часть работ, за исключением работ на адресах: Перекупной пер., д. 8 и Конная ул., д. 16, 18, 20, выполнена именно ООО "Ленстройпроект", указанным в названных актах в качестве "лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы", суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по данному делу судебной экспертизы.

Более того, в соответствии со статьей 707 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Поскольку спорными Договорами не установлено правило, отличное от приведенных положений названного Кодекса, ссылка ответчика на выполнение части работ его собственными силами в отсутствие документального подтверждения этого, а равно соотнесения с конкретными видами работами, безосновательно, по мнению ООО "Строй-Гарант", заявленными ООО "Ленстройпроект" в актах от 27.11.2018 по форме N КС-2 к оплате, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу N А56-43235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина Е.В. Савина