Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 07АП-2250/20 по делу N А03-18475/2018

город Томск

2 октября 2020 г.

Дело N А03-18475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме помощником судьи Толстогузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кожевниковой Ольги Витальевны (N 07АП-2250/2020(9)) на определение от 30.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) по делу N А03-18475/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ковылина Александра Ивановича (ИНН 222300813390 ОГРН 304222327400074), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кожевниковой Ольги Витальевны о разрешении разногласий в части порядка и условий проведения открытых торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора,

при участии в судебном заседании:

от Кожевниковой О.В. - Зеленский К.С. по доверенности от 14.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ковылина Александра Ивановича (далее - должник) 09.06.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Кожевниковой Ольги Витальевны (далее - заявитель, ИП Кожевникова О.В.) о разрешении разногласий в части порядка и условий проведения открытых торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора.

С учетом уточнений заявитель просит возложить обязанность на ПАО "АК БАРС" передать ключ, паспорта транспортных средств (ПТС) и свидетельства о регистрации транспортного средства (СР) на автомобили: Фургон общего назначения HINO 5792Y1, г.н. Н083УУ22, год выпуска 2014, ПТС 54НХ961552, идентификационный номер (VIN) X895792Y1E0EV8097,номер двигателя J08E- UR13322, номер кузова отсутствует, Грузовой фургон изотермический HINO 5792Y2, г.н. Е179УТ22, год выпуска 2014, ПТС 54НХ961506, идентификационный номер (VIN) X895792Y2E0EV8081, номер двигателя J08E-UR13728, номер кузова отсутствует Фургон общего назначения HINO 5792W1, г.н. Н075УУ22, год выпуска 2014, ПТС 54НХ961551, идентификационный номер (VIN) X895792W1E0EV8147, номер двигателя N04CUV15582, номер кузова отсутствует Грузовой фургон изотермический HINO 5792Y2, год выпуска 2014, VIN X895792Y2E0EV8080, г.н. Е180УТ22, паспорт транспортного средства 54 НХ 961505.; Грузовой фургон изотермический HINO 5792Y2, год выпуска 2014, VIN X895792Y2E0EV8072, г.н. Е178УТ22, паспорт транспортного средства 54 НУ 802087.

В заявлении ИП Кожевникова О.В. также просит внести изменения в порядок и условия проведения открытых торгов по продаже залогового имущества должника в пункт 9.3. и пункт 9.4, установив, что в случае отказа ПАО "АК БАРС" в оставлении имущества за собой предложить Кожевниковой О.В. оставить имущество за собой, а также установить иную начальную стоимость имущества должника подлежащего реализации на открытых торгах, а именно: Фургон общего назначения HINO 5792Y1, г.н. Н083УУ22, год выпуска 2014, ПТС 54НХ961552, идентификационный номер (VIN) X895792Y1E0EV8097,номер двигателя J08E- UR13322, номер кузова отсутствует, начальная цена продажи 2 600 000 рублей; Грузовой фургон изотермический HINO 5792Y2, г.н. Е179УТ22, год выпуска 2014, ПТС 54НХ961506, идентификационный номер (VIN) X895792Y2E0EV8081, номер двигателя J08E- UR13728, номер кузова отсутствует, начальная цена продажи 2 600 000 рублей; Фургон общего назначения HINO 5792W1, г.н. Н075УУ22, год выпуска 2014, ПТС 54НХ961551, идентификационный номер (VIN) X895792W1E0EV8147, номер двигателя N04CUV15582, номер кузова отсутствует, начальная цена продажи 2 000 000 рублей; Грузовой фургон изотермический HINO 5792Y2, год выпуска 2014, VIN X895792Y2E0EV8080, г.н. Е180УТ22, паспорт транспортного средства 54 НХ 961505, начальная цена продажи 2 600 000 рублей; Грузовой фургон изотермический HINO 5792Y2, год выпуска 2014, VIN X895792Y2E0EV8072, г.н. Е178УТ22, паспорт транспортного средства 54 НУ 802087, начальная цена продажи 2 600 000 рублей.

Заявление мотивировано данными с общедоступных источников относительно цен на аналогичные транспортные средства.

Определением от 30.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Кожевникова О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Кожевникова О.В. указывает на то, что начальная стоимость техники установлена на заведомо невыгодных условиях, связанных с уменьшением имущества должника и может нанести значительный ущерб имущественным правам всех кредиторов. Порядок и условия проведения открытых торгов по продаже имущества ИП Ковылина А.И утвержден и согласован только с участием одного конкурсного кредитора ПАО "АК БАРС" требования, которого обеспеченны залогом имущества должника, без участия второго кредитора ИП Кожевниковой. О.В. требования которой обеспечены залогом реализуемого имущества должника. До настоящего времени ПАО "АК БАРС" не переданы Паспорта транспортных средств и ключи для автомобилей. Финансовым управляющим проводятся торги без документов на машины, без обеспечения доступа к автомобилям и проверки целостности агрегатов, то есть фактически сокращая круг потенциальных покупателей.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бахарев Андрей Игоревич, член Союза "СРО АУ СЗ".

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ"08.12.2018.

Определением суда от 13.11.2019 Бахарев А.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утвержден Кунгуров Александр Викторович, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением суда от 22.05.2020 Кунгуров А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена Семенова Евгения Юрьевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

ИП Кожевникова О.В., обращаясь в суд с настоящим заявлением, сослалась на то, что АКБ "АК БАРС" представил финансовому управляющему без согласования со вторым залоговым кредитором - Кожевниковой О.В. положение о реализации залогового имущества.

Также, ИП Кожевникова О.В. ссылается на пункт 4 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливающий, что если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Порядок и условия проведения открытых торгов по продаже имущества должника утвержден и согласован только с участием одного конкурсного кредитора ПАО "АК БАРС" требования, которого обеспеченны залогом имущества должника, без участия второго кредитора Кожевниковой. О.В. требования которой обеспечены залогом реализуемого имущества должника.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, оспариваемым положением определена следующая залоговая стоимость имущества: Фургон общего назначения HINO 5792Y1, начальная цена продажи 1 520 000 рублей; Грузовой фургон изотермический HINO 5792Y2, начальная цена продажи 1 520 000 рублей; Фургон общего назначения HINO 5792W1, начальная цена продажи 760 000 рублей; Грузовой фургон изотермический HINO 5792Y2, начальная цена продажи 1 520 000 рублей; Грузовой фургон изотермический HINO 5792Y2, начальная цена продажи 1 520 000 рублей.

Определением суда от 27.11.2019 внесены изменения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в виде признания требования Кожевниковой О.В. в размере 2 532 602,74 рублей по основной сумме задолженности и 502 000 рублей пени, обеспеченным залогом по договору залога N 1 от 31.07.2017 следующего имущества должника: грузовой фургон изотермический HINO 5792Y2; грузовой фургон изотермический HINO 5792Y2.

Предметом залога у АКБ "АК Барс" согласно определения суда от 13.02.2020 являются автомобили: Фургон общего назначения HINO 5792Y1; Грузовой фургон изотермический HINO 5792Y2; Фургон общего назначения HINO 5792W1; Грузовой фургон изотермический HINO 5792Y2; Грузовой фургон изотермический HINO 5792Y2.

Кроме того, указанным определением установить старшинство залога в отношении имущества, одновременно обеспечивающего требование ПАО АКБ "АК БАРС" на основании определения суда от 15.05.2019 по кредитному договору N 9211/2/2017/1102 от 28.07.2017 в размере 25488144, 84 рублей, и требование ИП Кожевниковой О.В. в размере 2 532 602,74 рублей по основной сумме задолженности и 502 000 рублей пени, основании определений суда от 16.05.2019, 27.11.2019, в пользу ПАО АКБ "АК БАРС".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ИП. Кожевникова О.В. имеет право последующего залога, и как следствие право оспаривать начальную цену продажи по двум автомобилям - грузовой фургон изотермический HINO 5792Y2, грузовой фургон изотермический HINO 5792Y2; в отношении иного имущества у ИП Кожевников О.В. право залога отсутствует, соответственно отсутствует и факт нарушения ее прав при реализации остальных единиц техники.

Пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, на который имеется ссылка в названной статье, устанавливает, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

При этом исходя из даты публикации извещения (23.03.2020) и даты подачи заявления (09.06.2020), ИП Кожевниковой О.В. указанный выше срок пропущен.

В части доводов заявителя о необходимости установления стоимости реализации предмета залога, отличной от определенной залоговым кредитором, суд первой инстанции обоснованно указал, что Кожевниковой О.В. не принято во внимание предусмотренный Законом о банкротстве порядок проведения оценки имущества граждан в ходе процедуры реализации их имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (абзац 2 приведенной правовой нормы).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собранием кредиторов должника решения, предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве (о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения), и неисполнения этого решения финансовым управляющим. Данный вопрос ИП Кожевников О.В. на обсуждение собранию кредиторов не выносился. Экспертиза по установлению рыночной стоимости имущества должника не проводилась. Ходатайство о назначении экспертизы Кожевниковой О.В. не заявлялось.

Более того, ИП Кожевниковой О.В. не представлено доказательств, что изменения в Положение о реализации с указанием начальной цены продажи имущества в редакции, предложенной управляющим и залоговым кредитором, способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, не доказано, что предложенные им изменения в названное Положение позволят реализовать имущество по максимальной цене. Окончательная рыночная стоимость имущества будет сформирована по результатам открытых торгов и при наличии достаточного спроса эта стоимость может значительно превысить установленную начальную цену.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что о положение о порядке реализации имущества должника (предмета залога), предложенное залоговым кредитором для утверждения, соответствует положениям Закона о банкротстве, так как в нем содержатся все основные условия порядка реализации имущества должника и оснований для внесения в него изменений не имеется.

Пунктом 6 статьи 342.1. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции приходит к выводу, что те изменения, которые Кожевникова О.В. предлагает внести в положение о реализации имущества должника уже прямо установлены ГК РФ и их дублирование в Положение не требуется.

В части требования об обязании ПАО "АК БАРС" передать ключи, паспорта транспортных средств (ПТС) и свидетельство о регистрации транспортного средства (СР) на автомобили: Фургон общего назначения HINO 5792Y1, Грузовой фургон изотермический HINO 5792Y2, Фургон общего назначения HINO 5792W1, Грузовой фургон изотермический HINO 5792Y2, Грузовой фургон изотермический HINO 5792Y2, суд первой инстанции на основании статьи 148 АПК обоснованно оставил их без рассмотрения с учетом отсутствия доказательства обращения к АКБ "АК Барс" с заявлением о выдаче паспортов и ключей, и то, что такие требования вправе заявлять финансовый управляющий, а не один из кредиторов должника.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18475/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова