Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 13АП-19664/20 по делу N А56-5340/2020

г. Санкт-Петербург

02 октября 2020 г.

Дело N А56-5340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Заводовской Н.В.

при участии:

от истца: Стебаев П.А., представитель по доверенности от 20.12.2019, паспорт,

от ответчика: Буйко И.Г., представитель по доверенности от 11.09.2020, адвокатское удостоверение N 39/977 р/н 33/814,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19664/2020) ООО КБ "ОПМ-Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-5340/2020, принятое

по иску ООО КБ "ОПМ-Банк"

к ООО "Виадук"

о взыскании 4 308 846,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "ОПМ-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью "Виадук" (далее - ответчик) о взыскании комиссионного вознаграждения по банковской гарантии N 1/0171 от 10.01.2013 в размере 4 308 846,54 руб., из которых: 2 165 687,70 руб. - сумма просроченного вознаграждения по банковской гарантии, 2 143 158,84 руб. штрафные санкции на просроченное вознаграждение по банковской гарантии, исчисленные по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию по 2016 года включительно.

Решением от 25.05.2020 суд первой инстанции, применив срок исковой давности за периоды по 2016 год включительно, удовлетворил исковые требования за 2017 и 2018 годы, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по банковской гарантии в размере 335 723,16 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную задолженность, в размере 81 945,72 руб. В остальной части иска отказано. В отношении штрафной неустойки суд указал, что в Соглашении отсутствует условие о неустойке за просрочку уплаты вознаграждения, в связи с чем суд расценил данное требование как требование о взыскании законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами).

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что исходя из буквального толкования условий пункта 3 Соглашения о предоставлении банковской гарантии, он регламентирует правоотношения между гарантом (Банк) и бенефициаром (Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад"), и не уменьшает ответственность принципала по уплате комиссий по банковской гарантии.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что каких-либо претензий по размеру уплаченного в 2014 и 2015 годах вознаграждения за выданную гарантию Банк Обществу не выдвигал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2013 между КБ "ОПМ-Банк" (ООО) (гарант) и ООО "Виадук" (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N 1/0171 (далее - Соглашение), в соответствии с которым Банк выдал банковскую гарантию, обеспечивающую обязательства принципала по государственному контракту N 12/13/2132161 на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в 2013 - 2018 годах (лот N 12: автомобильная дорога А-229 Калининград - Черняховск - Нестеров - граница Литовской Республики (км 8+000 - км 149+891), Калининградская область; автомобильная дорога А-216 Гвардейск - Неман - граница с Литовской Республикой (км 0+000 - км 61+400), Калининградская область) заключенному в Санкт-Петербурге 06.11.2012 между принципалом и Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Севзапуправтодор") (бенефициар).

Пунктом 3 контракта была установлена обязанность подрядчика в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по контракту предоставить заказчику безотзывную банковскую гарантию, выданную банком или иной кредитной организацией или передать заказчику в залог денежные средства, в том числе в форме депозита (вклада) в размере 12 860 870,40 руб.

На условиях, предусмотренных Соглашением, Банк обязался предоставить Обществу банковскую гарантию (далее - Гарантия), а Общество обязалось уплатить Банку вознаграждение за предоставление этой Гарантии (пункт 1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 3 Соглашения, выданная Гарантия должна содержать безотзывное обязательство гаранта выплатить бенефициару (заказчику) денежную сумму пропорционально неисполненной части обязательств по контракту, не превышающую 12 860 870,40 руб., что составляет 10% процентов от начальной цены Контракта в предусмотренные сроки и полностью в случае расторжения Контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Согласно абзацу второму пункта 3 Соглашения в связи с частичным исполнением принципалом обязательств по Контракту предел ответственности гаранта ежегодно уменьшается на сумму, пропорциональную исполненной принципалом части обязательств по Контракту, по предоставлении принципалом подписанных бенефициаром актов выполненных работ и после получения гарантом письменного подтверждения бенефициара, содержащего согласие на частичное уменьшение обязательств гаранта, и указывающего сумму уменьшения (условие об изменяющейся (снижающейся) сумме гарантии с учетом уменьшения риска неисполнения Обществом обязательств по Контракту).

Вопреки доводам жалобы, указанные условия, исходя из их буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо указывают на уменьшение размера обязательств гаранта пропорционально исполненной принципалом части обязательств по Контракту, а следовательно, и размера вознаграждения Банка по банковской гарантии. Как верно указано ответчиком, размер Гарантии, с учетом положений абзаца второго пункта 3 Соглашения является расчетным, а не "твердым", а следовательно, также является расчетным, а не "твердым" размер вознаграждения за предоставление Гарантии.

В соответствии с пунктом 9 Соглашения за предоставление гарантии принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение из расчета 6% годовых от суммы Гарантии. Комиссия уплачивается ежегодно авансом, за один календарный год вперед начиная со дня выдачи Гарантии, исходя из количества календарных дней в соответствующем году и срока действия Гарантии. Комиссия за первый год действия Гарантии уплачивается в день подписания Соглашения, за последующие годы не позднее 10 января оплачиваемого года.

Пунктом 5 Соглашения установлено, что Гарантия действительна и остается в силе, начиная с 10.01.2013 по 30.06.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что с учетом положений пункта 9 Соглашения размер вознаграждения за предоставление Гарантии подлежит ежегодному перерасчету, исходя из стоимости исполненных принципалом обязательств по Контракту, проверив расчет ответчика, с учетом пропуска срока исковой давности по требованию за 2016 год, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований за 2017 и 2018 годы, в связи с чем, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в размере 335 723,16 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Правомерность расчета ответчика подтверждается также тем обстоятельством, что Банк каких-либо претензий по размеру уплаченного в 2014 и 2015 годах вознаграждения за выданную Гарантию, рассчитанного по вышеуказанному алгоритму, ответчику не выдвигал.

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно расценив требование истца о взыскании штрафной неустойки как требование о взыскании законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), руководствуясь положениями статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование Банка в данной части в размере 81 945,72 руб.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-5340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина