Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 16АП-579/20 по делу N А63-14088/2018

г. Ессентуки

29 сентября 2020 г.

Дело N А63-14088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ахмедханова Шамиля Ахмедхановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2020 по делу N А63-14088/2018, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Манучарова В.Э. (далее - должник) финансовый управляющий Ахмедханов Ш.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.11.2015, заключенного должником и Мадатовым С.Э.

Определением от 15.01.2020 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что финансовым управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, не доказана неравноценность встречного предоставления.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Апеллянт считает, что неравноценность встречного предоставления подтверждается сведениями из интернет портала "Аvito.ru"; наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается решениями МИФНС России N 6 по Ставропольскому краю о взыскании налога (сбора), пени и штрафом с физического лица через суд, в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты Мадатовым С.Э. стоимости транспортного средства по оспариваемой сделке.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 14.11.2015 должник (продавец) и Манучаров В.Э. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля марки "Форд Галакси", 2001 года выпуска, VIN WF0GXXPSSG1M65115, цвет синий по цене 100 000 руб. В договоре указано, что расчет между сторонами проведен полностью при подписании договора. Факт заключения договора и изменения собственника зарегистрирован 17.11.2015.

Согласно ответу ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 50/4331 от 23.10.2019 собственником спорного транспортного средства являлся Коттоев Б.М., который был признан судом первой инстанции лицом, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора (соответчиком по обособленному спору).

Согласно письму РЭО ГИБДД ОМВД России по Моздокскому району Республики Северная Осетия - Алания от 04.09.2020 N 777/19898 неоднократно производилась смена владельца спорного транспортного средства после заключения договора от 14.11.2015. С 22.11.2019 собственником транспортного средства является Шамрай И.А. Также представлена копия договора купли-продажи спорного транспортного средства от 27.03.2018, согласно которому Коттоев Б.М. приобрел автомобиль по цене 150 000 руб.

Определением от 09.10.2018 по заявлению МИФНС России N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением от 12.03.2019 требования инспекции включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 733 521,23 руб. (528 935 руб. - задолженность, 172 236,23 руб. - пеня, 32 350 руб. - штрафные санкции).

Полагая, что договор купли-продажи от 14.11.2015 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), поскольку заключен при неравноценном встречном исполнении и в условиях неплатежеспособности должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае судом установлено, что оспариваемый договор заключен 14.11.2015, при этом заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 09.10.2018, в связи с чем указанная сделка может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, финансовому управляющему надлежало доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; осведомленности ответчика на момент заключения сделки о неплатежеспособности должника или наличии у него признаков недостаточности имущества, и цели причинения вреда кредиторам.

Отклоняя довод заявителя о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно пояснениям уполномоченного органа в суде первой инстанции следует, что основанием для обращения в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды на общую сумму 733 521,23 руб., которая выявлена в результате проведения мероприятий налогового контроля.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения N 46941 от 16.09.2016. Основанием для проведения камеральной налоговой проверки является налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, представленная 28.03.2016.

При этом задолженность по требованию инспекции о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, образовалась по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год.

По общему правилу признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода налогоплательщики-индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 346.23 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что срок подачи налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2015 год наступил 30.04.2016. Этот же срок является крайним сроком для уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, что также подтверждается решением уполномоченного органа N 46941 от 16.09.2016.

При указанных обстоятельствах, суд обосновано счел, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника просроченной задолженности по уплате налогов и сборов в бюджет, обязательство по уплате налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год.

Ссылка финансового управляющего на иные решения уполномоченного органа судебной коллегией не принимаются, поскольку в суде первой инстанции данные доводы не заявлялись.

Отклоняя довод заявителя о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В данном случае как в суде первой инстанции так и в апелляционном суде финансовый управляющий ссылается на неравноценность встречного предоставления, что по мнению последнего подтверждается сведениями из интернет портала "Аvito.ru".

Вместе с тем вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции обосновано указано, что сведения не могут корректно отразить сложившийся рынок Ставропольского края на 2015 год, и не свидетельствуют о занижении цены конкретного транспортного средства, являющегося предметом спора, так как не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство имело такие же характеристики с учетом износа, как и транспортные средства, сведения о цене которых представил финансовый управляющий.

При этом судом учтено, что из представленных распечаток с сайтов в сети "Интернет" следует, что на продажу были выставлены автомобили с различными техническими характеристиками, модификациями, с различным пробегом и комплектацией. Ходатайство о проведении экспертизы финансовый управляющий не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано счел не доказанным неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке. Кроме того, следует учесть, что согласно договору купли-продажи от 27.03.2018, спорное транспортное средство приобреталось Коттоевым Б.М. по цене, не значительно превышающей цену по договору от 14.11.2015 (разница в цене - 50 000 руб.).

Указывая на неосведомленность Мадатова С.Э. о неплатежеспособности должника или наличии у него признаков недостаточности имущества, и цели причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции учел, что Мадатов С.Э. не является по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. На момент совершения сделки у сторон сделки отсутствовала взаимозависимость или аффилированность.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Мадатова С.Э. на момент совершения сделки о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, наличие цели ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов, либо уменьшение конкурсной массы, материалами дела не подтверждено.

Надлежащие доказательства осведомленности Мадатова С.Э. о наличии признаков неплатежеспособности должника, наличие цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов, либо уменьшение конкурсной массы, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2020 по делу N А63-14088/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Манучарова Валерия Эдуардовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило