Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 07АП-7548/20 по делу N А27-327/2020

город Томск

2 октября 2020 г.

Дело N А27 -327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Кайгородовой М.Ю. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (N 07АП - 7548/2020) на решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-327/2020 (судья Перевлова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит", (652600, Кемеровская область, г.Кемерово, ул. Горького, д. 48,оф. 9 ИНН 4202053669 ОГРН 1194205014310) к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дворец культуры "Родина", (652560, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Покрышкина, д.7а, ИНН 4212013023, ОГРН 102420130556) о взыскании 761 508,01 руб. долга

В судебном заседании приняли участие:

от истца: директор Бататев И.М., сведения из ЕГРЮЛ, Талалаев Д.А., доверенность от 02.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дворец культуры "Родина" о взыскании 761 508,01 руб. долга.

Решением от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указано, что некачественое выполнение работ произошло по вине заказчика, несвоевременно представившего материал

Муниципальное бюджетной учреждение культуры "Дворец культуры" "Родина" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 2, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по текущему ремонту крыльца здания ДК "Родина", общей стоимостью работ 761508,01 руб. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2019).

Согласно акту от 12.08.2019 объект передан в ремонт.

По завершению работ заказчик отказался от подписания акта, в том числе, отразил недостатки выполненных работ в акте о недостатках от 16.09.2019.

Письмом от 24.09.2019, подписанным сторонами при осмотре объекта после устранения недостатков, не были обнаружены недостатки.

10.10.2019 претензией N 186 заказчик вновь предъявил требования об устранении недостатков, а именно указано, что качество работ по устройству бетонного основания под крыльцо не соответствует пункту 11.1.4 СП 63.133330.2012; наблюдаются швы укладки бетонных участков, не обеспечивающие необходимую прочность контакта поверхностей в шве бетонирования; не выполнен уклон дождевых и талых вод от фасада здания; толщина конструкции имеет разные параметры по высоте от 1,3 до 0,2 м, что также отражено в акте от 16.09.2019, в связи с чем, заявлено требование об устранении недостатков.

Ответом на претензию, подрядчик не согласился с предъявленными требованиями, просил предоставить 9,86 кв.м плитки для завершения работ, поскольку при демонтаже плитка разрушилась, а также осуществить приемку работ в кратчайшие сроки.

20.11.2019 подрядчиком получен отказ от приемки работ, мотивированный существенными, неустранимыми, исключающими возможность нормальной эксплуатации объекта недостатками, составлен комиссионный акт, без участия подрядчика, извещенного о дате и времени осмотра объекта письмом от 18.11.2019 N 204, исходя из содержания которого следует, что качество выполненных работ не соответствует СП 63.133330.2012 пункту 11.4, наблюдаются швы укладки 3 бетонных участков не обеспечивающих необходимую прочность контакта поверхности в шве бетонирования; не выполнен уклон дождевых и талых вод от фасада здания, толщина конструкции имеет разные параметры по высоте от 1,3 м до 0,2-м; уклон покрытия не выдержан, не стекает вода, плитка уложена не по уровню, зазоры между плиткой неровные.

Подрядчик претензией от 02.11.2019 (л.д. 119-124) не согласился с фактом некачественного выполнения работ, потребовал принять выполненные работы и оплатить в полном объеме

Неисполнение требования претензии послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ гласит, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, именно заказчик должен обосновать отказ от подписания акта.

Применительно к спорному правоотношению мотивы отказа от подписания акта неоднократно указаны подрядчику в представленной переписке и связаны с некачественным выполнением работ.

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или 4 неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что работы, выполненные истцом в рамках заключённого муниципальный контракт N 2 от 05.08.2019, имеют недостатки, в том числе, отраженные в акте экспертного исследования N 11.04./2019 от 22.11.2019.

Согласно экспертному исследованию установлены дефекты, являющиеся результатом нарушений нормативных документов при производстве строительных работ по устройству облицовке входной площадки крыльца керамогранитными плитами; установлено множественные раковины, препятствующие сходу дождевой входы с плоскости входной площадки, что влечет скопление воды в углублениях, а в период интенсивного таяния снега, талая вода будет накапливаться в раковина, замерзать в ночное время и образуя гололёдные явления. Уклон с поверхности входной группы организован к середине центрального прохода, сток осуществляется неравномерно со всей площади, а общим потоком по центральному проходу перед входной площадью.

В нарушение требований статьи 65 АПК ПФ истец не опроверг выводы экспертного исследования, показания свидетеля Симонова А.В. о наличии недостатков в выполненных работах.

Стоимость устранения установленных недостатков составляет 1 550 000 руб., при этом в заседании суда первой инстанции Симонов А.В. пояснил, что определил стоимость ремонтно-восстановительных работ с помощью сметной программы без учета материала (плитки), поскольку неровности плитки (образование раковин) можно устранить путем демонтажа плитки, затем залить клей и заново уложить плитку, изменив уклон плит; указанный в акте способ устранения недостатков выбран, в связи с тем, что гранитный камень можно использовать повторно; демонтаж и новый монтаж плитки при правильном уклоне устранит недостатки работ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения стоимости выполненных подрядчиком работ в рамках заключённого муниципального контракта на 155 000 руб.

Судом правомерно отклонены доводы истца о невозможности повторного использования плиток в целях устранения недостатков, а также невозможности использования плитки при производстве первоначальных работ, поскольку в материалы дела не представлены доказательства соблюдения подрядчиком положений 1 статьи 716 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость работ по договору увеличивается на 10% в связи с увеличением объема работ, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, учтены потери плитки после их демонтажа.

При таких обстоятельствах, поскольку установлен факт некачественного выполнения работ, мотивы отказа заказчика от подписания акта правомерно признаны судом обоснованными, что исключает возникновения обязанности заказчика по оплате работ по договору в целом.

Материалами дела подтверждено, что недостаток выполненных работ не связан с качеством или количеством имеющейся в распоряжении подрядчика плитки, а обусловлен нарушением технологии производства работ, нарушение которой допущено непосредственно подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в том, что подрядчик, как профессиональный субъект деятельности, при этом осуществляющий предпринимательскую деятельность, принимает на себя предпринимательский риск наступления негативных последствий, выраженный в утрате права требовать оплаты по муниципальному контракту в целом до момента предъявления к приемке результата работ, отвечающего требованиям контракта, предъявляемым данному виду работ, при этом результат работ, безусловно, должен обеспечивать безопасность эксплуатации объекта.

С учетом указанного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетоврении исковых требований.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27 - 327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гранит"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю.Кайгородова Д.Г. Ярцев