Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 15АП-8798/20 по делу N А32-52497/2019

город Ростов-на-Дону

02 октября 2020 г.

дело N А32-52497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Яицкой С.И., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (к судебному заседанию посредством онлайн не подключился),

от ответчика: представитель Сутидзе Б.В., доверенность от 16.06.2020,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2020 по делу N А32-52497/2019 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) к муниципальному бюджетному учреждению города Сочи "Сочисвет" (ИНН 2320169835, ОГРН 1082366005226),

при участии третьего лица: администрации города Сочи

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению города Сочи "Сочисвет" (далее - ответчик) о взыскании 1 095 574,72 руб. стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 11.04.2019 по 31.07.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.5 п.4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и считает, что лицом, обязанным оплатить стоимость потерь, является муниципальное бюджетное учреждение как законный владелец объектов электросетевого хозяйства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2020 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани и общества с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго". В удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 956 руб. отнесены на истца.

Суд первой инстанции указал следующее. Доказательств государственной регистрации права оперативного управления на объекты электросетевого хозяйства за ответчиком в установленном законом порядке суду не представлено. При разграничении ответственности по акту от 29.06.2011 N 119/11Х/10076 спорная трансформаторная подстанция попала в границы балансовой ответственности сетевой организации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период ответчик не являлся законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства и вменять ему кондикционные обязательства в условиях неразрешенного вопроса о праве преждевременно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТНС энерго Кубань" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Газпром Энерго", ООО "Газпром добыча Астрахань", ПАО "Кубаньэнерго".

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Отсутствие доказательств государственной регистрации права оперативного управления МБУ г. Сочи "Сочисвет" не препятствует владению и пользованию закрепленным за ответчиком имуществом и не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее его от оплаты фактических потерь электроэнергии. Обжалуемый судебный акт, по мнению заявителя, содержит противоречивые выводы, основанные на неверном толковании норм права и не полном исследовании доказательств. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Газпром Энерго" и ПАО "Кубаньэнерго".

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Газпром Энерго", ООО "Газпром добыча Астрахань", ПАО "Кубаньэнерго", истребовать у администрации г. Сочи пояснения, а также документацию, подтверждающую фактическую передачу электросетевого оборудования от ООО "Газпром Энерго" и ООО "Газпром добыча Астрахань" и его последующую передачу МБУ г. Сочи "Сочисвет".

В отзыве на апелляционную жалобу МБУ г. Сочи "Сочисвет" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, электросетевые объекты, в том числе и трансформаторная подстанция ТП-Х608, расположенные по ул. Благодатная в г. Сочи, не находятся на праве оперативного управления МБУ "Сочисвет", так как акты приема-передачи на право оперативного управления по спорным объектам не подписаны. Указывая на то, что право оперативного управления в отношении спорного объекта ТП-Х608 у МБУ "Сочисвет" возникло с момента вынесения Постановления от 08.04.2019 N 474 "О проведении мероприятий по приему в муниципальную собственность муниципального образования города-курорт Сочи объектов по улице Благодатной Хостинского района города Сочи, находящихся в собственности общества с ограниченной ответственностью "Газпром", общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" истец не учитывает, что пунктом 3.8 Постановления утверждено передать, а муниципальному бюджетному учреждению города Сочи "Сочисвет" принять по акту приема-передачи объекты. Акты приема-передачи на передаваемые объекты: линии электропередач (23:49:0302037:1818), внутриплощадочные электросети (23:49:0302037:1817), линии электропередачи (23:49:0302037:1820), здание трансформаторной подстанции ТП-608 (23:49:0302037:1516) со стороны МБУ "Сочисвет" не подписаны. Энергоснабжение жилых домов, котельных, гостиниц не входит в сферу деятельности ответчика, и в соответствии с этим не отражено в муниципальном задании. Нормы правовых актов, регламентирующие обязанность компенсации потерь, возникающих в сетях электроснабжения, на которые ссылается истец, относится именно к владельцам этих сетей, коим ответчик не является, такой обязанности у ответчика не возникает. Ответчик не владеет, не пользуется спорным имуществом, оно не соответствует уставной деятельности МБУ "Сочисвет". Решением Хостинского районного суда города Сочи от 10.10.2014 по делу N 2-1021/2014 передача трансформаторной подстанции ТП-608 по улице Благодатной Хостинского района города Сочи отдельным объектом в эксплуатацию МБУ "Сочисвет" не предусмотрена.

В дополнении к отзыву МБУ "Сочисвет" указало, что администрацией города Сочи с ПАО "Кубаньэнерго" 08.09.2016 заключен сроком действия с 01.09.2016 по 01.09.2012 договор N П/272-2016 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи, в соответствии с которым имущество передается ПАО "Кубаньэнерго" в целях осуществления им деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям.

В судебное заседание не явились представители истца, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Судом удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" об участии в судебном заседании 25.09.2020 посредством онлайн-связи, однако в назначенное время представитель истца участия в онлайн-заседании не принял.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании у администрации г. Сочи пояснений, а также документации, подтверждающей фактическую передачу электросетевого оборудования от ООО "Газпром Энерго" и ООО "Газпром добыча Астрахань" и его последующую передачу МБУ г. Сочи "Сочисвет", суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Из изложенного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а вопросы права нельзя разрешить без установления и оценки соответствующих фактов.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ПАО "ТНС энерго Кубань" ходатайства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 266959, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата её потребителем на условиях и количестве, определенных договором (т.1, л.д. 8-14).

В соответствии с актом N 119/11Х/10076 от 29.06.2011 на балансе потребителя находятся: кабельная линия 0,4 КВ, отходящая от шин 0,4 кВ силового трансформатора Т-1 630 кВА ТП-Х608 к автоматическому выключателю ВА-0,4 N 1 РУ-0.4кВ ТП-Х608, на балансе сетевой организации - трансформаторная подстанция ТП-Х608 РУ-6 кВ, силовой трансформатор Т-1 630 кВА и два кабеля; границей ответственности определены контакты болтовых соединений наконечников кабельной линии 0,4 кВ от автоматического выключателя ВА-0,4 Т-1 ТП-Х608 в сторону РУ-0,4 кВ абонента (т.1, л.д. 51-53).

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 10.10.2014 по делу
N 2-1021/2014 прекращено право собственности общества с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" на здание ТП-608 площадью 44 м? по
ул. Благодатной в г. Сочи, администрации города Сочи вменено в обязанность принять в муниципальную собственность указанный объект в числе имущественного комплекса инженерных коммуникаций в жилой застройке (коттеджном поселке).

Во исполнение решения суда общей юрисдикции администрация города Сочи приняло постановление от 08.04.2019 N 474, в котором поэтапно изложены мероприятия по приему в муниципальную собственность объектов, согласно приложению: подписание актов приема-передачи с передающей стороной; закрепление Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи на праве оперативного управления за ответчиком объектов, согласно приложению N 2 к постановлению и их передача по акту, обеспечение государственной регистрации права собственности муниципального образования. В приложении N 2 к постановлению указаны объекты, подлежащие закреплению на праве оперативного управления за ответчиком: линии электропередач, внутриплощадочные сети и здание ТП 608.

Из пояснений истца следует, что с жителями коттеджного поселка заключены прямые договоры энергоснабжения, однако, в искомый период образовалась разница в объемах электроэнергии, потребленной жителями и поставленной в ТП-608, стоимость которой составила 1 095 574,72 руб.

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора энергоснабжения, возвращенный ответчиком без акцепта со ссылкой на отсутствие соответствующих полномочий (т.1, л.д. 15-20).

Ссылаясь на положения статьи 544 ГК РФ, статьи 26 Закона об электроэнергетике, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

В силу части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Доказательств государственной регистрации права оперативного управления на объекты электросетевого хозяйства за ответчиком в установленном законом порядке суду не представлено.

Администрацией города Сочи принято постановление от 08.04.2019 N 474, в котором администрация поручила Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи закрепить за ответчиком объекты электросетевого хозяйства после получения подписанных с передающей стороной актов приема-передачи.

Доказательств подписания акта приема-передачи спорного имущества не представлено.

Принимая во внимание буквальное содержание резолютивной части решения Хостинского районного суда г.Сочи от 10.10.2014 об обязании администрации г.Сочи принять в муниципальную собственность здание ТП-Х608, а также учитывая отсутствие актов приема-передачи указанного имущества ответчику, у суда отсутствуют основания полагать, что трансформаторная подстанция ТП-Х608, расположенная по ул. Благодатная в г. Сочи, находится на праве оперативного управления МБУ "Сочисвет".

Ссылаясь на то, что право оперативного управления в отношении спорного объекта ТП-Х608 у МБУ "Сочисвет" возникло с момента вынесения Постановления от 08.04.2019 N 474 "О проведении мероприятий по приему в муниципальную собственность муниципального образования города-курорт Сочи объектов по улице Благодатной Хостинского района города Сочи, находящихся в собственности общества с ограниченной ответственностью "Газпром", общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", истцом не учтено, что пунктом 3.8 Постановления утверждено передать, а муниципальному бюджетному учреждению города Сочи "Сочисвет" принять по акту приема-передачи объекты. Акты приема-передачи не подписаны.

Кроме того, из устава ответчика следует, что целями его деятельности являются: выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения потребностей населения в уличном освещении в темное время суток и обеспечения внешнего облика города-курорта Сочи в вечернее и ночное время (архитектурно-художественной подсветки).

При разграничении ответственности по акту от 29.06.2011 N 119/11Х/10076 спорная трансформаторная подстанция попала в границы балансовой ответственности сетевой организации.

Таким образом, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что в спорный период ответчик не являлся законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции также отклоняет ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Газпром Энерго", ООО "Газпром добыча Астрахань", ПАО "Кубаньэнерго".

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2020 по делу N А32-52497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

С.И. Яицкая Б.Т. Чотчаев