Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 17АП-6437/19 по делу N А71-1255/2017

г. Пермь

02 октября 2020 г.

Дело N А71-1255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Камский" Галушко А.В. - Хабарова В.В., паспорт, доверенность от 28.09.2020;

от кредитора ООО "Промстан" - конкурсный управляющий Грязев А.А., паспорт;

арбитражный управляющий - Самойлов С.В., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камский" Галушко Александра Викторовича и кредитора общества с ограниченной ответственностью "Промстан" в лице конкурсного управляющего Грязева Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Галушко Александра Викторовича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Самойлова Сергея Валерьевича,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела N А71-1255/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камский", ИНН 1832093792, ОГРН 1111832008254) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", ООО "Страховая компания "Арсенал",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Департамент аудита" (далее - ООО "Департамент аудита", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камский" (далее - ООО ТД "Камский", должник) несостоятельным (банкротом), основанием чему послужила задолженность в размере 109 002 196,34 рубля, установленная решениями Третейского суда при ООО "Фемида" от 28.07.2015 по делу N Т-11/07-2015, от 28.04.2015 по делу N Т-19/04-2015, по которым выданы исполнительные листы на принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2017 заявление ООО "Департамент аудита" признано обоснованным, в отношении должника ООО Торговый дом "Камский" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Самойлов Сергей Валерьевич, член союза "СРО АУ Северо-Запада". Требование ООО "Департамент аудита" в размере 109 002 196,34 рубля (основного долга, пени) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО ТД "Камский".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017, стр.93.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2017 в отношении должника введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден Самойлов Сергей Валерьевич, член Союза "СРО АУ Северо-Запада".

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017, стр.120.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2018 ООО ТД "Камский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Самойлова Сергея Валерьевича.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 168 от 11.09.2018, стр.117.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Байков Булат Маратович, член Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2019 Байков Б.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Галушко Александр Викторович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

28.05.2019 конкурсный управляющий должника ООО ТД "Камский" Галушко А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Самойлова С.В. в размере 199 949 500 рублей, причиненных неправомерными действиями по проведению расчетов с кредитором ООО "Департамент аудита" без определения суда в порядке статьи 121 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму 41 449 500,00 рублей и неоспариванием сделки должника - соглашения о предоставлении опциона на заключение договора участия в долевом строительстве офисного помещения от 24.01.2017, заключенного между ООО ТД "Камский" и ООО Завод малоэтажного строительства "Дом-Хаус".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", ООО "Страховая компания "Арсенал".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Камский" Галушко Александра Викторовича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Самойлова Сергея Валерьевича отказано.

Конкурсный управляющий должника ООО ТД "Камский" Галушко А.В. и кредитор ООО "Промстан" в лице конкурсного управляющего Грязева А.А,, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 29.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб приводят идентичные другу другу доводы, повторяющие доводы заявления о взыскании убытков. Полагают доказанными основания для привлечения к ответственности арбитражного управляющего Самойлова С.В. в виде взыскания с него убытков, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий противоправность действий Самойлова С.В. при исполнении обязанностей внешнего и конкурсного управляющего ООО ТД "Камский". В период внешнего управления внешний управляющий Самойлов С.В. в порядке статей 119,121 Закона о банкротстве в суд с заявлением о погашении реестра требований кредиторов не обращался. Фактически платежи в сумме 41 449 500 рублей произведены в пользу кредитора ООО "Департамент Аудита" в период с 28.11.2017 по 26.02.2018, то есть ранее сроков, предусмотренных планом внешнего управления. Требование ООО "Промстан" основано на признании недействительным договора поставки N П/1 от 03.04.2015, заключенного между ООО "Промстан" и ООО ТД "Камский". В связи с многочисленными судебными разбирательствами требование было включено в реестр требований кредиторов должника только 23.07.2018. Самойлов С.В. не мог не знать о наличии потенциального требования кредитора к должнику при произведении расчетов с ООО "Департамент Аудита", поскольку ООО "Промстан" входит в одну группу лиц с должником и ООО "Департамент Аудита". Самойловым С.В. не были зарезервированы денежные средства для погашения кредиторской задолженности перед ООО "Промстан". Перечисление денежных средств кредитору при наличии сведений об иных кредиторах должника ранее срока, установленного планом внешнего управления, в отсутствии ходатайства о переходе к расчетам с кредиторами, что лишило возможности иных лиц знать о платежах и защищать свои права, является единственной и прямой причиной уменьшения конкурсной массы должника на 41 449 500,00 рублей. Кроме того, вторым основанием для взыскания убытков в сумме 158 500 000 рублей явилось неоспаривание соглашения о предоставлении опциона на заключение договора участия в долевом строительстве офисного помещения от 24.01.2017, в рамках которого ООО ТД "Камский в период с марта 2017 года по апрель 2017 года перечислило денежные средства в сумме 158 500 000 рублей на расчетный счет ООО Завод малоэтажного строительства "Дом-Хаус". В результате несовершения действий по оспариванию сделки и взысканию задолженности утрачена возможность пополнить конкурсную массу должника на 158 500 000 рублей. Вывод суда о том, что обращение с иском конкурсного управляющего Галушко А.В. к ООО ЗМС "Дом-Хаус" дало такой же результат, если бы Самойлов С.В. обратился с заявлением об оспаривании сделки. Вместе с тем заявители полагают, что на момент бездействия Самойлова С.В. была реальная возможность взыскания денежных средств, в то время как на 2019 год такая возможность утрачена, поскольку ООО ЗМС "Дом-Хаус" фактически прекратило свою деятельность, местонахождение должника установить не представляется возможным.

Конкурсный управляющий ООО "Промстан" Грязев А.А. в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что требования ООО "Департамент аудита" полностью исключены из реестра требований кредиторов на основании определения суда от 06.05.2019 и от 17.03.2020. При этом указанные действия должны быть непосредственно совершены добросовестным конкурсным управляющим, а именно Самойловым С.В. Сделка по перечислению денежных средств в адрес ООО "Департамент аудита" признана недействительной определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2019 по настоящему делу. Действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств в отсутствии судебного акта признаны незаконными определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2019. Совокупность всех выше перечисленных актов свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в причинении убытков. Указанные же выше действия стали единственной причиной уменьшения конкурсной массы должника на сумму 41 449 500,00 рублей. Кроме того, доводы по взысканию убытков сводились не только в непринятии мер по оспариванию, а по большей части в несвоевременности принятых мер. Внешнее управление введено 11.09.2017, с указанной даты начинает течь срок для оспаривания сделок. Таким образом, назначенный на должность конкурсный управляющий Галушко А.В. 18.03.2019 был лишен возможности оспаривать указанную сделку и единственное, что ему оставалось это поддерживать исковое заявление, поданное Самойловым С.В. При этом иск был предъявлен Самойловым С.В. только 14.12.2018 и лишь на сумму 4 938 018,15 рубля долга и 365 717,74 рубля процентов.

Арбитражный управляющий Самойлов С.В. в отзыве возражает против доводов апелляционных жалоб, считает определение суда законным и обоснованным. Указывает на отсутствие иных кредиторов в реестре требований кредиторов должника, как и требований кредиторов на дату совершения перечислений, а именно по погашению кредиторской задолженности в процедуре внешнего управления и исполнения плана внешнего управления. Требования ООО "Промстан" были предъявлены в суд в дело о банкротстве ООО ТД "Камский" 23.05.2018 и включены в реестр требований кредиторов 23.07.2018. При этом, право требования ООО "Промстан" к ООО ТД "Камский" закреплено судами апелляционной инстанции 13.01.2020 и кассационной инстанции 16.06.2020 (дело N А71-15758/2015). Самойлов С.В. осуществлял погашение кредиторской задолженности в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года согласно утвержденному плану внешнего управления, который в том числе был представлен и рассматривался в суде. То обстоятельство, что погашение кредиторской задолженности произведено в нарушении статьи 119 и 121 Закона о банкротстве не свидетельствует о том, что внешний управляющий Самойлов С.В. преследовал какой-либо злой умысел. Поддерживает вывод суда о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность либо возможность резервирования имеющихся у должника денежных средств в целях погашения требования предполагаемого кредитора, чье требование не предъявлено в деле о банкротстве и даже не возникло. Из апелляционных жалоб не следует оснований для признания сделки должника с ООО ЗМС "Дом-Хаус" недействительной, а также возможность получения в конкурсную массу денежных средств после признания такой сделки недействительной. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2019 по делу N А71-24519/2018 с ООО ЗМС "Дом-Хаус" в пользу ООО ТД "Камский" взысканы денежные средства в сумме 158 500 000,00 рублей основного долга и 22 186 743,15 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для взыскания указанной выше суммы задолженности с ООО ЗМС "Дом-Хаус" послужило неисполнение последними опционного договора. Обращает внимание на то, что на сегодняшний день в отношении ООО ЗМС "Дом-Хаус" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А71-13849/2019, что в свою очередь говорит о сомнительности получения в конкурсную массу денежных средств от ООО ЗМС "Дом-Хаус". Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Самойловым С.В. совершены противоправные действия, повлекшие причинение убытков должнику.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Галушко А.В. с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе ООО "Промстан", поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить, его апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель кредитора ООО "Промстан" в лице конкурсного управляющего Грязева А.А. с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО ТД "Камский" Галушко А.В., поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить, его апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий Самойлов Сергей Валерьевич определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.03.2017 в отношении должника ООО ТД "Камский" возбуждено дело о банкротстве; 10.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением 11.09.2017 в отношении должника введено внешнее управление. Временным, а затем внешним управляющим утвержден Самойлов С.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2018 ООО ТД "Камский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Самойлова С.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Байков Б.М.

В настоящее время конкурсным управляющим должника утвержден Галушко А.В.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Галушко А.В. указывает на проведение Самойловым С.В. расчетов с кредитором ООО "Департамент Аудита" в период с 28.11.2017 по 26.02.2018 в нарушение установленного законом порядка, нерезервирование Самойловым С.В. денежных средств для погашения кредиторской задолженности перед ООО "Промстан" и неоспаривание соглашения о предоставлении опциона на заключение договора участия в долевом строительстве офисного помещения от 24.01.2017.

Полагая, что указанными действиями арбитражного управляющего Самойлова С.В. должнику ООО ТД "Камский", признанными арбитражным судом незаконными, причинены убытки, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика убытки в размере 199 949 500,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между неправомерными действиями Самойлова С.В. (нарушение статьи 121 Закона о банкротстве) и наступившими негативными последствиями; недоказанности совокупности необходимых условий для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, и отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В процедуре внешнего управляления, как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Правила, применяемые в период внешнего управления, установлены в статьях 93 - 123 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 99 указанного Закона с даты введения внешнего управления внешний управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, вправе распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Внешнее управление вводится с установлением реальной возможности восстановления платежеспособности должника на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Галушко А.В. ссылается на то, что должником в период с 28.11.2017 по 26.02.2018 в пользу ООО "Департамент аудита" перечислены денежные средства в сумме: 5 000 000 рублей - 28.11.2017, 4 000 000 рублей - 14.12.2017, 19 000 000 рублей - 19.12.2017, 3 500 000 рублей - 09.01.2018, 2 049 500 рублей - 17.01.2018, 1 500 000 рублей - 20.02.2018, 6 400 000 рублей - 26.02.2018, всего 41 449 500 рублей; факт перечисления денежных средств подтверждается банковской выпиской по счету должника ООО "ТД "Камский".

В период внешнего управления внешний управляющий Самойлов С.В. в порядке статей 119, 121 Закона о банкротстве в суд с заявлением о погашении реестра требований кредиторов не обращался, у внешнего управляющего отсутствовали правовые основания для начала расчетов с кредиторами.

Права заявителя жалобы нарушены, так как исходя из положений пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, предусматривающего, что в ходе внешнего управления кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент, отсутствии соответствующего судебного акта лишило будущего кредитора ООО "Промстан" возможности получать информацию по делу о банкротстве ООО "ТД "Камский" из открытых и доступных источников.

24.01.2017 между должником ООО ТД "Камский" и ООО "Завод малоэтажного строительства "Дом-Хаус" заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора участия в долевом строительстве офисного помещения; в рамках указанного договора с расчетного счета должника перечислены денежные средства: 24 700 000 рублей платежными поручениями N 149 от 06.03.2017, 28 000 000 рублей, N 163 от 07.03.2017, 21 500 000 рублей N 183 от 09.03.2017, 15 000 000 рублей N 199 от 10.03.2017, 10 600 000 рублей N 256 от 22.03.2017, в общей сумме 99 800 000 рублей.

Заключение соглашения и перечисление денежных средств осуществлено в период с 24.01.2017 по 22.03.2017; дело о банкротстве должника возбуждено 10.03.2017, то есть правоотношения должника с ООО "Завод малоэтажного строительства "Дом-HAUS" складывались непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве.

Заявляя о подозрительности сделки, ООО "Промстан" указано на то, что ООО ЗМС "Дом-Хаус" является правопреемником ООО ПК "Дом-Haus", руководителем которого до реорганизации был Ашихмин Евгений Валерьевич, являющийся руководителем и учредителем ООО "Департамент аудита", участником которого является АО "Реик", учредителем которого является ООО ТД "Камский".

Более того, в имеющихся открытых источниках, сведения о наличии у ООО "Дом-Хаус" лицензии или разрешения на строительство многоэтажных зданий отсутствуют.

Таким образом, сделки совершены между лицами, входящими в одну группу лиц без предоставления встречного удовлетворения.

В отчете временного управляющего, отчетах внешнего управляющего от 09.02.2018 и от 04.09.2018, в отчете конкурсного управляющего сведения о представлении встречного удовлетворения со стороны ООО ЗМС "Дом-Хаус" отсутствуют.

В анализе финансового состояния и в заключении о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника какая-либо информация об указанных сделках отсутствует, при этом исследуемый период для составления Заключения определен с 01.01.2014 по 01.01.2017, то есть период с 02.01.2017 по 10.04.2017 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения), когда совершены сделки, фактически выпал из поля зрения временного управляющего, в результате чего эти сделки (соглашение и платежи) не проанализированы на предмет их оспоримости.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2019 действия внешнего управляющего Самойлова Сергея Валерьевича по не предоставлению отчета внешнего управляющего собранию кредиторов, по проведению расчетов с кредитором без определения суда в порядке статьи 121 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)"; бездействие внешнего управляющего Самойлова Сергея Валерьевича по оспариванию сделки должника - соглашения о предоставлении опциона на заключение договора участия в долевом строительстве офисного помещения от 24.01.2017, заключенного между ООО ТД "Камский" и ООО Завод малоэтажного строительства "Дом-Хаус" признаны незаконными.

В обоснование заявления о взыскании убытков конкурсным управляющим должника указано на неправомерные действия арбитражного управляющего Самойлова С.В. при осуществлении обязанностей в деле о банкротстве ООО ТД "Камский".

По мнению конкурсного кредитора ООО "Промстан" нарушения в виде перечисления кредитору денежных средств без определения суда повлекло уменьшение конкурсной массы на сумму 41 449 500 рублей.

Также конкурсный управляющий должника и ООО "Промстан" указывают на уменьшение конкурсной массы на 158 500 000,00 рублей в результате несвоевременного оспаривания сделки, поскольку согласно сведениям официального сайта УФССП по Удмуртской Республике какой-либо задолженности кроме задолженности перед ООО ТД "Камский" у ООО Завод малоэтажного строительства "Дом-Хаус" не имеется; более того ООО ЗМС "Дом-Хаус" в период с 09.02.2017 по 09.06.2018 осуществляло активную предпринимательскую деятельность, что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету N 407_007 ПАО АКБ "Авангард"; в период с 03.11.2017 по 09.06.2018 на счета различных контрагентов было перечислено (не включая налоги, зарплату и комиссию банка) - 109 232 021,87 рубля, тогда как на текущую дату имущество у ООО ЗМС "Дом-Хаус" отсутствует; то есть возможность взыскания задолженности была утрачена в 2018 году.

При рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ООО "Промстан" на действия арбитражного управляющего должника Самойлова С.В. судом установлено, что в период внешнего управления внешний управляющий Самойлов С.В. в порядке статей 119, 121 Закона о банкротстве в суд с заявлением о погашении реестра требований кредиторов не обращался, у внешнего управляющего отсутствовали правовые основания для начала расчетов с кредиторами, что повлекло нарушение прав заявителя жалобы, так как исходя из положений пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, предусматривающего, что в ходе внешнего управления кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент, отсутствии соответствующего судебного акта лишило будущего кредитора ООО "Промстан" возможности получать информацию по делу о банкротстве ООО "ТД "Камский" из открытых и доступных источников.

Вместе с тем, установленные судом нарушения законодательства о банкротстве применительно к положениям статьи 15 ГК РФ не являются однозначно достаточными для вывода о возможности взыскания убытков в этой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2017 требование ООО "Департамент Аудита" включены в реестр требований кредиторов Должника в сумме 109 002 196,34 рубля.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения перечислений по погашению кредиторской задолженности в процедуре внешнего управления (в период с 28.11.2017 по 26.02.2018) и исполнения плана внешнего управления, согласно которому погашение требования кредитора в сумме 109 002 196,34 рубля предусмотрено в срок до марта 2018, в реестре требований кредиторов должника значился всего один кредитор (ООО "Департамент Аудита"), требования иных кредиторов в реестр не включены, заявлений о включении в реестр требований не поступало, требования ООО "Промстан" предъявлены в суд только 23.05.2018 (то есть после осуществления погашения кредиторской задолженности) и включены в реестр требований кредиторов 23.07.2018.

При рассмотрении в деле о банкротстве ООО ТД "Камский" заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Самойлова С.В. об оспаривании сделки по перечислению должником в адрес ООО "Департамент аудита" денежных средств в размере 41 449 500 рублей по признаку предпочтительности (определением от 25.03.2019 сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Департамент Аудита" возвратить в конкурсную массу должника 41 449 500 рублей) судом сделан вывод о том, что ООО ТД "Камский" не мог не знать о наличии иных кредиторов, в частности, ООО "Промстан", чьи требования хотя и не были включены в реестр требований кредиторов должника, но объективно существовали, действуя разумно и добросовестно, участвуя во многочисленных судебных процессах, так или иначе связанных с объективным существованием долга перед ООО "Промстан", приступая к погашению требований кредиторов без учета иных требований и в отсутствии соответствующего судебного акта оказал предпочтение одному кредитору ООО "Департамент аудита" перед другим кредитором ООО "Промстан".

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что даже если бы Самойловым С.В. и не были допущены нарушения законодательства о банкротстве, то есть он направил бы в суд заявление в порядке статьи 121 Закона о банкротстве, по которому было бы принято соответствующее определение, исходя из сроков исполнения плана внешнего управляющего в части погашения реестра требований кредиторов (до марта 2018 года), ООО "Департамент Аудита" в любом случае получило бы удовлетворение своих требований в заявленной сумме, поскольку являлось единственным кредитором, чье требование было предъявлено и включено в реестр требований кредитов ООО ТД "Камский".

Доводы ООО "Промстан" о необходимости резервирования денежных средств в размере 35-40% (пропорционально размеру требования ООО "Промстан") судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными, так как законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность либо возможность резервирования имеющихся у должника денежных средств в целях погашения требования предполагаемого кредитора, в такой ситуации действия по резервированию денежных средств являются прямым нарушением Закона о банкротстве.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не установил наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Самойлова С.В. (нарушение статьи 121 Закона о банкротстве) и наступившими негативными последствиями.

Относительно причинения убытков действиями арбитражного управляющего Самойлова С.В. по неоспариванию сделки суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, 24.01.2017 между должником ООО ТД "Камский" и ООО Завод малоэтажного строительства "Дом-Хаус" заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора участия в долевом строительстве офисного помещения, во исполнение которого должником в период с марта 2017 года по апрель 2017 года перечислены денежные средства в сумме 158 500 000 рублей на расчетный счет ООО Завод малоэтажного строительства "Дом-Хаус".

По условиям соглашения должник предоставляет ООО Завод малоэтажного строительства "Дом-Хаус" право заключить договор участия в долевом строительстве офисного помещения (п. 1).

Согласно пункту 2 соглашения ООО Завод малоэтажного строительства "Дом-Хаус" обязалось в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многофункциональный офисный центр и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства ООО ТД "Камский" в размере 6 000 кв.м стоимостью 41 800 рублей за 1 кв.м, а ООО ТД "Камский" (участник долевого строительства) обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 3 соглашения для целей выполнения условий для акцепта ООО Завод малоэтажного строительства "Дом-Хаус" обязалось заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. В. Сивкова, д. 202, площадью 1969 кв.м, с кадастровым номером 18:26:010643:18, категория земель: земли населенных пунктов, для многоэтажной застройки и в срок до 30.06.2017 предоставить ООО ТД "Камский" документы, подтверждающие право собственности; произвести согласование проектной документации и плана помещений, в последующем передаваемых по договору в срок до 31.12.2017; произвести строительство многофункционального офисного центра по указанному адресу в срок до 30.06.2019; передать объект долевого участия в срок до 31.12.2019.

Поскольку соглашение о предоставлении опциона со стороны ООО Завод малоэтажного строительства "Дом-Хаус" не исполнено, конкурсным управляющим была направлена претензия N 5 от 17.09.2018 с требованием об оплате задолженности.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, сам конкурсный управляющий ООО ТД "Камский" Галушко А.В., так и предшествующий арбитражный управляющий Байков Б.М. с заявлениями о признании указанной сделки в дело о банкротстве Должника, также не обращались.

Действия Самойлова С.В. по неоспариванию сделки признаны судом неправомерными.

Но при этом, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2019 по делу N А71-24519/2018 по иску конкурсного управляющего ООО ТД "Камский" с ООО Завод малоэтажного строительства "Дом-Хаус" в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 158 500 000 рублей основного долга и 22 186 743,15 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами; основанием для взыскания долга послужило неисполнение ООО Завод малоэтажного строительства "Дом-Хаус" опционного договора.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть последствием признания недействительной сделкой соглашения о предоставлении опциона на заключение договора участия в долевом строительстве офисного помещения явился бы возврат обществом Завод малоэтажного строительства "Дом-Хаус" перечисленных должником во исполнение сделки денежных средств в сумме 158 500 000 рублей.

Из содержания заявления конкурсного управляющего ООО ТД "Камский" Галушко А.В. не следует оснований для признания сделки должника с ООО ЗМС "Дом-Хаус" недействительной, а также возможность получения в конкурсную массу денежных средств после признания такой сделки недействительной.

При этом в случае оспаривания опционного соглашения Самойловым С.В., правовыми последствиями данной сделки явилось бы взыскание в последующем дебиторской задолженности в аналогичной сумме, то есть результат был бы получен аналогично результату, полученному путем взыскания дебиторской задолженности в деле N А71-24519/2018.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего Самойлова С.В., не оспорившего сделку, и непогашением требований кредиторов; об отсутствии совокупности необходимых условий для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, при этом обращает внимание на то, что в отношении ООО Завод малоэтажного строительства "Дом-Хаус" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), дело N А71-13849/2019, что в свою очередь говорит о сомнительном получении в конкурсную массу денежных средств от ООО ЗМС "Дом-Хаус".

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих реальную возможность взыскания денежных средств с ООО ЗСМ "Дом-Хайс", при своевременном обращении арбитражного управляющего с соответствующим заявлением в суд, в материалы дела не представлено, что исключает ответственность арбитражного управляющего.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что в деле о банкротстве ООО ТД "Камский" в реестр требований кредиторов должника включено требование одного кредитора ООО "Промстан" в размере 46 192 753,24 рубля (определение от 23.07.2018). Определением суда от 17.03.2020 ООО "Департамент аудита" о включении требования в размере 71 942 903,05 рубля в реестр требований кредиторов должника отказано.

В рамках дела N А71-15758/2015 в реестр требований кредиторов ООО "Промстан" включено требование одного кредитора Малых С.Г. в размере 208 776,57 рубля, в т.ч. основного долга 110 583,58 рубля (определение от 20.06.2016).

Кроме того, согласно акту инвентаризации N 4 от 11.12.2018 у должника имеются финансовые вложения - акции АО "Русско-Европейский инвестиционный консорциум" номинальной стоимостью 500 000 000,00 рублей. Сведения о реализации указанного актива в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у должника активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований единственного кредитора (в кредиторах которого установлены требования также единственного кредитора на незначительную сумму).

Соответственно, доказательств причинения неправомерными действиями арбитражного управляющего Самойлова С.В. вреда имущественным правам единственного кредитора ООО "Промстан", не представлено и судом не установлено.

Использование института гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с арбитражного управляющего с целью формирования конкурсной массы должника, при отсутствии безусловных доказательств причинения арбитражным управляющим своими неправомерными действиями вреда имущественным правам кредиторов, является недопустимым.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судом не допущено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют доводы заявления конкурсного управляющего ООО ТД "Камский" Галушко А.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Самойлова С.В., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года по делу N А71-1255/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова