Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 16АП-645/20 по делу N А63-22743/2019

г. Ессентуки

02 октября 2020 г.

Дело N А63-22743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Казан Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2020 по делу N А63-22743/2019, по возражениям Мосиевич Оксаны Игоревны относительно результатов рассмотрения конкурсным управляющим требования о передаче жилого помещения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" (ОГРН 1102650000881),

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - заявитель, фонд) в порядке статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" (далее - ООО "СК "Капитал", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.12.2019 заявление фонда о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, суд при банкротстве общества применил правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве.

Решением от 28.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) ООО "Строительная компания "Капитал" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества утверждена Казан И.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в установленном законом порядке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.01.2020 номер сообщения 4621835 и в периодическом издании газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18.

25 мая 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступили возражения Мосиевич Оксаны Игоревны на уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований кредиторов, согласно которым просит суд признать требования Мосиевич О.И. о передаче жилого помещения в рамках договора от 25.10.2019 уступки прав требования (по договору N 263 от 17.12.2014 участия в долевом строительстве) однокомнатной квартиры N 69, расположенной на втором этаже жилого дома второй очереди строительства по строительному адресу. Ставропольский край. г. Ессентуки, пос. Белый Уголь, с предварительной общей площадью без учета площади лоджий и балконов - 30,7 кв.м., с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов - 38,4 кв.м.. с суммой произведенной оплаты по договору участия в долевом строительстве 890 000 руб., обоснованными и включить в полном объеме в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал обоснованными требования Мосиевич Оксаны Игоревны, включил требования о передаче однокомнатной квартиры N 69, расположенной на втором этаже жилого дома второй очереди строительства по строительному адресу. Ставропольский край, г. Ессентуки, пос. Белый Уголь, с предварительной общей площадью без учета площади лоджий и балконов - 30,7 кв.м., с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов - 38,4 кв.м., в реестр требований участников строительства должника. Судебный акт мотивирован наличием первичных документов, подтверждающих исполнение заявителем обязательств, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд не учел, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты, поскольку доказательств оплаты по договору от 17.12.2014 N 263 не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.08.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2020 по делу N А63-22743/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2014 между обществом (застройщик) и Бойко М.Ф. заключен договор N 263 об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Ессентуки, пос. Белый Уголь (далее - договор от 16.12.2014 N 263).

Пунктом 1.2. указанного договора установлено, что предметом договора является привлечение застройщиком финансовых средств участников долевого строительства для совместной реализации проекта по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Ессентуки, пос. Белый Уголь, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передача участнику долевого строительства однокомнатной квартиры N 69, расположенной на втором этаже жилого дома второй очереди строительства: с предварительной общей площадью с учетом площади лоджии и балконов - 30.7 кв.м, с предварительной общей площадью без учета площади лоджий и балконов - 38,4 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, пос. Белый Уголь, в построенном в соответствии с проектной документацией жилом доме.

Согласно пункту 4.2. договора размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства, составляет 890 000 руб. за 30.7 кв.м.

Пунктом 4.3. договора от 16.12.2014 N 263 предусмотрено, что уплата взноса участником долевого строительства производится путем внесения платежа, указанного в пункте 4.2 договора, застройщику 16.12.2014.

В подтверждение исполнения обязательств Бойко М.Ф. по договору долевого участия в строительстве представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.12.2014 N 550.

Как указал заявитель, в связи с отсутствием у должника страхового полиса на вышеуказанный объект, договор от 16.12.2014 N 263 не прошел необходимую государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заключения между ООО "СК "Капитал" и Бойко М.Ф. нового договора от 17.12.2014 N 263 об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Ессентуки, пос. Белый Уголь (далее - договор от 17.12.2014 N 263).

Из пункта 1.2. указанного договора следует, что предметом договора является привлечение застройщиком финансовых средств участников долевого строительства для совместной реализации проекта по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Ессентуки, пос. Белый Уголь, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передача участнику долевого строительства однокомнатной квартиры N 69, расположенной на втором этаже жилого дома второй очереди строительства: с предварительной общей площадью с учетом площади лоджии и балконов - 30.7 кв.м, с предварительной общей площадью без учета площади лоджий и балконов - 38,4 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, пос. Белый Уголь, в построенном в соответствии с проектной документацией жилом доме.

В соответствии с пунктом 4.2. договора размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства, составляет 890 000 руб. за 30.7 кв.м.

Согласно пункту 4.3. договора от 17.12.2014 N 263 уплата взноса участником долевого строительства производится путем внесения платежа, указанного в пункте 4.2 договора, застройщику не позднее 5 дней после регистрации договора в УФСГРКиК по СКК.

Данный договор прошел необходимую государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (дата регистрации 29.12.2014 N 26-26-35/042/2014-679).

25 октября 2019 года между Бойко М.Ф. (сторона 1) и Мосиевич О.И. (сторона 2) заключили договор уступки права требования (по договору долевого участия от 17.12.2014 N 263), в соответствии с которым сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме право требования, принадлежащее стороне 1 на основании договора N 263 от 17.12.2014 об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, заключенного с фирмой ООО "Строительная компания "Капитал", являющемся застройщиком, зарегистрированному в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 29.12.2014, номер регистрации: 26-26-35/042/2014-679.

Согласно пункту 2.1 указанного договора уступка права требования является безвозмездной.

В соответствии с представленной в материалы дела заявителем распиской, Бойко М.Ф. получила от Мосиевич О.И. деньги в размере 890 000 руб. за уступку права требования по договору от 17.12.2014 N 263.

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства заявитель обратился к конкурсному управляющему общества с заявлением о включении в реестр требований участников строительства его требования об объекте долевого строительства.

Уведомлением от 20.04.2020 N 11 конкурсным управляющим должника отказано заявителю во включении его требований по договору участия в долевом строительстве в реестр требований участников строительства, поскольку денежная сумма, указанная Мосиевич О.И. в заявлении, была оплачена правопредшественником по незарегистрированному в Росреестре договору. Как указал управляющий, другой договор долевого участия в строительстве, который был зарегистрирован в Росреестре, не содержит в себе положений, что ранее внесенная Бойко М.Ф. сумма по другому договору зачитывается в счет оплаты по вновь заключенному договору. Управляющий указал, что заявитель не приложил доказательств исполнения обязательств по зарегистрированному договору долевого участия в строительстве.

Посчитав указанное уведомление конкурсного управляющего незаконным, а требования подлежащими включению в реестр требований участников строительства, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми возражениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Как указано в пункте 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, который рассматривает указанные требования и включает их в реестр требований участников строительства, являющийся частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (пункт 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов. Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд от Мосиевич Оксаны Игоревны поступили возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ее требования о передаче жилого помещения и по факту отказа конкурсного управляющего во включении требований заявителя в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

ходе рассмотрения требования конкурсный управляющий представил сведения о том, что кредитор обращался с требованием о включении в реестр. Однако, по требованиям был выражен отказ, о чем направлено соответствующее уведомление.

В рассматриваемом случае, между заявителем и конкурсным управляющим возникли разногласия в части установления требований участника долевого строительства в деле о банкротстве застройщика, рассмотрение которых в силу положений пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве относится к компетенции арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В обосновании требований заявитель ссылается на то, что между обществом (застройщик) и Бойко М.Ф. заключен договор N 263 от 16.12.2014 об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Во исполнение указанного договора Бойко М.Ф. произведена оплата в размере 890 000 руб., что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру от 16.12.2014 N 550. Квитанция скреплена печатью организации, подписана главным бухгалтером и кассиром.

Между тем, с учетом того, что спорный договор не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, между сторонами заключен аналогичный договор от 17.12.2014 N 263, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

В свою очередь, произведенная оплата по приходному кассовому ордеру от 16.12.2014 N 550 зачтена застройщиком по договору от 17.12.2014 N 263.

Впоследствии по договору уступки прав требования от 25.10.2019, заключенного между Бойко М.Ф. (сторона 1) и Мосиевич О.И. (сторона 2), права и обязанности, принадлежащие дольщику по договору об участии в долевом строительстве многоэтажного дома от 17.12.2014 N 263, переданы заявителю. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В подтверждении оплаты в материалы дела представлена расписка о получении Бойко М.В. денежных средств в размере 890 000 руб. от Мосиевич О.И. за уступку права требования по договору от 17.12.2014 N 263.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона N 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом о недействительности договора цессии в силу действующего законодательства может свидетельствовать договор, по которому передается требование (право), уступка которого запрещена законом; безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями, либо договор цессии не удостоверен нотариально, в том случае когда уступка основана на нотариально удостоверенной сделке с должником.

Из материалов дела следует, что Бойко М.Ф. исполнены в полном объеме принятые договорные обязательства, факт оплаты подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 550 от 16.12.2014 на сумму 890 000 руб. Квитанция скреплена печатью организации, подписана главным бухгалтером и кассиром.

Указание в качестве основания оплаты договор N 263 об участии в долевом строительстве от 16.12.2014, не может свидетельствовать об отсутствии оплаты по договору от 17.12.2014 N 263, поскольку договор от 17.12.2014 N 263 заключен в виду невозможности произвести государственную регистрацию по первоначальному договору от 16.12.2014 N 263, ввиду отсутствия страхового полиса по страхованию гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Доказательств, подтверждающих включение требований заявителя в реестр требований кредиторов по договору от 16.12.2014 N 263 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности Бойко М.Ф. перед должником по договору от 17.12.2014 N 263.

Договор участия в долевом строительстве и договоры уступки зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что также свидетельствует об исполнении обязательств в части оплаты стоимости будущего жилого помещения.

В материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты Мосиевич О.И. по договору цессии.

Кроме того, суд также обоснованно исходил из отсутствия доказательств аффилированности сторон.

Обстоятельств выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) и свидетельствующих о злоупотреблении странами при заключении договора уступки отсутствуют. Более того, арбитражным управляющим не оспорена сделка по договору уступки.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность Мосиевич О.И. как дольщика перед ООО "Строительная компания "Капитал" по оплате жилого помещения отсутствует, в свою очередь должником обязательства по предоставлению жилого помещения заявителю не исполнены, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, требования заявителя о передаче спорного помещения, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал".

Доказательств аффилированность сторон цепочки сделок с должником апелляционная жалоба не содержит, что позволило бы применить к его требованию наиболее строгий стандарт доказывания (обязанность представить доказательства, исключающие любые разумные сомнения в обоснованности требования).

Таким образом, Мосиевич О.И., получившая право требования квартиры на основании договора цессии и добросовестно исполнившая принятые на себя обязательства по оплате приобретенного права, не являющаяся лицом, аффилированным с должником, не должна и не может нести негативные последствия возможного введения его в заблуждение относительно факта оплаты первоначальным участником строительства стоимости жилого помещения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Мосиевич О.И. признается добросовестным приобретателем права требования к застройщику.

Кроме того, участник строительства, в данном случае физическое лицо (Мосиевич О.И.), является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище и отмечает, что участник строительства, в данном случае физическое лицо, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств установлен, следовательно, на заявителя не может быть возложен риск неблагоприятных последствий, и отказа для включения в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что первоначальный участник долевого строительства не представил доказательства оплаты договора участия в долевом строительстве, отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность участника для оплаты за объекты долевого строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно закрепленному статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Так договор N 263 от 16.12.2014 не прошел необходимую государственную регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по вине должника, в связи с отсутствием страхового полиса по страхованию гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. В связи с получением должником от страховой компании ООО "Региональный Страховой Центр" страхового полиса серии ГОЗ N97/14- 7193/020 от 17.12.2014 на его квартиру и в связи с тем, что обязательным правилом для государственной регистрации договора дата страхования гражданской ответственности застройщика должна соответствовать дате заключения договора, между ООО "Строительная компания "Капитал" и Бойко М.Ф. заключен новый договор N 263 от 17.12.2014 участия в долевом строительстве на вышеуказанную квартиру. Данный договор и был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем свидетельствует запись регистрации в Росреестре N26-26-35/042/2014-673 от 26.12.2014. Задолженность по оплате договора перед ООО "Строительная компания "Капитал" отсутствует, однако финансовые документы по оплате договора участия в долевом строительстве должником не были переоформлены на новый договор N263 от 17.12.2014.

Следовательно, основания для вывода о невнесении Бойка М.Ф. должнику денежных средств по договору N 263 от 17.12.2014 отсутствуют (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2020 по делу N А63-12897/2018).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2020 по делу N А63-22743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов