Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 07АП-5554/20 по делу N А03-19742/2019

город Томск

2 октября 2020 г.

Дело N А03-19742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Фертикова М.А.,

Аюшева Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Смолиной Т.Д. рассмотрел посредством организации видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Алтайского края в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Казачья Станица" (N 07АП-5554/2020 (1)) на решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19742/2019 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Профлидер" (ОГРН 1162225077310, ИНН 2225171489, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Казачья Станица" (ОГРН 1082225000890, ИНН 2225092090, с. Шарчино) о взыскании 2 506 244 руб. 46 коп. задолженности по договору подряда N1/9/2016 от 15.09.2016,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Русская Промышленная Группа" (ОГРН 1152223002315, ИНН 2223603824, г. Барнаул).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Галандина Д.С. по доверенности от 26.01.2020, паспорт;

от ответчика: Бобков А.М. по доверенности от 10.06.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Профлидер" (далее - ООО "СК Профлидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Казачья Станица" (далее - ООО АПО "Казачья станица", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 506 244 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за фактически выполненные работы.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Русская Промышленная Группа".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2020 с ООО "АПО "Казачья Станица" в пользу ООО "СК Профлидер" взыскано 2 506 244 руб. 46 коп. основного долга, в доход федерального бюджета 35 531 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АПО "Казачья Станица" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае признания судом исковых требований обоснованными и не истекшим срока исковой давности - изменить решение, снизив сумму взыскания до 2 035 647 руб. 17 коп.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что вывод суда о том, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка по выполнению строительно-монтажных работ по объекту, является неверным, договор между сторонами не был согласован, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия результатов работ, выполненных истцом; в качестве подтверждения выполнения работ истце прикладывает выдержки из общего журнала работ с подписью производителя работ Тырышкина В.А., у которого отсутствуют полномочия заполнять раздел 3 общего журнала работ, а подписи в актах приемки-передачи документации от 13.12.2016 документально не подтверждены; признавая правоотношения между сторонами спора как неосновательное обогащение, суду следовало исходить из момента начала течения срока исковой давности: у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу действительной стоимости имущества на момент его приобретения, то есть с того момента, когда истец фактически понес расходы по выполнению работ, результат которых и является приобретением имущества ответчиком, а именно с 25.11.2016; из представленных истцом актов следует, что работы выполнены на общую сумму 2 035 647 руб. 17 коп., тогда как в исковом заявлении сумма требований составляет 2 506 244 руб. 46 коп, без какого-либо уточнения разницы.

От ответчика, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО "Русская Промышленная Группа".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО АПО "Казачья станица" и АО "Русская Промышленная Группа" были заключены договоры подряда: N 12/09-16 от 12.09.2016 на объекте "Генетический центр "Корова и теленок на 1500 голов в с. Березовка", расположенные по адресу: Алтайский край, Тюменцевский район, Березовский сельсовет на земельном участке с кадастровым номером 22:52:120017:404; N 13-МТМ от 12.09.2016 по объекту "Машино-тракторная мастерская (МТМ), расположенный по адресу: Алтайский край, Тюменцевский район, с. Березовка, ул. Колядо, 1 г/1 на земельном участке с кадастровым номером 22:52:120007:69.

Для исполнения указанных договоров АО "Русская Промышленная Группа" привлекло в качестве субподрядчика ООО "СК Профлидер", заключив договор подряда от 15.09.2016 N 1/9/2016, согласно которому АО "Русская Промышленная Группа" (заказчик) поручило, а ООО "СК Профлидер" (подрядчик) приняло на себя обязательство собственными или привлечёнными силами, из собственных материалов и частично материалов Заказчика, в соответствии с локальным сметным расчетным расчетам и рабочей документации, в установленный договором срок выполнить СМР по объекту Алтайский край, Тюменцевский район, с. Березовка, Генетический центр "Корова и теленок" на 1500 голов, Производственная база ООО "Алтай", Алтайский край, Тюменцевский район, с. Берёзовка, ул. Колядо, 1 г/1 Капитальный ремонт "Машино-тракторная мастерская (МТМ)", и сдать работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Во исполнение договора подряда от 15.09.2016 N 1/9/2016 с АО "Русская Промышленная Группа" ООО "СК Профлидер" выполнило работы на сумму 4 149 146 руб. 58 коп., а АО "Русская Промышленная Группа" произвело оплату в сумме 1 450 000 руб.

Соглашением от 10.11.2016 договор подряда от 15.09.2016 N 1/9/2016 между АО "Русская Промышленная Группа" и ООО "СК Профлидер" расторгнут, зафиксирован объем и стоимость выполненных работ.

Поскольку работы для ответчика представляли интерес, истец продолжил выполнение работ на территории ответчика, а ответчик контролировал ход и качество выполнения работ. При этом проект договора строительного подряда с целью урегулирования сложившихся отношений, подготовленный ООО "СК Профлидер", ООО АПО "Казачья станица" подписан не был.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2018 по делу N А03- 5301/2017 требование ООО "СК Профлидер" в размере 2 699 146 руб. 58 коп. включено в реестр требований кредиторов АО "Русская Промышленная Группа".

Судебной строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках дела N А03-5301/2017, установлено, что исполнителем по всем видам и объемам работ является ООО "СК Профлидер", выполнено работ на общую сумму 6 665 391 руб. 04 коп.

С учетом проведенных экспертных исследований и определения о включении в реестр требований кредиторов АО "Русская Промышленная Группа", истец исчислил задолженность ООО АПО "Казачья станица" за фактически выполненные работы в сумме 2 506 244 руб. 46 коп.: 6 665 391 руб. 04 коп. (общая стоимость выполненных работ) - 4 149 146 руб. 58 коп. (работы, выполненные в рамках договора подряда от 15.09.2016 N 1/9/2016 с АО "Русская Промышленная Группа").

Претензия истца с требованием об оплате выполненных работ, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 314, 432, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав взаимоотношения сторон, приняв во внимание преюдициальное значение судебного акта по делу N А03-5301/2017 и результаты проведенной в рамках этого дела судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка по выполнению строительно-монтажных работ, регулируемая положениями ГК РФ о подряде, и о наличии у ООО АПО "Казачья станица" обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N 45-КГ20-3).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено о возможности подтверждения заключения договора конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия. Например, работы выполнены после получения предложения заключить договор подряда до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, акт выполненных работ по договору подряда от 15.09.2016 N 1/9/2016, соглашение от 10.11.2016, промежуточные акты приемки работ в период с 15.11.2016 г. по 30.11.2016, акты приемки выполненных работ, переданных ответчику, общие журналы производства работ, которые контролировались прорабом ООО АПО "Казачья станица" Тырышкиным В.А., о чем свидетельствуют его подписи в журналах, исполнительную документацию, переданную ответчику по акту приема-передачи от 13.12.2016, заключение эксперта N 63-19-02-01/1 от 03.10.2019, определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2018 по делу N А03-5301/2017, установив, что между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения, суды первой инстанции пришел к верному выводу, что выполнение работ на истребуемую истцом сумму документально подтверждено, результат работ представляет потребительскую ценность для ответчика, обоснованно удовлетворив исковые требования ООО "СК Профлидер" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Также обоснованно не принят во внимание довод ответчика об истечении трехлетнего срока исковой давности. Как следует из материалов дела, работы приостановлены истцом с 26.11.2016, исковое заявление направлено в суд 25.11.2019 (согласно почтовому штампу на конверте). Кроме того, следует учитывать сроки предъявления требования об оплате, предусмотренные положениями статей 711 и 314 ГК РФ. Помимо указанного, апеллянтом не принят к расчету срок, необходимый для соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер исковых требований не соответствует представленным в материалы дела доказательствами, апелляционной инстанцией отклоняется, как неоснованное на доказательствах, поскольку представленные в суд первой инстанции расчеты основаны на результатах экспертных исследований, вступившим в законную силу судебном акте и логически обоснованы. Иная методика, либо расчет, ответчиком не предоставлены.

Ходатайств об установлении объема и стоимости работ иной экспертизой апеллянтом не заявлено.

Оснований отвергать результаты экспертизы, исполненной в деле по обособленному спору с участием тех же лиц, у суда в настоящем деле не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.А. Фертиков Д.Н. Аюшев