Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 11АП-11602/20 по делу N А72-7063/2020

г. Самара

02 октября 2020 г.

Дело N А72-7063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цепкова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2020 года по делу N А72-7063/2020 (судья Коннова О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г.Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Цепкову Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 315732500006344, ИНН 732802286476), г.Ульяновск, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Цепкова Владимира Николаевича (далее - предприниматель, Цепков В.Н.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2020 года по делу N А72-7063/2020 заявленное требование удовлетворено.

Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению предпринимателя, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда о том, что никотиносодержащая продукция является пищевой продукцией и, соответственно, объектом регулирования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исходя из понятия пищевых продуктов, установленного статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ). Указывает на то, что привлечение к административной ответственности в отсутствие нормативно-правовых актов противоречит принципу законности при рассмотрении дел арбитражным судом. Также указывает на то, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался письмом Евразийской экономической комиссии от 20.12.2019 N НВ-3122, которое не является нормативно-правовым актом, а носит рекомендательный характер. Полагает, что административным органом не доказан факт нарушения предпринимателем требований ТР ТС 021/2011.

Административный орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в административный орган из ОМВД России по Заволжскому района г.Ульяновска поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП N 4445 от 11.02.2020 (вх. N 73-6783-2020 от 08.04.2020), согласно которому в ходе проверки 11.02.2020 торговой точки предпринимателя по адресу: г.Ульяновск, ул.Металлистов, 17а (киоск), сотрудниками полиции в присутствии представителя предпринимателя установлен факт нахождения на реализации никотиносодержащей продукции: одна "шайба" упаковка с надписью ZBS 88 мг, в которой находятся 3 пакета с веществом светлого цвета "грейпфрут".

Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.02.2020, составленном в присутствии продавца и представителя предпринимателя.

На момент осмотра киоска предпринимателя товаросопроводительные документы, подтверждающие качество и безопасность вышеуказанной продукции, отсутствовали.

В материалах дела имеются фотокопии сертификатов соответствия N POCC.RU.HB25.H00777 сроком действия с 05.12.2019 по 04.12.2022 на продукцию "Жевательная смесь без содержания табака с маркировкой "FEDRS" и N РОСС.1Ш.НА 33.Н00284 сроком действия с 04.12.2018 по 03.12.2019 на продукцию "Жевательная смесь без содержания табака с маркировкой "FEDRS" изготовителя общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД ГРУПП", при этом административным органом установлено, что данная организация по указанному в сертификате месте нахождения не находится (письмо управления Роспотребнадзора по городу Москве от 29.01.2020).

Каких-либо иных документов (деклараций соответствия, свидетельств о регистрации), подтверждающих соответствие требованиям технических регламентов этой никотиносодержащей продукции предпринимателем не было представлено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола от 04.06.2020 N 0145 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя предпринимателя Корогодина С.Н.

С учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Из примечания к указанной статье следует, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 данного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Положениями статьи 1 Закона N 29-ФЗ под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

В данном случае административным органом установлено отсутствие у предпринимателя документов, подтверждающих соответствие никотиносодержащей продукции требованиям технических регламентов.

Никотиносодержащая продукция - аналог запрещенного в Российской Федерации снюса, где табак заменен на никотин. Указанная продукция не является объектом регулирования технического регламента Таможенного союза ТР ТС 035/2014 "Технический регламент на табачную продукцию".

По идентификационным признакам, способу применения (жевание, рассасывание), форме выпуска (карамель, леденцы, жевательная резинка и т.п.) указанная продукция относится к пищевой продукции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011, объектами регулирования настоящего технического регламента является пищевая продукция, под которой в силу статьи 4 данного регламента понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологические активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание письмо Евразийской экономической комиссии от 20.12.2019 N НВ-3122/1, где указано, что любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом технического регулирования ТР ТС 021/2011 и должна соответствовать требованиям безопасности данного регламента, а также с учетом области распространения технических регламентов Союза (Таможенного союза) на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее не распространяются.

Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011 соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

Суд первой инстанции установил, что в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Металлистов, 17а (киоск), осуществлялось хранение и реализация населению (потребителям) бестабачных никотиносодержащих изделий.

Таким образом, предпринимателем, в нарушение требований действующего законодательства, выпущена к продаже пищевая продукция в отсутствие документов, подтверждающих ее безопасность (декларации о соответствии, свидетельства о государственной регистрации продукции), что является нарушением требований технического регламента и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку реализация небезопасной продукции может повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью потребителя согласно положениям Закона N 2300-1 и Закона N 29-ФЗ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В частности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства применительно к вышеуказанным требованиям технических регламентов к реализации предпринимателем спорной продукции, суд первой инстанции правильно посчитал установленным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, согласуются с правоприменительной практикой (постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 N 14АП-5619/2020 по делу N А66-3960/2020, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N 04АП-1624/2020 по делу N А78-599/2020, Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 N 02АП-3296/2020 по делу N А29-298/2020, Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 N 01АП-5111/2020 по делу N А11-113/2020).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 данной статьи).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что предприниматель должен знать и соблюдать законодательство, то есть он сознавал противоправность своих действий, но относился безразлично к возможным негативным последствиям.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности предпринимателя, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции верно указал на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера выявленных нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции также оценены, возможность применения данной нормы в рассматриваемом случае не установлена.

Наложение на предпринимателя штрафа в сумме 30000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2020 года по делу N А72-7063/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова