Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 16АП-2930/20 по делу N А61-5939/2018

г. Ессентуки

02 октября 2020 г.

Дело N А61-5939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биопромпродукт" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.08.2020 по делу N А61-5939/2018, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Яна" (ОГРН 1061516010710, ИНН 1516611220) об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации предмета залога должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 12.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма Яна" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен Габуев И.С. (ИНН 150100851433).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании Газете "Коммерсантъ" N 217(6455) от 24.11.2018 номер сообщения 77032818293, в ЕФРСБ - 15.11.2018 номер сообщения 3216798.

Решением суда от 30.04.2019 завершена процедура наблюдения в отношении должника, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 10.07.2019 Габуев И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Булда В.Н. (ИНН 262402448791).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании Газете "Коммерсантъ" N 84(6464) от 18.05.2019 номер сообщения 77032994157, в ЕФРСБ - 04.05.2019 номер сообщения 3731964.

Булда В.Н. - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма Яна" обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о разрешении разногласий по пункту 8.6 Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога ООО "Фирма Яна" и принять пункт 8.6 в следующей редакции: "величина снижения начальной цены (шаг снижения) за каждый период - 5% от начальной цены публичного предложения, но не более 6 (шести) раз подряд. На конечном периоде публичного предложения стоимость Имущества устанавливается в размере 15 940 189 рублей (пятнадцать миллионов девятьсот сорок тысяч сто восемьдесят девять рублей 00 копеек) рублей".

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.08.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации предмета залога общества с ограниченной ответственностью "Фирма Яна", изложив пункт 8.6 положения в редакции управляющего. Судебный акт мотивирован тем, что предложенные конкурсным управляющим изменения в Порядок соответствуют положениям Закона о банкротстве, являются обоснованным и направленны на реализацию конкурсного производства и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Биопромпродукт" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что установленная управляющим стоимость существенно завышена, установление цены отсечения способно негативно повлиять на возможность выявления потенциальных покупателей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.08.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.08.2020 по делу N А61-5939/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, решениями Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 09.08.2018 по делу N 2-779/2018 и по делу N 2-778/2018 обращено взыскание в пользу банка на предмет залога: нежилое здание (Литер X), общ. пл. 848,9 кв.м., нежилое здание (Литер У), общ. пл. 1 008 кв.м., нежилое здание (Литер М), общ. пл. 1 022,2 кв.м., нежилое здание (Литер С), общ. пл. 2 941,2 кв.м., нежилое здание (Литер П), общ. пл. 184 кв.м., нежилое здание (Литер Л), общ. пл. 422,5 кв.м., нежилое здание (Литер И), общ. пл. 1 651 кв.м., и земельный участок: кадастровый номер - 15:09:0021101:33, общ. пл. 26 522 кв.м., расположенные по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, Карцинское шоссе, 3 и определен способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 47 712 800 рублей.

Определением от 01.02.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 15 898 054 рублей 42 копеек, в том числе: 14 135 838 рублей 69 копеек - сумма основного долга; 131 786 рублей 26 копеек - сумма неустойки (пени), начисленной на просроченный основной долг; 1 479 146 рублей 70 копеек - сумма просроченных процентов, начисленных за пользование кредита; 151 282 рубля 77 копеек - сумма неустойки (пени), начисленной на просроченные проценты, как обеспеченных залогом имущества должника, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

На основании приказа от 10.07.2019 N 2 конкурсным управляющим в период с 10.07.2019 по 20.12.2019 была проведена инвентаризация имущества должника.

В ходе указанных мероприятий, конкурсный управляющий должника выявил залоговое имущество должника, а именно: нежилое здание (Литер X), общ. пл. 848,9 кв.м., нежилое здание (Литер У), общ. пл. 1 008 кв.м., нежилое здание (Литер М), общ. пл. 1 022,2 кв.м., нежилое здание (Литер С), общ. пл. 2 941,2 кв.м., нежилое здание (Литер П), общ. пл. 184 кв.м., нежилое здание (Литер Л), общ. пл. 422,5 кв.м., нежилое здание (Литер И), общ. пл. 1 651 кв.м., и земельный участок: кадастровый номер - 15:09:0021101:33, общ. пл. 26 522 кв.м., расположенные по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, Карцинское шоссе, 3.

Банк, являясь залоговым кредитором, представил свою редакцию порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога ООО "Фирма Яна" (далее Порядок).

Наличие разногласий между Банком и конкурсным управляющим послужили основанием для обращения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Яна" в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных цитируемой статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 9 постановления N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац первый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац второй пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом. При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах). Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее (определение Верховного Суда РФ от 09.06.2016 N 308-ЭС14-9028 по делу N А32-35098/2011).

Кроме того, законодатель не определил пределы величины снижения начальной цены продажи имущества.

При этом, установление цены отсечения имеет своей целью с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи имущества.

Соответственно установление величины цены отсечения направлено, прежде всего, на защиту законных интересов залогового кредитора и на сохранение возможности получить в конкурсном производстве удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника в виде денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, либо в натуральном выражении.

В свою очередь, отсутствие цены отсечения может привести к злоупотреблениям, выражающимся в умышленном затягивании торгов (публичного предложения) в целях приобретения реализуемого имущества по стоимости ниже рыночной, что может привести к недостаточности денежных средств для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим, и иных расходов, подлежащих выплате.

Банк предложил изложить пункт 8.6 в следующей редакции: "Величина снижения начальной цены (шаг снижения) за каждый последующий период 5% от начальной цены публичного предложения".

Конкурсный управляющий предлагает изложить пункт 8.6 Порядка в следующей редакции: "Величина снижения начальной цены (шаг снижения) за каждый последующий период 5% от начальной цены публичного предложения, но не более 6 (шести) раз подряд. На конечном периоде публичного предложения стоимость имущества устанавливается в размере 15 940 189,00 руб.".

Оценив представленные предложения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение управляющим "шага" снижения цены за каждый последующий период 5% от начальной цены публичного предложения, но не более 6 (шести) раз подряд не способно негативно повлиять на возможность получения экономически обоснованной цены от продажи заложенного имущества, не ограничивает доступ к торгам потенциальных покупателей, при этом, в случае наличия волеизъявлений на приобретение имущества, оно будет реализовано по наиболее высокой цене. Снижение цены на - 5% происходит последовательно, периодичность снижения цены обеспечивает эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами, а сам порядок и условия проведения торгов являются в достаточной степени определенными.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, с учетом баланса интересов должника, кредиторов должника, в том числе банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утверждение пункта 8.6 Положения в редакции конкурсного управляющего должника является обоснованным, целесообразным, не противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве, а также направлен на соразмерную и своевременную реализацию имущества должника, в связи с чем, и подлежит утверждению в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Довод банка о том, что судом первой инстанции не учтено, что установленная управляющим стоимость существенно завышена, установление цены отсечения способно негативно повлиять на возможность выявления потенциальных покупателей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку банком не представлено доказательств подтверждающих то обстоятельство, что установление указанной цены отсечения, способно негативно повлиять на возможность выявления потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по наиболее выгодной цене при условии проведения первых и повторных торгов по рыночной цене и ее последовательного снижения в публичном предложении. Возможность нарушения прав залогового кредитора при проведении торгов посредством публичного предложения в рассматриваем случае также отсутствует, так как банк имеет право оставить предмет залога за собой на любой стадии публичного предложения, то есть не допустить перехода торгов на любой очередной этап публичного предложения со следующим понижением цены.

С учетом вышеизложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. При таких обстоятельствах, уплаченная при подачи жалобы в суд государственная пошлина подлежат возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.08.2020 по делу N А61-5939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Таучелову В.Х. из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 12.08.2020 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов