Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 19АП-5288/20 по делу N А48-11319/2019

город Воронеж

02 октября 2020 г.

Дело N А48-11319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПолис": Буненкова А.С., представитель по доверенности N 57АА0913509 от 22.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (ОГРН 1055741038990, ИНН 5720015602) на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2020 по делу по делу N А48-11319/2019 (судья Подрига Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (ОГРН 1055741038990, ИНН 5720015602) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПолис" (ОГРН 1145749008404, ИНН 5753203739) о взыскании 556 196,04 руб.,

\

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Стройэнерго" (далее - ООО Стройэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПолис" (далее - ООО "ЭкоПолис", ответчик) о взыскании 556 196 руб. 04 коп., составляющих задолженность по договору подряда N 09/03/2017 от 13.03.2017 в размере 529 710 руб. 51 коп. и договорную неустойку в размере 26 485 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Стройэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.09.2020 ООО Стройэнерго" явку полномочных представителей не обеспечило.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО Стройэнерго" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу либо объявлении в нем перерыва, со ссылкой на невозможность явки.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 АПК РФ).

Таким образом, невозможность явиться в судебное заседание представителя ООО Стройэнерго" не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от ООО "ЭкоПолис" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭкоПолис" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2017 между ООО "ЭкоПолис" (заказчик) и ООО "Стройэнерго" (подрядчик) был заключен договор N 09/03/2017, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по изготовлению и монтажу металлоконструкций комплекса сортировки, склада сырья на объекте: "Сортировочно-перерабатывающий комплекс твердых коммунальных отходов, отходов производства и потребления с полигоном размещения, утилизации и обезвреживания отходов" по адресу: Орловская область, Орловский район, с/с "Большекуликовский" (пункт 1.1 договора).

Содержание и объем работ определяются в прилагаемой к договору локальной смете (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить все работы согласно графику производства работ: дата начала работ - 13.03.2017, дата окончания работ - 05.06.2017.

Датой выполнения работ признается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) (пункт 3.2 договора).

Стоимость работ по договору определена сметной документацией и составляет на момент подписания договора 13 175 000 руб., в том числе включая НДС 18 % - 2 009 745 руб. 76 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора, подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ, и сдать работы заказчику.

В силу пункта 5.1 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы, просроченной к оплате или невыполненных работ, но не более 5% от стоимости оставшихся неоплаченных или невыполненных работ по договору.

С учётом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 28.04.2017, стоимость работ составила 11 069 710 руб. 51 коп., в том числе НДС 18 % 1 688 599 руб. 91 коп.

Также стороны пришли к соглашению изложить пункт 2.2.3 договора в следующей редакции: "Перечисление остальной части стоимости работ по договору производится исходя из фактически выполненных объемов работ, предусмотренных локальной сметой и технической документацией, на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и полного комплекта исполнительной документации, в течение 20 банковских дней со дня выполнения работ".

Ссылаясь на акт по форме КС-2 на сумму 11 069 710 руб. 51 коп., который, по мнению истца, был получен ответчиком 19.12.2017, а также отсутствие на него возражений, частичную оплату выполненных работ в размере 8 363 307 руб. 38 коп., оплату стоимости давальческих материалов в размере 2 176 692 руб. 62 коп., истец полагает, что на стороне ответчика возникла задолженность в размере 529 710 руб. 51 коп.

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения материалов дела арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, в результате чего возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика, при этом подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Исходя из смысла пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

При этом сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий (статья 9 АПК РФ).

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО Стройэнерго" ссылалось на то, что все работы, предусмотренные договором 09/03/2017, им выполнены, акт о приемке выполненных работ от 15.12.2017 N 1 подписан ответчиком без замечаний, однако оплата ответчиком произведена не в полном объеме.

Критически оценивая довод истца о подписании заказчиком акта по форме N КС-2 в декабре 2017 года, арбитражный суд области исходил из того, что в рамках рассмотрения дела N А48-1173/2018 исследовался вопрос о передаче подрядчиком заказчику актов КС-2 в целях установления даты уведомления заказчика о готовности объекта. Документальных доказательств передачи актов ранее 18.06.2018 представлено не было.

Кроме того, арбитражный суд области справедливо отметил, что само по себе наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утв. Президиумом ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Возражения сторон сводились к оплате работ по обработке (грунтовке) металлоконструкций, которые, по мнению ответчика, истцом не осуществлялись, и, как следствие, должны быть исключены из цены работ.

Как видно из раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" проектной документации на комплекс сортировки, все металлические элементы должны быть очищены от ржавчины и окалин, после чего окрашены полиуретановой эмалью "Политон УР" (2*40мкм) по слою грунтовки цинконаполненной полиуретановой смеси "Цинотан" (1*50 мкм).

Замена полиуретановой смеси "Цинотан" на грунтовку ГФ-021 серого цвета согласована ООО "Стройэнерго" с заказчиком письмом от 05.04.2017.

Ответчик указывал на то, что в двустороннем акте N 1 от 03.08.2018 зафиксировано, что в ходе приемки результата выполненных работ выявлены следующие замечания: "В КС-2 N 1 пункт N 6 шифр 13-03-004-4 ТЕР Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ХВ1120 за 2 раза удалить, т.к. данный вид работ не выполнялся. Указанные работы не принимаются и подлежат исключению из КС-2".

Не оспаривая обстоятельства того, что работы по окраске металлоконструкций действительно не проводились, истец ссылался на то, что взыскиваемая сумма составляет стоимость работ по грунтовке металлоконструкций, которые самостоятельно в смету не включены, однако позиция 6 акта приемки подразумевает именно грунтовку с применением расценки с понижающим коэффициентом.

Локальная смета N 1 "Монтаж металлоконструкций", включала в себя раздел 6 - окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ХВ-1120 за 2 раза, 13-03-004-4 ТЕР-57.

При этом позиции 1-5 локальной сметы включали в себя материалы, используемые при строительстве: колонны одноветвевые; отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений, с преобладанием горячекатаных профилей; прогоны дополнительные и кровельные из прокатных профилей и пр., каждый из которых осмечен в соответствии с 6 ТССЦ-57, то есть с территориальными сметными ценами на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительные ТССЦ-2001, Орловская область.

В соответствии с приложением 2.01 Общих положений указанных Территориальных сметных нормативов сметные цены (коды с 201-0545 по 201-0688; с 201-0670 по 201-0777; 201-8060) на конструкции, изготавливаемые по индивидуальным проектам (чертежам), характеризуются помимо прочих следующими данными: защита от коррозии- очистка поверхности щетками с обезжириванием, грунтование за один раз грунтом ГФ-021.

Согласно пояснениям вызванного в судебное заседание сотрудника КУ ОО "Орловский областной государственный заказчик", Бычкова Г.А., чья подпись имеется на актах освидетельствования скрытых работ, им наблюдался весь процесс монтажа, металлоконструкции завозились огрунтованные, серого цвета, их изготовил ИП Филиппов П.В., о чем есть сертификат и паспорт. ООО "Стройэнерго" должно было произвести монтаж, после монтажа подкрасить сварные и монтажные соединения, то есть нанести грунтовку фрагментарно, на швы. Подкрашивание входит в локальную смету в 9 сборник.

Из объяснений специалиста Бычкова Г.А. следует, что охрану от коррозии необходимо обеспечить первичной и вторичной защитой. Первичная защита осуществляется в заводских условиях. Локальной сметой, а именно позицией N 6, предусмотрена вторичная защита - металлические поверхности подлежали окрашиванию эмалью ХВ-1120 за 2 раза.

Арбитражным судом области установлено, что позиции сметы, касающиеся работ по монтажу металлоконструкций, имеют номера 201-0600, 201-0755, 201-0623, 201-0619, следовательно, в них цена грунтования уже включена, так же как стоимость грунтовки ГФ-021. Данный факт по сути подтверждался и самим истцом, представившим подробную расшифровку сметы, где в состав работ по монтажу входит грунтовка ГФ-021.

Указывая на то, что количество грунтовки, предусмотренное сметой, недостаточно для качественного выполнения работ по договору подряда, истцом в материалы дела не представлено доказательств извещения заказчика о недостатках сметы (пункты 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

Доказательств выполнения ООО "Стройэнерго" мероприятий по антикоррозийной защите металлоконструкций, как того требовал раздел 6 локальной сметы, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда N 09/03/2017 от 13.03.2017 в размере 529 710 руб. 51 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, основания для начисления неустойки также отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2020 по делу по делу N А48-11319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова