Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 15АП-11482/20 по делу N А53-35348/2019

город Ростов-на-Дону

02 октября 2020 г.

дело N А53-35348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, П.В. Шапкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Будашевский М.А. по доверенности, паспорт (посредством онлайн связи);

от ответчика - представитель Желтобрюхова Н.С. по доверенности, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр транс сити" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-35348/2019

по иску ООО "Центр транс сити"

к АО "Донавтовокзал"

о взыскании задолженности и процентов,

и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр транс сити" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Донавтовокзал" о взыскании 517 540 рублей 04 копейки задолженности, 5 442 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 г. к рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр транс сити" в пользу акционерного общества "Донавтовокзал" 1 365 180 рублей задолженности по договору N 852/18 от 28.03.2018 (уточненные требования).

Решением суда от 02.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с публичного акционерного общества "Донавтовокзал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр транс сити" - 517 540 рублей 04 копейки задолженности, 5 442 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 460 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Центр транс сити" в пользу публичного акционерного общества "Донавтовокзал" - 61 000 рублей пени, 1 304 180 рублей убытков, а также 14 926 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Центр транс сити" в доход федерального бюджета 11 726 рублей государственной пошлины. Произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате зачета взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Центр транс сити" в пользу публичного акционерного общества "Донавтовокзал" денежные средства в размере 842 197 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 466 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Центр транс сити" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что АО "Донавтовокзал" пропустило годичный срок исковой давности в силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта. Также апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что внесение маршрута в государственный реестр лишает ООО "ЦентрТранСити" права на отказ от договора в части выполнения конкретных рейсов, противоречит ст. 782 ГК РФ и основан на неверном толковании ст.8 Закона N 220-ФЗ. Также общество указало, что оно направляло в адрес АО "Донавтовокзал" письма об отказе от рейсов. Податель жалобы также указывает, что именно АО "Донавтовокзал" должно было предоставить доказательства срыва рейсов - ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ООО "ЦентрТрансСити", поскольку бремя доказывания факта срыва рейсов в силу закона лежит на АО "Донавтовокзал", в связи с чем суд первой инстанции не мог считать доказанным факт срыва рейсов. Также общество полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в снижении размера неустойки.

В составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Величко М.Г. ввиду отпуска судьи Ереминой О.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.09.2020 г. до 01.10.2020 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦентрТрансСити" (далее также - Истец) осуществляет перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок.

Между ООО "ЦентрТрансСити" и ПАО "Донавтовокзал" (далее - Ответчик) был заключен договор N 852/18 от 28.03.2018 г., предметом которого является деятельность сторон, направленная на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях, а также иных услуг. ООО "ЦентрТрансСити" выступал перевозчиком, а ПАО "Донавтовокзал" оказывал услуги автостанции и обеспечивал продажу проездных документов и иных сопутствующих услуг пассажирам по маршрутам г. Ростов-на-Дону - г. Москва, и г. Ростов-на-Дону - г. Керчь (Приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 4.1. Договора Автовокзал получает за предоставление услуг при организации и перевозке пассажиров в пригородном, междугородном и международном сообщениях (в том числе, граждан, относящихся к категории федеральных и региональных льготников) 15% от стоимости пассажирских билетов и 50% от стоимости провоза багажа и ручной клади, фактически перевезенных Перевозчиком пассажиров. Оставшуюся часть от суммы реализованных билетов за перевозку пассажиров, багажа и ручной клади, Автовокзал передает Перевозчику.

Так же в п. 4.1. Договора указано, что расчетным периодом считается 1 календарный месяц. Валюта платежа - рубль РФ, окончательный расчет с перевозчиком по п. 4.1., а также взаиморасчеты по п.п. 4.2.-4.8. производятся не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно подписанным в двухстороннем порядке Актам об оказании услуг за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года выручка от реализации проездных документов и багажа за минусом вознаграждения Автовокзала составила 517 540 рублей 04 копейки. Из них 15% от стоимости пассажирских билетов и 50% от стоимости провоза багажа и ручной клади в сумме 10 529 066 рублей 98 копеек должно быть удержано Ответчиком, а оставшаяся часть в размере 517 540 рублей 04 копейки перечислена Истцу. Дата перечисления средств, исходя из условий договоров, за каждый календарный месяц была следующей: Май 2018 до 10.06.2018, Июнь 2018 до 10.07.2018, Июль 2018 до 10.08.2018, Август 2018 до 10.09.2018, Сентябрь 2018 до 10.10.2018, Октябрь 2018 до 10.11.2018. Однако в нарушении условий Договоров Ответчик не перечислял Истцу денежные средства за проданные билеты, в результате чего у ПАО "Донавтовокзал" образовалась задолженность по Договорам перед ООО "ЦентрТрансСити" в размере 517 540 рублей 04 копейки.

В соответствии с п. 5.5.2. договора за задержку расчетов выплачивается - 0,005% от суммы задолженности за каждый день просрочки. С учётом просрочки оплаты, истец начислил проценты. Сумма процентов составила 5 442 рубля 13 копеек согласно уточненному расчету.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявляя встречный иск, АО "Донавтовокзал" указало, что заключило с ООО "Центр Транс Сити" договор N 852/18 от 28.03.2018 на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях, сроком до 31.12.2018 года.

АО "Донавтовокзал" надлежащим образом выполняло свои обязанности, предусмотренные в разделе 2 указанного договора, а именно: осуществляло продажу билетов и багажных квитанций, осуществляло контроль за соблюдением транспортной безопасности, наличию документации необходимой для перевозки пассажиров и багажа, организации внутриобъектового и пропускного режима и т.д.

Согласно приложению N 1 к договору N 852/18 от 28.03.2018 ООО "ЦентрТрансСити" обслуживает маршрут "Ростов-на-Дону - Москва", время отправления от Главного автовокзала ежедневно в 09.30, 14.45, 16.30, 19.45, 22.30 и "Ростов-на-Дону - Керчь" время отправления от Главного автовокзала ежедневно в 05.00, 06.00,15.30, 17.15, 20.30, 21.30. Указанные маршруты занесены в реестр межрегиональных маршрутов РФ, размещенный на сайте министерства транспорта РФ под номерами 77.61.016 "Ростов-наДону - Москва" и 91.61.009 "Ростов-на-Дону -Керчь". Письмом N 1779 от 07.11.2018 ООО "ЦентрТрансСити" прекратило выполнение рейсов по маршруту "Ростов-на-Дону - Керчь" с 06.11.2018.

Письмом N 1790 от 27.12.2018 ООО "ЦентрТрансСити" уведомило ПАО "Донавтовокзал" о пролонгации указанного договора на 2019 год. При этом ООО "ЦентрТрансСити" продолжало и продолжает не выполнять условия договора, а именно не выполняет рейсы по маршруту "Ростов-на-Дону - Москва".

Согласно п. 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора перевозчиком, помимо возмещения убытков, уплачивается неустойка в размере: 5.1.1 за срыв рейса (неприбытие на начальный и/или промежуточный ОТИ (объект транспортной инфраструктуры), согласно расписанию либо применение п. 2.21. настоящего договора), перевозчик уплачивает автовокзалу - 200 (двести) рублей (в т.ч. НДС). Начисление производится на каждый ОТИ по маршруту следования и за каждый сорванный рейс.

Согласно п. 5.2 договора убытки по п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.6, 5.1.7 определяются исходя из размера причитающегося договорного платежа, предусмотренного п. 4.1. договора, по сложившейся выручке на данном маршруте в среднем за месяц, а по п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.7, также и суммы комиссионного сбора. 27.11.2019 ПАО "Донавтовокзал" направило в два адреса ООО "ЦентрТрансСити" претензию от 27.11.2019 г N 11995 о погашении задолженности за период с 01.11.2018 по 25.11.2019 в размере 6 603 859 р. 96 к. по договору N 852/18 от 28.03.2018 с приложениями.

ПАО "Донавтовокзал" в соответствии со ст. 410 ГК РФ направило ООО "ЦентрТрансСити" телеграмму (заявление) о зачете взаимных требований в размере 517 540р.04к. по договору N 852/18 от 28.03.2018 и о погашении образовавшейся задолженности в размере 6 603 859 р. 96 к. за период с 01.11.2018 по 25.11.2019. С учетом п. 5.1 (п.п.5.1.1) и п. 5.2 договора N 852/18 от 28.03.2018. задолженность ООО "ЦентрТрансСити" перед ПАО "Донавтовокзал" за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 составляет 1 365 180 рублей. Указанная сумма обоснована расчетом среднего значения убытков согласно п. 5.2 договора (из расчета за 1 рейс), расчетом задолженности за период с 01.11.2018 по 31.12.2018. Согласно расчету, сумма убытков составила 1 304 180 рублей, сумма штрафа составила 61 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору N 852/18 от 28.03.2018 г. за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года в размере 517 540 рублей 04 копейки.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден, доказательств внесения платы ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности 517 540 рублей 04 копейки, а также процентов в размере 5 442 рублей 13 копеек процентов, начисленных на основании п. 5.5.2 договора в соответствии с уточненным расчетом (т.2 л.д.61).

В данной части решение сторонами не оспаривается.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании 61 000 рублей пени, 1 304 180 рублей убытков, суд пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора перевозчиком, помимо возмещения убытков, уплачивается неустойка в размере: 5.1.1 за срыв рейса (неприбытие на начальный и/или промежуточный ОТИ (объект транспортной инфраструктуры), согласно расписанию либо применение п. 2.21. настоящего договора), перевозчик уплачивает автовокзалу - 200 (двести) рублей (в т.ч. НДС). Начисление производится на каждый ОТИ по маршруту следования и за каждый сорванный рейс. Согласно п. 5.2 договора убытки по п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.6, 5.1.7 определяются исходя из размера причитающегося договорного платежа, предусмотренного п. 4.1. договора, по сложившейся выручке на данном маршруте в среднем за месяц, а по п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.7, также и суммы комиссионного сбора.

Основанием для предъявления к оплате указанных сумм послужило невыполнение рейсов, которые ответчик по встречному иску обязан выполнять в силу выданных Министерством транспорта РФ обязательных маршрутных карт. Поскольку обстоятельства для применения мер ответственности установлены судом при рассмотрении дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Между тем, неустойка и убытки заявлены за одно и тоже допущенное ответчиком нарушение. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (абзац 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка).

Таким образом, в любом случае убытки подлежат взысканию после неустойки, независимо от характера последней. Иными словами, сначала подлежит определению и взысканию неустойка, а затем рассматривается вопрос о возможности дополнительного (субсидиарного) взыскания убытков ("сверх" или "в части, не покрытой").

Истец указывает, что договором предусмотрено полное возмещение убытков.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, условия спорного договора позволяют заказчику предъявить требование о взыскании убытков и неустойки за нарушение обязательств исполнителем, указывают о порядке определения каждого вида санкций.

Однако, поскольку в договоре прямо и дословно не указано, что убытки могут быть взысканы именно в полной сумме сверх неустойки, и что неустойка является штрафной, основания взыскания убытков сверх неустойки в полном размере отсутствуют.

На основании изложенного, взысканию подлежит неустойка в размере 61 000 руб., и убытки, не покрытые неустойкой в размере 1 243 180 рублей. В остальной части убытков надлежит отказать.

При этом, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено, избранная санкция соразмерна допущенному нарушению и не носит карательный характер, поэтому взысканная неустойка в размере 61 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ снижению не подлежит.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что АО "Донавтовокзал" пропустило годичный срок исковой давности в силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта. Также апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что внесение маршрута в государственный реестр лишает ООО "ЦентрТранСити" права на отказ от договора в части выполнения конкретных рейсов, противоречит ст. 782 ГК РФ и основан на неверном толковании ст.8 Закона N 220-ФЗ. Также общество указало, что оно направляло в адрес АО "Донавтовокзал" письма об отказе от рейсов. Податель жалобы также указывает, что именно АО "Донавтовокзал" должно было предоставить доказательства срыва рейсов - ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ООО "ЦентрТрансСити", поскольку бремя доказывания факта срыва рейсов в силу закона лежит на АО "Донавтовокзал", в связи с чем суд первой инстанции не мог считать доказанным факт срыва рейсов. Также общество полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в снижении размера неустойки.

Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Утверждение ответчика о том, что между сторонами заключен договор перевозки, основано на неверном понимании норма материального права. Поскольку спорный договор является договором возмездного оказания услуг, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, к данным отношениям применяется общий срок исковой давности 3 года. Встречные исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Согласно приложению N 1 к договору N 852/18 от 28.03.2018 ООО "Центр Транс Сити" обслуживает маршрут "Ростов-на-Дону - Москва", время отправления от Главного автовокзала ежедневно в 09.30, 14.45, 16.30, 19.45, 22.30. Указанный маршрут внесен в реестр межрегиональных маршрутов РФ, размещенный на сайте министерства транспорта РФ под номером 77.61.016 "Ростов-на-Дону - Москва", перевозчик не вправе самовольно прекращать его обслуживание.

Согласно п. 3.10 договора N 852/18 от 28.03.2018 "перевозчик обязан представлять Автовокзалу предложения об изменениях в действующих расписаниях движения автобусов не позднее, чем за 15 дней до введения изменений уполномоченным органом". Согласно ст. 8 ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ" межрегиональный маршрут регулярных перевозок отменяется в случае прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по данному маршруту в порядке, предусмотренном статьей 29 указанного Федерального закона. В соответствии с п.3 ст.8 закона "Межрегиональный маршрут регулярных перевозок считается отмененным со дня исключения сведений о данном маршруте из реестра межрегиональных маршрутов регулярных перевозок". Согласно п. 6.4 договора N 852/18 от 28.03.2018 "Договор может быть продлен, изменен или расторгнут по соглашению сторон путем заключения соглашения.

Как следует из материалов дела, соглашений о расторжении договора между сторонами не подписывалось, рейс по маршруту "Ростов-на-Дону -Москва" отправлением от станции г. Ростов-на-Дону в 19:45 из договора или Реестра Министерства транспорта РФ не исключался, до настоящего времени включен в Реестр межрегиональных маршрутов РФ под номером 77.61.016 "Ростов-на-Дону - Москва".

Также вопреки доводам жалобы, доказательств направления перевозчиком в адрес автовокзала проекта соглашения о расторжении договора, писем с отказом от услуг автовокзала полностью или частично, материалы дела не содержат.

В обоснование требований АО "Донавтовокзал" представило рапорты сотрудников АО "Донавтовокзал", акты о неоказании услуг перевозчиком (о срывах рейсов). При этом надлежащих документов, в том числе ведомостей Ф-36, путевых листов, составленных с участием и отметками всех транзитных автовокзалов, справок ГЛОНАС ООО "Центр Транс Сити" в свою очередь не представлено, что согласно п. 5.6 договора является подтверждением невыполнения рейсов в ноябре и декабре 2018 года ООО "Центр Транс Сити".

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства допущенных ООО "Центр Транс Сити" нарушений своих обязательств по одностороннему отказу от договора, с разумной степенью достоверности определен размер убытков. Доводы заявителя не опровергают выводы суда, связаны с несогласием с вынесенным решением.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит изменению по выше указанным основаниям.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям. С учетом произведенного судом зачета по госпошлине по встречному иску и жалобе с ООО "Центр транс сити" в пользу АО "Донавтовокзал" подлежит взысканию 13 601,2 руб. расходов по госпошлине.

В силу пункта 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-35348/2019 изменить.

Абзац 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр транс сити" (ИНН 7704347570, ОГРН 1167746219717) в пользу акционерного общества "Донавтовокзал" (ИНН 6164100277, ОГРН 1026103264736) - 61 000 рублей пени, 1 243 180 рублей убытков, а также 13 601,2 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать."

Абзац 7 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр транс сити" (ИНН 7704347570, ОГРН 1167746219717) в пользу акционерного общества "Донавтовокзал" (ИНН 6164100277, ОГРН 1026103264736) денежные средства в размере 781 197 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 141,2 рублей."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин