Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 20АП-3841/20 по делу N А62-1157/2020

г. Тула

2 октября 2020 г.

Дело N А62-1157/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2020 по делу N А62-1157/2020 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (ОГРН 1123528002982; ИНН 3528187916) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж" (ОГРН 1123019001710; ИНН 3019003850) о взыскании 351 745 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.07.2020 (резолютивная часть решения от 29.05.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Гидромонтаж" 23.07.2020 направило ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 66 АПК РФ заявителем не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения указанных сведений.

Кроме того, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Гидромонтаж" надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе. Вместе с тем доказательств того, что у общества отсутствовала возможность в представлении данных документов в суд первой инстанции, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Однако судом апелляционной инстанции в данном случае не установлено оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для истребования и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

В силу положений, установленных частью 3 статьи 266 АПК РФ, и процессуальных требований о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Смирновой Татьяны Алексеевны не подлежат удовлетворению.

Денежные средства по платежному поручению от 15.07.2019 N 319 в сумме 351 745 руб. были перечислены истцом на расчетный счет ООО "Гидромонтаж", а не физическому лицу Смирновой Татьяне Алексеевне. Следовательно, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Смирновой Татьяны Алексеевны не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Интерком" платежным поручением от 15.07.2019 N 319 перевело ООО "Гидромонтаж" 351 745 руб. с назначением платежа "оплата по договору за услуги от 01.06.19" (л.д. 25).

Истец указал, что договоры на поставку материалов или выполнение каких-либо работ/услуг с ответчиком не заключались, данные денежные средства перечислены ошибочно.

Истец 19.11.2019 направил ответчику претензию с просьбой вернуть указанную сумму, которая ответчиком не была получена, почтовая корреспонденция возвращена отправителю.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения ООО "Интерком" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 15.07.2019 N 319 подтвержден факт перечисления ответчику 351 745 руб. (л.д. 25).

Ответчиком доказательств того, что 351 745 руб. от истца им не получены либо получены во исполнение какого-либо обязательства, не представлено. Вместе с тем, 351 745 руб. без каких-либо законных оснований удерживаются ответчиком и не возвращены истцу до настоящего времени.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Доводы истца не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что истец вправе истребовать указанную сумму как неосновательно полученную по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 351 745 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной по делу платежным поручением от 12.02.2020 N 77, в размере 10 034 руб. 90 коп. (л.д. 34).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Утверждает, что в настоящем деле ООО "Гидромонтаж" является ненадлежащим ответчиком. Считает, что требования о возврате суммы неосновательного обогащения следует предъявлять к Смирновой Татьяне Алексеевне, с которой 17.06.2019 учредителем ответчика был заключен договор купли-продажи доли в размере 100%. Считает необоснованным отказ суда рассматривать настоящее дело по общим правилам искового производства. Считает, что у суда апелляционной инстанции имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о смене руководителя и участника ООО "Гидромонтаж" в 2019 году судом во внимание не принимается, поскольку не имеет правового для рассмотрения спора. Денежные средства по платежному поручению от 15.07.2019 N 319 в сумме 351 745 руб. были перечислены истцом на расчетный счет ООО "Гидромонтаж", а не физическому лицу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату перевода денежных средств руководителем и участником общества являлась Самоделкина Е.А., общество являлось действующим, отсутствовали сведения о недостоверности сведений.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, апеллянт доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел, суду не сообщил, какие доказательства могут быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае не выявлены. Несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями не является самостоятельным основанием, поименованным в части 5 статьи 227 АПК РФ, влекущим рассмотрение спора по общим правилам искового производства.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2020 по делу N А62-1157/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова