Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 15АП-12826/20 по делу N А32-19893/2020

город Ростов-на-Дону

02 октября 2020 г.

дело N А32-19893/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Дельта-Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020А32-19893/2020

по иску ИП Левицкого Дмитрия Игоревича

к ООО "Дельта-Краснодар"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Левицкий Дмитрий Игоревич (далее - истец, предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Краснодар" (далее - ответчик, общество) о взыскании 59 918 рублей убытков, 709,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 425 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.07.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано: 24 918,44 рублей основного долга, 280,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 008 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

23.07.2020 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 20.10.2019 его действия полностью соответствовали условиям заключенного сторонами договора N 23-1902-20966 от 15.10.2019. однако, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку п. 5.7.5. Договора, согласно которому ответственность Исполнителя исключается в случае, если хищение или повреждение имущества на объекте совершено до прибытия сил реагирования, при условии обеспечения Исполнителем расчетного времени прибытия, указанного в Приложении N 1 к Договору. Согласно положениям Договора, Исполнитель освобождается от ответственности в случае, если ущерб имуществу Заказчика нанесен в период времени не более 8 минут. Хищение на Объекте совершено в значительно более короткий промежуток времени (1 минута), что зафиксировано видеокамерой. При указанных обстоятельствах, Исполнитель при всей степени заботливости и осмотрительности не имел возможности предотвратить совершение данного преступления, и как следствие, причинения ущерба в размере похищенных денежных средств. Соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками. Также ответчик ссылается, что истцом не доказан размер ущерба. Так, истец предоставил два сводных отчета за период с 05.10.2019 по 19.10.2019, отчеты сформированы на дату 26.10.2019, что свидетельствует о том, что 20.10.2019 инвентаризация не проводилась, что является нарушением условий договора (п. 5.3.) и освобождением от ответственности согласно п. 5.7.1. Договора. Кроме того, истец не предоставил доказательств направления уведомления о проведении инвентаризации в адрес ООО "Дельта-Краснодар".

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 23-1902-20966, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика организовать услугу по охране Объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию.

Данный Объект, передаваемый под охрану, расположен по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 204.

Дата начала охраны данного Объекта - 15.10.2019.

Согласно Приложению N 1 к вышеуказанному договору охрана заключается в мониторинге тревожных сообщений (тревожная сигнализация, охранная сигнализация); мониторинге технологических сообщений (сигнализации об отсутствии 220В в течение 2 часов); реагировании силами охранных организаций и\или служб; сервисном обслуживании Системы безопасности.

Согласно п. 4.1 договора и Приложения N 1 к договору абонентская плата за услуги по Договору устанавливается в размере 2500 руб. в месяц.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу Заказчика, Исполнитель несет материальную ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 руб.

При наличии достаточных оснований, указанных в настоящем пункте, возмещение реального ущерба производится Исполнителем в размере не свыше суммы, указанной в п. 5.1 договора, в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты письменного обращения Заказчика к Исполнителю и предоставления комплекта документов в соответствии с настоящим пунктом. Для возмещения реального ущерба Заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества направляет в адрес Исполнителя заявление о возмещении реального ущерба, а также копию заявления о преступлении и копию постановления о возбуждении уголовного дела, с обязательным указанием размера реального ущерба и перечня похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества и копии документов по результатам совместно проведенной сторонами инвентаризации, а также документы, подтверждающие факт и размер причиненного ущерба Заказчику (п. 5.2).

20.10.2019 примерно в 04.00 час. неустановленное лицо тайно, путем разбития стекла входной двери, проникло в магазин истца, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 204, и похитило короб кассы. Как утверждает истец, внутри кассы находилось 59 918 рублей (из которых 24 918 рублей -выручка, 35 000 рублей - личные денежные средства).

20.10.2019 в 09.30 час. при открытии магазина были обнаружены следы незаконного проникновения в магазин, выбито стеклянное окно двери и обнаружено отсутствие короба кассы, с находящимися внутри денежными средствами.

В этот же день, то есть 20.10.2019, истцом издан приказ N 002 о проведении инвентаризации в магазине, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 204 и назначении инвентаризационной комиссии в составе: председатель комиссии - Левицкий Д.И., членов комиссии: старшего кассира Карпенко В.Е. и кассира Азаровой Д.С.

По результатам проведенной инвентаризации установлена общая сумма похищенных денежных средств, которая составила 59 918 руб. и составлен акт N 1 от 20.10.2019.

Постановлением от 20.10.2019 по данному факту следственным отделом Центрального округа СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Полагая, что возникший ущерб является следствием ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору N 23-1902-20966 от 15.10.2019, истец в соответствии с п. 9.3 договора обратился к Ответчику с претензией о возмещении убытков.

Письмом N 60 от 07.11.2019 ответчик затребовал у истца инвентаризационные документы, составленные в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете", приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", а также читаемую копию постановления о возбуждении уголовного дела.

Письмом от 24.12.2019 истцом в адрес ответчика направлены все необходимые для рассмотрения вышеуказанной претензии документы. Данное письмо получено ответчиком 22.01.2020, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Неперечисление ответчиком суммы ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При вынесении оспариваемого решения, суд исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор соответствует конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее убытки. Причинная связь между противоправным действием причинителя и возникшими убытками является обязательным условием ответственности ответчика и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Судом обоснованно установлено, постановлением следователя СУ УМВД России по г. Краснодару от 20.10.2019 по факту кражи возбуждено уголовное дело N 11901030049002634. Данным постановлением установлено, что материалами доследственной проверки подтверждается, что в период времени с 23 часов 00 минут 19.10.2019 до 09 часов 30 минут неустановленное лицо, тайно, путем разбития стекла входной двери, проникло в магазин ИП Левицкий Д.И., расположеныный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 204, откуда похитило принадлежащий ИП Левицкий Д.И. короб кассы с находящимися внутри денежными средствами на общую сумму 59 918 рублей.

Суд пришел к выводу, что представленные в дело фотоматериалы истца свидетельствуют о том, что стекло входной двери в магазин было разбито. Вместе с тем, из обозрения фотоматериалов, представленных ответчиком, состояние входной двери достоверно установить невозможно (на фотографии темно).

Таким образом, суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела факт разбития стекла входной двери неустановленным лицом при совершении кражи.

При этом, признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора N 23-1902-20966, в частности п. 3.1, суд указал, что пост на один час после прибытия группы быстрого реагирования ответчик не организовал, доказательства того, что убытие группы быстрого реагирования было согласовано с истцом, общество не представило.

Оценивая представленные истцом доказательства, Арбитражный суд Краснодарского края счел подтвержденным нахождение в кассовом ящике выручки в размере 24 918 рублей, которая, помимо акта инвентаризации, зафиксирована также в сводных отчетах по продажам контрольно-кассовой техники от 05.12.2019; собственные денежные средства Левицкого Д.И. в размере 35 000 рублей, хранящиеся в кассе и предъявленные в рамках настоящего спора в качестве возмещения убытков суд признал неподтвержденными.

Ответчик в апелляционной жалобе возражал против вышеуказанных выводов суда, ссылаясь на то, что обязательства по договору исполнены им надлежащим образом, однако судом не учтены положения договора, исключающие ответственность ответчика.

Проверив доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд признает их обоснованными.

Так, согласно п. 3.1.1. договора исполнитель обязуется в случае поступления сигнальной информации, обеспечить время прибытия на объект группы быстрого реагирования, в соответствии Приложением N 1 к договору, если до прибытия на объект сил реагирования заказчик не уведомил исполнителя о ложном вызове.

Приложением N 1 установлено расчетное время прибытия: день (с 7.00 до 23.00) - 10 минут, ночь (с 23.00 до 07.00) - 8 минут.

Согласно представленным ответчиком компьютерным записям показателей работы системы безопасности, 20.10.2019 в 03 ч. 58 мин. 19 сек. поступило 1 тревожное сообщение.

Как указывает ответчик, во исполнение п. 3.1.1. Договора Исполнителем была направлена ГБР на Объект, которая прибыла в 04.04 ч., что подтверждает фото, выгруженное с программы Комбат, приобщенное к отзыву на исковое заявление. После осмотра объекта ГБР делает фото фасада и загружает его в программу Комбат, которая фиксирует время и дату загрузки сделанного фото. Таким образом, по расчету ответчика, время реагирования составило 5 минут 45 секунд. Объект был осмотрен, следов нарушения целостности обнаружено не было.

В материалах дела имеется запись видеонаблюдения (камера 3) с объекта истца в момент кражи, исходя из которой ответчик составил хронометраж хищения имущества путем предоставления фотографий в виде скриншотов фрагментов с записи видеонаблюдения.

Судом апелляционной инстанции исследована имеющаяся в материалах дела видеозапись и установлено следующее. 20.10.2019 в 04.00.10 час. Неустановленное лицо появилось в зоне камеры видеонаблюдения, в руках у неустановленного лица какие-либо предметы отсутствуют; 04.00.11 час. - неустановленной лицо спускается по лестнице к двери; 04.01.01 час. - неустановленное лицо вышло с объекта и скрылось, в руках у него наблюдается черный предмет; 04.06.58 час. - видно свет от фар автомобиля ГБР; 04.08.16 час. - ГБР спускается по лестнице к входу - для осмотра двери; 04.08.17 час. - ГБР осматривает периметр объекта; 04.21.23 час. - ГБР отбывает с объекта.

При этом, как указал ответчик, запись видеонаблюдения с камеры N 3 не синхронизируется с центральной станцией мониторинга ответчика и программой Комбат. Время между ними в данном случае отличается примерно на 2-3 минуты (время поступления сигнала на ЦСМ - 03.58.19 час., преступник на фото 2 - 04.00.11 час.; ГБР прибыла в 04.04. час. на фото 4 - 04.06. час.)

Вместе с тем, достоверно установить, что ГБР прибыла на место в 04.04 час., не представляется возможным, поскольку фотография с осмотра объекта выгружена в программу Комбат 04.06.39 час., комментарий ГБР об осмотре объекта выгружен в 04.08.14 час.

Однако, даже если предположить, что ГБР прибыла на объект в 04.06 час. (с момента публикации фото с объекта в программе Комбат), то время реагирования составило 8 мин., то есть в рамках установленного договором срока, согласно приложению N 1 к спорному договору, время реагирования в ночное время.

Пунктом 5.7 Договора предусмотрены специальные обстоятельства, исключающие ответственность исполнителя, в числе которых п. 5.7.5. - исполнитель освобождается от ответственности в случае, если хищение имущества на объекте совершено до прибытия сил реагирования.

Таким образом, согласно положениям договора, исполнитель освобождается от ответственности в случае, если ущерб имуществу заказчика нанесен в период времени не более 8 минут.

При этом, хищение на объекте совершено в значительно более короткий промежуток времени (1 минута), что зафиксировано видеозаписью с камеры видеонаблюдения, имеющейся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах исполнитель не мог предотвратить, пресечь совершенное правонарушение.

Ответчик указывает на то, что во исполнение п. 3.1.4. договора заказчик был оповещен о поступивших сигналах с объекта. ГБР по распоряжению заказчика была отпущена с объекта.

Данный довод также признается апелляционным судом подтвержденным, поскольку из компьютерных записей показателей работы системы безопасности следует, что ГБР был отправлен отчет о том, что объект осмотрен и закрыт, следов взлома и проникновения не обнаружено, маяк работает в режиме тревога, Левицкий Д.И. отпустил группу (л.д.56). При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец факт того, что его оповестили о поступивших сигналах тревоги с объекта не оспаривает, указанное следует из искового заявления.

При этом, обязанности по принятию дополнительных мер в отношении охраняемого объекта, при отсутствии следов проникновения, условия договора не предусматривают, в связи с чем, ответчиком произведены все обязательные меры по договору. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также ответчик в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что предоставленные предпринимателем инвентаризационные документы, так как инвентаризация проведена с нарушением условий договора и действующего законодательства в части нарушения состава инвентаризационной комиссии (обязанность включения в инвентаризационную комиссию представителя Исполнителя, уведомление исполнителя о проведении инвентаризации).

Исследовав указанные доводы, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции правомерно не принял доводы истца о наличии в кассовом ящике, помимо торговой выручки, собственных средств Левицкого Д.И. в размере 35 000 рублей и отказал во взыскании ввиду недоказанности. Однако, удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы 24 918 рублей, суд не учел следующее.

Согласно п. 5.2. договора для возмещения реального ущерба заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества направляет в адрес исполнителя заявление о возмещении реального ущерба, а также копию заявления о преступлении и копию постановления о возбуждении уголовного дела, с обязательным указанием размера реального ущерба и перечня похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества и копии документов по результатам совместно проведенной сторонами инвентаризации.

Согласно п. 5.3. договора для определения размера ущерба, причиненного хищением, уничтожением или повреждением имущества заказчик обязан немедленно провести инвентаризацию с обязательным участием представителей исполнителя. Заказчик обязан письменно уведомить исполнителя о начале проведения инвентаризации.

20.10.2019 истцом изготовлен приказ N 002 о проведении инвентаризации в магазине, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 204 и назначении инвентаризационной комиссии в составе: председатель комиссии - Левицкий Д.И., членов комиссии: старшего кассира Карпенко В.Е. и кассира Азаровой Д.С.

По результатам проведенной инвентаризации установлена общая сумма похищенных денежных средств, которая составила 59 918 руб. и составлен акт инвентаризации N 1 от 20.10.2019 и акт ревизии от 20.10.2019.

Вместе с тем, доказательства уведомления исполнителя о начале проведения инвентаризации материалы дела не содержат, ответчик оспаривает факт его извещения о проведении инвентаризации.

При таких обстоятельствах, истцом не соблюдены условия договора, а именно не направлено уведомление ответчику о проведении инвентаризации и не представлены документы по результатам совместно проведенной с ответчиком инвентаризации.

Кроме того, в обоснование своих требований истец предоставил сводные отчеты за период с 04.10.2019 по 19.10.2019 на сумму 8 941 руб. (сформирован 05.12.2019), а также за период с 25.09.2019 по 19.10.2019 на сумму 15 971,44 руб. (дата формирования не указана). Доказательства формирования отчетов по состоянию на 20.10.2019 истцом не представлены.

При этом, сами по себе отчеты не доказывают наличие денежных средств в кассе в указанный период, а свидетельствуют лишь о том, сколько выручки было в период с 25.09.2019 по 19.10.2019. Доказательства наличия денежных средств в день кражи истец не предоставил. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что накануне кражи, 19.10.2019 в кассу наличными сумма, предъявленная истцом к возмещению, не поступала.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истец не доказал факт причинения ему убытков, в результате ненадлежащего исполнения охраной условий договора, а также истцом не доказаны противоправный характер действий ответчика, причинная связь между действиями ответчика и убытками истца, предполагающая, что причинение убытков является следствием именно действий ответчика, а не каких-либо иных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-19893/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левицкого Дмитрия Игоревича (ИНН 230211050735, ОГРНИП 312237235300034) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Краснодар" (ИНН 2308195081, ОГРН 1122308012628) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин