Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 19АП-4821/20 по делу N А35-11395/2019

город Воронеж

1 октября 2020 г.

Дело N А35-11395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры: заместитель Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры советник юстиции Васинев С.А., служебное удостоверение N 210183;

от индивидуального предпринимателя Деменковой Елены Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Семенов и Певзнер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Рус Компани": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деменковой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2020 по делу N А35-11395/2019 по заявлению Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к индивидуальному предпринимателю Деменковой Елене Владимировне (ОГРНИП 315463200012870, ИНН 463215644218) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности" (ОГРН 5137746042506, ИНН 7724897437), общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Семенов и Певзнер" (ОГРН 5147746170160, ИНН 7728891877), общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Рус Компани" (ОГРН 5067746785882, ИНН 7703608910),

УСТАНОВИЛ:

Курская транспортная прокуратура Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области к индивидуальному предпринимателю Деменковой Елене Владимировне (далее - ИП Деменкова Е.В., предприниматель) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: ООО "Агентство интеллектуальной собственности", ООО "Юридическая компания "Семенов и Певзнер", ООО "Самсунг Рус Компани".

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2020 по делу N А35-11395/2019 заявленные требования удовлетворены, ИП Деменкова Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Суд обязал изъять из оборота и уничтожить товары, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Деменковой Елене Владимировне, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, а именно: защитные стекла для различных моделей мобильных (сотовых) телефонов IPONE, маркированных товарным знаком "IPONE" общим количеством 60 шт.; наушники проводные, маркированные товарным знаком "IPONE" - 5 шт.; наушники проводные, маркированные товарным знаком "beats" - 2 шт.; бампера (чехлы) к мобильным телефонам различной цветовой гаммы, маркированные товарным знаком "SAMSUNG" - 7 шт.; зарядные устройства с USB-кабелем, маркированные товарным знаком "SAMSUNG" - 3 шт.; проводные наушники, маркированные товарным знаком "SAMSUNG" - 4 шт.; проводные наушники, маркированные товарным знаком "JBL" - 3 шт.; игрушки (куклы) имеющие различную индивидуальную упаковку (шары, тубусы), маркированные товарным знаком "LOL" - 10 шт., изъятые по протоколу об изъятии вещей и документов от 12.09.2019 и находящиеся на хранении в Арбитражном суде Курской области, расположенном по адресу: 305004, г. Курск, ул. К. Маркса, 25.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Деменкова Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИП Деменкова Е.В. ссылается на необоснованность принятия в подтверждение незаконности использования товарного знака такого доказательства как заключение специалиста ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 20.11.2019 N 12403006/0042007. Судом необоснованно отклонены возражения предпринимателя о том, что определение о назначении экспертизы не выносилось, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, а само заключение сделано на основе фотоматериалов, без предоставления изъятого товара. Кроме того, ИП Деменкова Е.В. полагает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку товар был приобретен управляющим Мамойко И.В., по его инициативе, то есть представлен к реализации без участия предпринимателя. По мнению ИП Деменковой Е.В., факт приобретения товара уже введенного в оборот на территории РФ исключает ответственность предпринимателя за его реализацию.

В отзыве на апелляционную жалобу Курская транспортная прокуратура Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обосновывает законность принятого судом решения и указывает на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.Доказательств, опровергающих выводы о контрафактности продукции, представителем ИП Деменкова Е.В. не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Деменкова Е.В. и третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ИП Деменковой Е.В. и третьих лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Курской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Деменковой Еленой Владимировной требований законодательства в сфере ввоза на территорию Российской Федерации, производства и оборота продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной на основании Решения о проведении проверки от 18.09.2019 N 73, а также имеющейся информации о нарушениях законодательства от представителей правообладателей товарных знаков "Apple", "Beats", "JBL", "Samsung", "LOL Surprise", в ходе которой установлено следующее.

ИП Деменкова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.09.2015 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и до настоящего времени является лицом, осуществляющим розничную торговлю товарами иностранного и отечественного производства в магазине "Для тебя", расположенном по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д.16, помещение которого находится у нее в пользовании на основании договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.07.2019 N б/н.

В ходе проведения проверки на основании письма Курского транспортного прокурора от 17.09.2019 N 07-10-2019 проведен таможенный осмотр помещений и территорий (акт от 18.09.2019 N 0108000/210/180919/А000046/001) в результате которого установлено, что на территории вышеуказанного магазина находились и предлагались к реализации товары, в том числе: защитные стекла для различных моделей телефонов Iphone - 60 шт.; проводные наушники - 14 шт.; игрушки (куклы) - 10 шт.; бамперы (чехлы) для мобильных телефонов различных моделей фирмы Samsung - 7 шт.; зарядные устройства с USB-кабелем - 3 шт. с нанесенными комбинированными товарными знаками, схожими до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компаниям "Эппл. Инк." (Apple Inc.); "Битс Электроникс ЛЛК" (Beats Electronics LLC); "Harman International Industries Incorporated"; "Самсунг Электроникс Ко., Лтд."; "MGA Entertainment Inc.", а именно:

- товарный знак "Apple", зарегистрированный 03.06.2003 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 248052;

- товарный знак "Beats", зарегистрированный 17.08.2011 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 442997;

- товарный знак "JBL", зарегистрированный 30.03.2004 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 266284;

- товарный знак "LOL", зарегистрированный 08.12.2017 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 638366, 638367;

- товарный знак "Samsung", зарегистрированный 27.01.1995, 12.05.2014 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N N 123553, 268518 соответственно.

Кроме этого, указанные товарные знаки (в том числе отдельные их части), принадлежащие вышеуказанным правообладателям, включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Вышеуказанные товары были изъяты, что подтверждается протоколом об изъятии вещей и документов от 18.09.2019.

В соответствии с ответами представителей правообладателей на запросы Прокурора было установлено, что документы на право использования зарегистрированных товарных знаков при реализации указанных товаров у ИП Деменковой Е.В. отсутствовали, что является нарушением требований статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство зафиксировано в Акте о результатах проверки исполнения законодательства о ввозе, производстве и обороте продукции легкой промышленности от 18.09.2019, составленном помощником Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Горьковой К.Ю., в присутствии двух понятых и ИП Деменковой Е.В.

23.09.2019 Курский транспортный прокурор Толмачев К.А. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В целях дополнительного подтверждения наличия/отсутствия признаков контрафактности изъятых товаров, Курский транспортный прокурор обратился в Курскую таможню с просьбой об оказании содействия в проведении расследования.

Согласно заключению специалиста ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 20.11.2019 N 12403006/0042007 комбинированные обозначения "Apple", "Beats", "JBL", "LOL Surprise", "Samsung" на представленных на исследование фотографиях являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками фирм Эппл. Инк. (Apple Inc.); Битс Электронике ЛЛК (Beats Electronics LLC); Harman International Industries Incorporated; MGA Entertainment Inc.; Самсунг Электронике Ко., Лтд. Товары, изображенные на представленных на исследование фотографиях являются однородными с товарами, охрана которым представляется согласно вышеуказанным свидетельствам о регистрации.

21.11.2019 Курским транспортным прокурором вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Деменковой Е.В., на основании которого Курский транспортный прокурор обратился 22.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Индивидуального предпринимателя Деменкову Елену Владимировну к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступает, в частности, исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю.

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ определено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Из материалов дела следует, что предпринимателю вменяется незаконное использование товарного знака, выразившееся в предложении к реализации товаров с использованием товарных знаков "Apple", "Beats", "JBL", "LOL Surprise", "Samsung", без согласий правообладателей в магазине "Для тебя", расположенном по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 16

Исключительные права на товарные знаки "Apple", "Beats", "JBL", "LOL Surprise", "Samsung" принадлежат Эппл. Инк. (Apple Inc.), Битс Электронике ЛЖ (Beats Electronics LLC), Harman International Industries Incorporated, MGA Entertainment Inc. Самсунг Электронике Ко., Лтд.

Представитель компаний Эппл. Инк. (Apple Inc.) и Битс Электронике ЛЖ (Beats Electronics LLC) в Российской Федерации - ООО "Агентство интеллектуальной собственности" в письме от 01.10.2019 N ЗИС-2101/2019 сообщило, что правообладатели не представляли ИП Деменковой Е.В. право использовать принадлежащие им товарные знаки, в том числе путем реализации (хранения с целью продажи, предложения к продаже и продажи) маркированных ими товаров, а также никаким иным образом не выражали свое согласие на такое использование; по мнению правообладателей данный товар обладает признаками контрафактности; действия ИП Деменковой Е.В. являются незаконными, поскольку нарушают исключительные право компании Эппл Инк., Битс Электронике ЛЛК на принадлежащие им товарные знаки; ущерб, причиненный правообладателю, составляет 76 489,60 руб.

Из письма представителя компаний Harman International Industries Incorporated в Российской Федерации - ООО "Семенов и Певзнер" от 25.09.2019 N 25092019/1 следует, что товар, реализуемый ИП Деменкова Е.В. является контрафактным; товар не соответствует требования, предъявляемым к лицензионной продукции; обозначения, нанесенные на товар, являются сходными до степени смешения с принадлежащими Harman International Industries Incorporated товарными знаками; представитель правообладателя усматривает в данном факте признаки правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ; ущерб, причиненный правообладателю, составляет 7 500 руб.

В письме от 25.09.2019 N 25092019/3 представитель компаний MGA Entertainment Inc. в Российской Федерации - ООО "Семенов и Певзнер" сообщило, чтолицензионный договор между ИП Деменкова Е.В. и MGA Entertainment Inc. на введение в гражданский оборот продукции маркированной интеллектуальной собственностью компании, не заключался, основания для внедоговорного использования отсутствуют; товар, реализуемый ИП Деменкова Е.В., является контрафактным; товар не соответствует требования, предъявляемым к лицензионной продукции; обозначения, нанесенные на товар, являются сходными до степени смешения с принадлежащими "MGA Entertainment Inc." товарными знаками; представитель правообладателя усматривает в данном факте признаки правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ; ущерб, причиненный правообладателю, составляет 17 730 руб.

23.09.2019 представителю компаний Самсунг Электронике Ко., Лтд. В Российской Федерации - Коновалову А.О. прокуратурой направлена информация о реализации ИП Деменковой Е.В. товаров с обозначением "Samsung" - бамперы (чехлы) для мобильных телефонов различных моделей фирмы Samsung в количестве 7 шт., зарядные устройства с USB-кабелем - 3 шт., в ответ на которую 08.10.2019 и 07.11.2019 поступили письма, из которых следует, что: право на использование товарного знака "Samsung" ИП Деменковой Е.В. не передавалось; договоров на использование товарного знака "Samsung" с ИП Деменкова Е.В. не заключалось; зарядные устройства, проводные наушники являются контрафактными, товар представленных моделей никогда не производился компанией Samsung; данные чехлы не производились компанией Samsung, цвета, упаковка, маркировка (коды) товара не соответствуют оригинальной продукции компании Samsung; ущерб, причиненный правообладателю, составляет 20 780 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный правообладателям, составляет в общей сумме 122 799,60 руб.

Таким образом, согласно полученной от представителей компаний "Эппл. Инк." (Apple Inc.), "Нагтап International Industries Incorporated)), "МОД Entertainment Inc.", "Самсунг Электронике Ко., Лтд." информации следует, что правообладатели не представляли ИП Деменкова Е.В. право использовать принадлежащие им товарные знаки, в том числе путем реализации (хранения с целью продажи, предложения к продаже и продажи) маркированных ими товаров, а также ИП Деменкова Е.В. не имеет заключенных с названными компаниями договоров, предоставляющих право использования товарных знаков правообладателя, товар, реализуемый названным индивидуальным предпринимателем, обладает признаками контрафактности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия находит ошибочными доводы апелляционной жалобы, относящиеся к несоблюдению требований о проведенит экспертизы по настоящему делу, поскольку назначение экспертизы по настоящему делу не произведено.

Из материалов дела следует, что в целях дополнительного подтверждения наличия признаков контрафактности изъятых товаров, в процессе формирования исчерпывающей доказательной базы, Курский транспортный прокурор, реализуя предоставленные органам прокуратуры полномочия, обратился в Курскую таможню с просьбой об оказании содействия в проведении исследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 335 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) таможенный орган, уполномоченный на производство таможенных экспертиз, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Приказом ФТС России от 19.11.2018 N 1859 "Об определении таможенного органа, уполномоченного на производство таможенных экспертиз при проведении таможенного контроля" определен таможенный орган, уполномоченный на производство таможенных экспертиз при проведении таможенного контроля, которым является Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление.

Согласно Положению о Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении, утвержденному Приказом ФТС России от 15.06.2017 N 982 (далее - Приказ N 982), центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (далее - ЦЭКТУ) является специализированным региональным таможенным управлением, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации, обеспечивающим реализацию полномочий ФТС России в области таможенных, судебных экспертиз и исследований, экспертиз, назначаемых по делам об административных правонарушениях, а также научно-методического обеспечения экспертной деятельности таможенных органов в пределах компетенции.

В силу пп. 1, 21 п. 10 Приказа N 982 ЦЭКТУ осуществляет, помимо прочего экспертно-исследовательское обеспечение потребностей таможенных органов при осуществлении таможенного контроля в проведении экспертиз и исследований товаров, транспортных средств, документов, а также других объектов, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, а также аттестацию экспертов на право самостоятельного производства таможенных и судебных экспертиз.

Согласно п. 8 Перечня экспертных специальностей, по которым производится аттестация экспертов ЦЭКТУ, утвержденного приказом ЦЭКТУ от 06.12.2016 N 424, ЦЭКТУ проводится аттестация по экспертной специальности "Экспертиза объектов интеллектуальной собственности" (решение задач экспертизы: исследование объектов интеллектуальной собственности, в том числе по определению установления признаков отличия товара от оригинальной продукции).

При этом, п. 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что уполномоченным таможенным органом могут проводиться иные исследования и испытания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также исследования, порядок проведения которых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

На основании вышеизложенного, специалист Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал ЦЭКТУ г. Брянск обладал полномочиями по проведению исследования на предмет установления признаков контрафактности.

По результатам исследование было представлено заключение специалиста от 20.09.2019 г.

Таким образом, экспертиза прокуратурой не проводилась, а заключение специалиста ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 20.11.2019 N 12403006/0042007 подлежало оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исходя из п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ или ст. 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем, такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Дача заключения специалистом на основании фотографий не противоречит действующему законодательству, поскольку предметом экспертизы являлся объект интеллектуальной собственности (товарный знак), при производстве которой не требовалось изучения самого товара, его физических и химических свойств.

Ссылка представителя ИП Деменковой Е.В. на то, что заключение таможенного эксперта не является доказательством о контрафактности товара несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается, что на исследование специалисту был представлен изъятый товар. Вывод специалиста о схожести товара сделан не только на основании сочетания цветов и тонов исследуемого объекта с зарегистрированным товарным знаком, а исходя из общего зрительного восприятия, смыслового значения, вида и характера изображения.

Согласно заключению специалиста ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Брянск от 20.11.2019 N 12403006/0042007 комбинированные обозначения "Apple", "Beats", "JBL", "LOL Surprise", "Samsung" на представленных на исследование фотографиях являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками фирм Эппл. Инк. (Apple Inc.); Битс Электронике ЛЛК (Beats Electronics LLC); Harman International Industries Incorporated; MGA Entertainment Inc.; Самсунг Электронике Ко., Лтд. Товары, изображенные на представленных на исследование фотографиях являются однородными с товарами, охрана которым представляется согласно вышеуказанным свидетельств о регистрации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Кроме того, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание ответы представителей правообладателей товарных знаков, заключение специалиста ЭКС от 20.11.2019 N 12403006/0042007, сопоставив изображения, содержащиеся на изъятых товарах с указанными товарными знаками, суд установил, что используемые предпринимателем товарные знаки имеют сходство до степени смешения обозначения с товарными знаками компаний "Apple", "Beats", "JBL", "LOL Surprise", "Samsung".

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 года N 287-0, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется событие и объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, факт приобретения товара у других поставщиков не исключает вину предпринимателя в совершении административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанное административное правонарушение может быть совершено индивидуальным предпринимателем не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Вина предпринимателя по делу в рассматриваемом случае выразилась в том, что приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, он обязан был убедиться в законности использования товарного знака. При этом, доказательств невозможности соблюдения правил и норм законодательства о товарных знаках предпринимателем в материалы дела не представлено, а длительные правоотношения с поставщиком такого товара вину в совершении вмененного предпринимателю деяния вину в его совершении не исключают.

Ссылки в апелляционной жалобе на приобретение и предложение к продаже контрафактной продукции управляющим магазина Мамойко И.В., как на обстоятельство, свидетельствующее о том, что ИП Деменкова Е.В. не является субъектом вменяемого правонарушения, являются несостоятельными.

По смыслу ст. 182 ГК РФ сотрудник магазина является представителем ИП Деменковой Е.В., которая несет ответственность за действия своих представителей. Совершение работниками Предпринимателя противоправных виновных действий (бездействий) не освобождает самого работодателя от административной ответственности, так как в рассматриваемом случае торговая деятельность осуществлялась от имени ИП Деменковой Е.В.. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-0.

Приобретение товара управляющим в отсутствие согласия предпринимателя не свидетельствует об отсутствии вины ИП Деменковой Е.В., поскольку работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником (ст. 1068 ГК РФ), а в случае совершения правонарушения, вина выражается в ненадлежащем контроле за действиями работника.

При изложенных обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Наличие состава указанного административного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Суд проверил соблюдение процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Доводы предпринимателя о противоречивости процессуальных протокола об изъятии вещей и документов от 18.09.2019 и акта таможенного осмотра помещений и территорий от 18.09.2019 отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. ИП Деменкова Е.В. присутствовала при совершении обоих процессуальных действий, что подтверждено ее подписью. Осмотр помещений в период с 11-40 час. до 12-45 час. не препятствует во время его проведения (12-10 час.) изъять вещи, содержащие признаки контрафактности.

Довод ИП Деменковой Е.В. о не разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2019 и имеющимися подписями ИП Деменковой Е.В., подтверждающими разъяснение вышеуказанных прав.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в нарушении охраняемых законом интересов владельца товарного знака, которому законодатель гарантировал защиту его прав в отношении зарегистрированного товарного знака. Совершенное предпринимателем правонарушение не только посягает на охраняемые законом интересы правообладателя товарных знаков, но и нарушает интересы граждан в сфере прав потребителей. Следовательно, предприниматель не может быть освобожден от ответственности ввиду отсутствия признаков малозначительности правонарушения.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что в соответствии с пояснениями правообладателей общий размер ущерба, причиненного ООО "Агентство интеллектуальной собственности", ООО "Семенов и Певзнер", ООО "Самсунг Рус Компани", составляет 122 799,60 руб., суд не усматривает оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае заявление правообладателя является одним из надлежащих доказательств, свидетельствующих о сходстве сравниваемых изображений, и о том, что правообладатель не давал согласие (разрешение) Предпринимателю на реализацию товаров, воспроизводящих изобразительные элементы товарных знаков "Apple", "Beats", "JBL", "LOL Surprise", "Samsung", а также о размере ущерба, причиненного правообладателю незаконным использованием товарного знака.

Принимая во внимание, что ранее ИП Деменкова Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не привлекалась, правонарушение совершено без злого умысла, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Учитывая положения части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и содержание санкции части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что изъятая контрафактная продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2020 по делу N А35-11395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деменковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов